№ 31676
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110133495 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „З. срещу „Д..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„З. е предявило против „Д. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1198,34 лева, включваща 1183,34
лева - заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил с
рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 14.05.2021г. в гр. П. и 15,00 лева –
ликвидационни разходи, мораторна лихва в размер на 64,58 лева за периода от 10.12.201г. до
21.06.2022г. Претендира законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 22.06.2022г. до окончателното изплащане на главницата.
Твърди, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът на лек автомобил с рег. № .,
който не спазил необходимата дистанция от движещото се пред него МПС, което довело до
реализиране ПТП с движещия се пред него автомобил с рег. № ..
Към датата на ПТП увреденият лек автомобил с рег. № . бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС” при ищеца, а гражданската отговорност на
виновния водач - при ответника.
По образуваната във връзка с ПТП щета, на собственика на увредения автомобил било
изплатено обезщетение в размер на 1183,34 лева на дата 15.06.2021г. Ответникът бил
поканен с регресна покана да заплати сума в размер на 1198,34 лева, с включени 15,00 лева
– ликвидационни разходи, но плащане не последвало.
Ищецът претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата по
основание и размер. Оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Каско на МПС”
1
между ищцовото дружество и собственика на увредения лек автомобил. Оспорва механизма
на настъпване на ПТП. Твърди липса на противоправно поведение на водача на лек
автомобил с рег. № .. Оспорва и размера на претенцията, като счита същата за завишена.
Претендира съпричиняване на водача на лек автомобил с рег. № .. Не оспорва извършеното
плащане от страна на ищеца в полза на заинтересованото лице Н..
Претендира присъждането на разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде прието обстоятелството,
че на 15.06.2021г. ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил - Н.
застрахователно обезщетение в размер на 1183,34 лева.
Приложените към ИМ писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на Х. в качеството на свидетел
при депозит в размер на 90 лева.
Следва да бъде назначена АТЕ със задачи, поставени в ИМ при депозит в размер на
400 лева, вносим от ищеца, като вещото лице работи след разпита на свидетеля.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали
поддържа искането си за назначаване на ССЕ със задача по т. 1 – установяване на датата,
начина и размера на платената застрахователна премия по процесната полица, с оглед
възраженията на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
2
15.06.2021г. ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил - Н.
застрахователно обезщетение в размер на 1183,34 лева.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА като свидетел Х., който да бъде призован на адреса, посочен в ИМ след
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля Х. в размер на 90 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок бъдат представени и доказателства
за това по делото.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба,
като вещото лице работи след разпита на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева по допуснатата АТЕ, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен за поставената задача след
разпита на свидетеля.
УКАЗВА на ищеца „З. в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали поддържа
искането си за назначаване на ССЕ със задача по т. 1 от доказателственото искане –
установяване на датата, начина и размера на платената застрахователна премия по
процесната полица, с оглед възраженията на ответника.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват: страните и свидетеля /след внасяне на депозита/. Вещото лице
да се призове след разпита на свидетеля.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3