М О Т И В И
по присъда №2/30.01.2018г.
по н.о.х.дело №156/2017 г. по описа на Тервелският районен съд
Срещу
подсъдимия Р.Е.Ш.,
ЕГН:**********, роден на *** ***, са повдигнати обвинения по чл.345 ал.2 и по чл.343б
ал.І от НК.
В
съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ТРП, който пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание в съответствие с
разпоредбите на чл.55 от НК, като съдът определи наказание по отношение на престъплението
по чл. 343б, ал.1 от НК, следва да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК,
даваща възможност за определяне на наказание под минимума. В тази връзка предлага
на съда на подсъдимия да бъде наложено наказание от вида лишаване от свобода за
срок от шест месеца и глоба в размер на 200 лева, като на основание чл.66 от НК
наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено за изпълнение за срок
от три години. А за второто деяние по чл.345 ал.2 от НК, съответно да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, което да бъде отложено за изпълнение за срок от
две години. На осн. чл.343г от НК същия да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок от осем месеца. На осн.
чл.23 и чл.25 от НК предлага съда да определи едно общо най-тежко наказание, а
именно шест месеца лишаване от свобода,
което на основание чл.66 от НК да бъде отложено за изпълнение за срок от три
години.
Подсъдимия признава вината си по
повдигнатите му с обвинителният акт на ТРП обвинения, признава всички факти и
обстоятелства описани в него, и дава обяснения.
По същество моли да му бъде
наложено по леко наказание.
В последната си дума подсъдимия
изразява становище, че съжалява за извършване на вменените му престъпления.
След като обсъди заедно и
поотделно събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р.Е.Ш. притежава свидетелство за
управление на моторно превозно средство № *********, издадено от ОД
на МВР гр.Добрич.
На 03.02.2015 г. подс. Р. Ш. закупил от гр. Силистра
трактор
„HINOMOTO С 144“ с шаси
№ С 144-02121, двигател № CS86-02786, с
мощност на двигателя 13,7 к.с. Въпреки задълженията произтичащи от
разпоредбата чл. 11 от Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника и Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника за регистрирането на МПС подс. Р.
Ш. не предприел действия за неговата регистрация.
На 18.10.2017 г. в с.Сърнец, общ.Тервел, около 15.55
ч. подс. Р.Е.Ш., управлявайки същото МПС, движейки се по ул. „Първа“
бил спрян за проверка от св.св. К.К.М.
и Д.Ж.Г. - служители на Районно управление гр.Тервел, които
дали нареждане на подсъдимият да представи документите си за
самоличност и тези на МПС за проверка. Подсъдимият обяснил пред
полицейските служители, че не може да представи документите за
регистрация на МПС, тъй като след неговото закупуване не бил
предприемал действия по регистрацията му.
В хода на извършената полицейска проверка е
установено, че в
масивите на ОД „Земеделие“ гр.Добрич, където подлежи на регистрация
земеделската техника липсват данни за регистрацията на трактор„HINOMOTO
C 144“ c шаси № C 144-02121, двигател № CS86-02786, c
мощност на двигателя 13,7 к.с. /л.18/.
Подсъдимият бил тестван за употреба на алкохол с
техническо
средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA
- 0074, чиято
цифрова индикация отчела като показател съдържание от 2,22 промила
алкохол в издишания въздух. На подсъдимия бил съставен АУАН
№ 142801/18.10.2017 г. на Районно управление гр.Тервел, за това,
че управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол, който
подс. Р. Ш. подписал без възражения.
На подс. Р. Ш. бил връчен талон за медицинско
изследване
№ 0412534. В указаното в талона време подсъдимият се явил в ФСМП
гр.Тервел, за даване на кръвна проба.
От заключението на вещото лице по назначената в хода
на разследването Химическа експертиза, приета и неоспорена от страните е видно,
че установеното количество алкохол в дадената от подс. Р. Ш. кръвна проба е
2,08 промила.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от представените по досъдебното производство писмени доказателствени
средства: протоколи
за разпит на свидетели, обяснения на обвиняем, справки, характеристики, справка
за съдимост, декларация, акт за установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване, справка за нарушител-водач, документ за техническото
състояние на техническото устройство, справка за лице, протокол за химическа
експертиза.
При така установената фактическа обстановка от
обективна и субективна страна с действията си подс. Р. Ш., на
18.10.2017 г. в с.Сърнец, общ.Тервел, около 15.50 ч., по ул.“Първа“,
управлявал МПС - трактор „HINOMOTO С 144“ с шаси № С 144-02121,
двигател № CS86-02786, с
мощност на двигателя 13,7 к.с., който е бил
без задължителната регистрация, която се изисква съгласно чл. 11 от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника
осъществяват престъпния състав на чл. 345, ал.2 от НК.
На второ място с действията си от обективна и
субективна страна
подс. Р. Ш., който 18.10.2017 г. в с.Сърнец, общ.Тервел, около 15.50
ч., по ул.“Първа“, управлявал МПС - трактор „HINOMOTO С 144“ с
шаси № С 144-02121, двигател № CS86-02786,
с мощност на двигателя
13,7 к.с., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила - 2,08
промила, установено с Химическа експертиза №1552/23.10.2017г.осъществил
престъпния състав на чл. 3436, ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият
при извършване на деянията е действал при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на чл.11 ал.ІІ от НК, като е осъзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е общественоопасните
последици и е целял настъпването им.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането от страна на подсъдимия на
законоустановения ред в Р България, в частност на правилата за движение по
пътищата, установени със ЗДвП и ППЗДвП, наредбата за
регистрация на селскостопанска техника и злоупотреба с алкохол.
Индивидуализация на наказанието:
За да определи наказанието на
подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му, подбудите за извършването на престъплението, като
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:
Подсъдимия Р.Е.Ш., ЕГН:**********, роден на *** ***, общ.Тервел, турски
произход, български гражданин, основно образование, женен, безработен,
неосъждан.
1.За престъплението по чл. 345, ал.2
от НК:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита, пълните самопризнания на подсъдимия на
досъдебно и в хода на съдебното производство, както и изразената в хода на
производството самокритичност по отношение на извършеното деяние и липса на
предходни осъждания, като отегчаващо – съдът не установи, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от подсъдимия при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Тези обстоятелства от своя страна характеризират
една по лека степен на обществена опасност на деянието и дееца. Предвиденото
наказание по чл.345 ал.2 от НК е лишаване от свобода до една година или с глоба
от петстотин до хиляда лева. С оглед на
така установения превес на смекчаващи вината обстоятелства, съдът счита, че на
подсъдимия следва да се определи наказание при условията на чл.55 от НК. като се определи наказание от вида лишаване от
свобода. Тъй като за това престъпление не е предвиден минимум на това
наказание, то съгласно чл.55 ал.1 бук.“б“ от НК, следва да замени наказанието
лишаване от свобода с такова от вида Пробация. При
така установеното съдът счита за адекватно на обществената опасност на деянието
и дееца се явява наказанието “ПРОБАЦИЯ” със следните задължителни пробационни
мерки: ШЕСТ МЕСЕЦА задължителна адресна регистрация по настоящ адрес ***, два пъти
седмично; ШЕСТ МЕСЕЦА задължителни периодични срещи с пробационен служител.
По този начин с така определените
наказания на подсъдимия, съдът намира, че биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл. 36, ал. 1 от НК.
1.За престъплението по чл. 343б,
ал.1 от НК:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита, пълните самопризнания на подсъдимия на
досъдебно и в хода на съдебното производство, както и изразената в хода на
производството самокритичност по отношение на извършеното деяние и липса на
предходни осъждания, като отегчаващо – сравнително високото алкохолно
съдържание, поради което съдът приема, че деянието е извършено от подсъдимия
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Тези обстоятелства от
своя страна характеризират една по лека степен на обществена опасност на
деянието и дееца. Предвиденото наказание по чл.343б ал.1 от НК е лишаване от свобода от една до три години и с глоба от
двеста до хиляда лева. С оглед на така установения превес на смекчаващи вината
обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да се определи наказание
при условията на чл.55 от НК. като се определи наказание от вида лишаване
от свобода под предвидения в закона минимум. При така установеното съдът счита
за адекватно на обществената опасност на деянието и дееца се явява наказанието “ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдът намира, че на подсъдимия следва да му
се даде последен шанс за поправяне, поради което така определеното наказание
лишаване от свобода с оглед наличието на предпоставките за прилагане на чл.66 от НК, следва да бъде отложено за изпълнение с поставяне на изпитателен срок от
три години. Съдът счита, че с оглед и нетежкото материално състояние на подсъдимия,
справедливо би било да определи и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер от 200 лева.
С оглед степента на алкохолно опиване и това, че подсъдимият е работи
като шофьор, съдът намира за адекватно, подсъдимият да бъде лишен на основание чл.343г
във вр. чл.37 т.7 от НК от правото да управлява МПС
за срок от осем месеца.
По този начин с така определените
наказания на подсъдимия, съдът намира, че биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл. 36, ал. 1 от НК.
Тъй като
двете престъпления са извършени в идеална съвкупност то съдът следва на
основание чл.23 от НК да определи на подсъдимия общо най тежкото наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА, като към него да присъедини и
наложените наказания ГЛОБА В РАЗМЕР НА
200 ЛЕВА И ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО ЗА СРОК
ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
подсъдимия Р.Е.Ш., с гореснета самоличност следва да бъде осъден да заплати 25
лева разноски по делото по сметка на ОД на МВР гр.Добрич.
Водим от гореизложените
фактически констатации, правни изводи и съображения ТЕРВЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
постанови настоящата присъда.
СЪДИЯ :