№ 5134
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110113625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. И.ов, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. Е. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Юрк. И.ов: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 07.03.2023 г. молба от ищцовата страна, в частта
й, в която процесуалния представител на ищеца заявява, че е възпрепятстван да се яви в
съдебно заседание и предвид изявлението на процесуалния представител на ответника
СЪДЪТ намира, че липсват пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел на
ответника при режим на призоваване.
В. Д. Е.. На 45 г., роден на .... г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена на .... г., МВР П..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
1
Свидетелят Е. на въпроси на юрк. И.ов: Да, помня, че съм участвал в инцидент с
товарен автомобил „...“, с рег. № ..... Беше зимата със сигурност, но датата не мога да си
спомня. Аз карах в посока от ..... и другият автомобил караше в същата посока. Той се
движеше много бавно. Ние се движим с ограничено време и скорост камионите. За да мога
да стигна на време, аз трябва да спазвам определена скорост на движение когато е
позволено. Автомобилът „.....“ се движеше прекалено бавно и аз тръгнах да го изпреварвам.
Въпросът е, че камионът е тежък и е с товар около двадесет тона, не може да кара като
колата, която е петстотин килограма. Като тръгнах да го изпреварвам излязох до него с ляв
мигач, тръгвам да го изпреварвам и той в същия момент започва да ускорява, и така около
три пъти поне. Три пъти предприемах маневра за изпреварване. Когато преустановявах
първия път маневрата се връщах обратно. Три пъти се опитах да го изпреваря, той ускорява
и аз се прибирам зад него, след което като свърши мястото за изпреварване, защото на
камиона са му необходими поне двеста метра да мога да изпреваря и има няколко участъка,
на които е възможно това нещо. В следващия момент вече не мога да изпреварвам като
стане тясно, няма видимост, не е възможно да изпреваря и карам по него, само че карам с
прекалено ниска скорост, защото той буквално караше бавно. Бавно ще рече, че при
ограничение с 60 км., той караше с 40 км.
Свидетелят Е. на въпроси на Съда: На караулката, на входа на града на ...,
платното става двулентово и аз решавам, че имам как да го изпреваря. Там имам
възможност да го изпреваря, защото и там той се движеше с 40 км. също. Изпреварих го,
върнах се в дясната лента и си продължих по пътя, защото вече бях почти на четири часа
каране. Като тръгнах да го изпреварвам се движих с 50 км., изпреварих го, пуснах десен
мигач, прибрах се в лентата и си продължих. В момента, в който аз се пристроих и се върнах
обратно в лентата си за движение и започнах да ускорявам, тъй като разрешената скорост
там вече след караулката е 80 км., изведнъж го видях как влиза директно пред мен. Отпред
пред кабината е мъртва точка за мен и аз нямам никаква видимост около два метра. Дори
стоповете му не съм видял, а той директно влезна пред мен и наби спирачките, и така
настъпи удара.
Свидетелят Е. на въпроси на юрк. И.ов: След като настъпи удара аз спрях и той
вече беше набрал 112, и обясняваше как някой иска да го бие. Колегата повика полиция,
след което аз докато слизах от камиона си, го чух как обяснява, че някой иска да го бие.
След като той подаде сигнал на 112, ние изчакахме на мястото два часа и не дойде никой,
защото казуса е особен и те не искаха да вземат отношение по въпроса. Съставихме
протокол. Той писа едната част, аз писах другата част. Попълнихме два броя протокол,
копие и оригинал на една бланка. Отгоре пишеш и отдолу излиза индигирана. Попълнихме
два броя, но единият е оригинал, а другият копие, при което копието остана при мен, а
оригиналът при него.
Юрк. И.ов: Правя искане да бъде приет по делото като писмено доказателство копие
на представен с молба от 24.10.2022 г. протокол на бланка „ФИРМА“, съставен на
22.02.2021 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като писмено доказателство копие на представен с молба от 24.10.2022 г.
протокол на бланка „ФИРМА“, съставен на 22.02.2021 г.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол на бланка „ФИРМА“, съставен на 22.02.2021
г.
Свидетелят Е.: Това е комплект за ПТП към застраховката и това е копието.
2
Написахме го в един екземпляр оригинал и копие. На този предявения ми днес протокол,
индигиран вариант на оригинала, на т. 15 А е положен моят подпис.
Свидетелят Е. на въпроси на юрк. И.ов: Когато попълвахме протокола имаше спор
относно вината между мен и другия водач.
Юрк. И.ов: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище, постъпила на 21.11.2022 г. от ищцовата
страна, както молба постъпила на 07.03.2023 г., които са с идентично съдържание и които
молби съдържат въпроси към свидетеля от ищцовата страна.
1. Въпрос: Управлявал ли сте МПС „...“, с рег. № .... към 2021 г.?
Свидетелят Е.: Да.
2. Въпрос: Спомняте ли си да сте участвал в ПТП от дата 22.02.2021 г. в град ...?
Свидетелят Е.: Да.
3. Въпрос: Спомняте ли си обстоятелствата, свързани с процесното ПТП?
СЪДЪТ констатира, че свидетелят е отговорил изчерпателно на този въпрос.
4. Въпрос: Моля, опишете механизма на възникване на пътно- транспортното
произшествие.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят беше изчерпателен при изложение на фактите по
този въпрос.
5. Въпрос: Спомняте ли си с каква скорост се движихте при възникване на пътно-
транспортното произшествие?
Свидетелят Е.: Беше нещо от порядъка на шестдесет, шестдесет и няколко
километра в час.
6. Въпрос: Спомняте ли си какъв беше другият автомобил, участник в ПТП – марка,
модел и цвят?
Свидетелят Е.: „.....“, цвета мисля, че беше бял.
7. Въпрос: Ваш ли е положеният подпис на графа „Превозно средство Б“ в двустранен
протокол от дата 22.02.2021 г.? Като моля въпросът да бъде зададен след предявяване
на двустранен констативен протокол от дата 22.02.2021 г. на свидетеля.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол, представен с молбата от 24.10.2022 г. и
протокол, находящ се на лист 5 от делото, което е приложение към исковата молба – бланка
на „ФИРМА“.
Свидетелят Е.: Подписът, находящ се на протокола, който ми е предявен на бланка
„ФИРМА“ на лист 5 от делото на точка А, няма нищо общо с моя подпис, сто процента.
СЪДЪТ като намери, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ: В молбата заявяват също, че поддържат направеното доказателствено
искане за изслушване на САТЕ и за изготвянето й, като Ви моля да отложите делото за друга
дата, за събиране на доказателства.
Юрк. И.ов: Нямам възражения. Ние също държим да бъде изготвено заключението.
СЪДЪТ намира, че по така направеното в предходно съдебно заседание искане за
открИ.е на производство по реда на чл. 193 oт ГПК, за изследване на подпис, положен от
водача В. Д. Е., не следва да бъде открИ.о в настоящото производство, доколкото СЪДЪТ
3
намира, че установяване авторството на документа, който е частен свидетелстващ в случая,
не е относимо по делото, предвид обстоятелството, че механизмът на настъпилото ПТП ще
се установи със снетите по делото свидетелски показания, които следва да бъдат ценени и
въз основа на които Съдът ще формира вътрешното си убеждение за постановяване на
крайния си съдебен акт, като по тях които е назначена и САТЕ.
Доколкото обаче СЪДЪТ намира, че са наведени твърдения за наличие на лъжливо
документиране в частни свидетелстващи документи, представени по делото счита, че следва
да се уведоми СРП, на която да се изпратят съответните два констативни протокола,
находящи се по делото – л. 5 от делото и приложеният с молбата от 24.10.2022. с вх.№ ....., с
оглед преценката на държавното обвинение за това има ли достатъчно данни за извършено
престъпление и от кого. Ето защо препис от настоящия протокол от о.с.з., препис от
протокол от о.с.з. от 13.10.2022г., както и оригинална полица, приложена към молбата от
24.10.2022 г. на бланка на „ФИРМА“, така също и двустранен протокол за ПТП, приложен
по делото на бланка на „ФИРМА“ на л.5, да бъдат изпратени на СРП.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.05.2023 г. от 11:00 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Да бъде уведомено вещото лице, като му се укаже, че следва да депозира
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол от о.с.з., препис от протокол от
о.с.з. от 13.10.2022г., както и оригинална полица, приложена към молбата от 24.10.2022 г. на
бланка на „ФИРМА“, така също и двустранен протокол за ПТП, приложен по делото на
бланка на „ФИРМА“ на л.5, да бъдат изпратени на СРП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4