Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ … … …

 

град Кърджали, 25.01.2024 год.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………....……….

съдебно заседание на двадесет и трети ноември .….…………………………..…..……….………….

през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                      

при секретаря ….……………….……………………….  Павлина Петрова ….…….......…………….…..…

като разгледа докладваното от ........................ съдията Виктор Атанасов ........................... 

административно дело …………. №122 …....... по описа за 2023 година ….........................

и за да се произнесе, взе предвид  следното:

 

   Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.73, ал.4, във вр. с ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Производството е образувано по жалба от „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му К. К. К., против Решение №09/04/1/0/00344/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, с което, на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция, чл.57, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год., във връзка с чл.13, ал.1, чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.2 от Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 год. и чл.70, ал.1, т.7, във връзка с чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §70 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), на жалбоподателя „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е определена окончателна финансова корекция, в размер на *** (*** лв. и *** ст.) лева, съгласно таблица 4 към решението.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че в срок и изцяло обжалва Решение № 09/04/1/0/00344/3/01/22/01 за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817#1 от 02.12.2022 год., като незаконосъобразно и необосновано. По отношение т.1 от решението сочи, че посочените в нея като липсващи бойлерно табло 16А със светлинна индикация е монтирано за 80 литра бойлер, който е към обекта и е налично на място, цената му е *** лева без ДДС, която е отчетена пред ДФ „Земеделие“, като таблото върви заедно с бойлера в комплект. Сочи, че вентилационната шапка, поради липсата на такава, е отказана за плащане и не е актувана такава, както и че БОТ 2 х 18 в битовката представляват по-голямата част от осветителните тела в нея и са налични. Сочи също, че всички горепосочени активи са актувани с Акт - образец 19, подписан между „Аква Леново“ ООД и „***“ ЕООД от 29.06.2020 год. и с Акт - образец 19 от 12.03.2021 год., както и с Акт - образец 19 от 01.03.2021 год., подписан между „***“ ООД и„Аква Леново“ ООД и че същите са били предмет на проверка от ДФ „Земеделие“ и са приети с протокол, при последваща проверка, която е проверка на проверката 8 месеца по-късно, като отново са били установени без липси и за това има издаден протокол. Жалбоподателят счита, че твърденията за липси при извършената от представители на фонда проверка не отговарят на действителността.

По отношение т.2 от решението твърди, че съгласно вътрешен регламент на ДФ „Земеделие“ за изпълнение на бизнес плана към дата 25.09.2022 год., същият бил изпълнен и че това е така, защото изпълнението на бизнес плана трябвало да се отчете за първата календарна година след получаването на окончателно плащане, което било извършено през месец септември на 2021 год., а да не се взима под внимание, кога е бил отчетен проекта. Твърди също, че от месец 01.2022 год. до месец 09.2022 год. са реализирани продажби на мляко, в размер на *** лева с ДДС, по фактура, която била осчетоводена от дружеството и че производството на мляко, също така, зависи и от периода на лактация на козите и нещо повече - при проверката не било взето предвид, че е извършена промяна в договора между ДФ „Земеделие“ и жалбоподателя, като била заменена породата кози „Саанска“ с породата „Българска местна млечна“. Що се отнася до констатацията за неизпълнение на заложеният прираст на животни, жалбоподателят твърди, че същата се дължи на некоректно извършване на проверката и че при тази проверка изначално проверяващите не се съобразили с промяната в проекта на породата животни, която била съгласувана и приета от ДФЗ - Разплащателна агенция. Твърди също, че поради тази причина, броенето на животните не било извършено и отчетено коректно, което довело до невярна констатация, както за брой, така и за тегло и че при извършването на проверката отчитали само животни с поставена ушна марка, а тъй като новородените и налични в обекта ярета нямали поставени ушни марки, съобразно нормативните изисквания, проверяващите не ги отчели.

По отношение точка 3 от решението жалбоподателят твърди, че при констатациите по тази точка проверяващите не са отчели направените промени, приети и съгласувани с ДФ „Земеделие“. Сочи, че в края на първата финансова година, по договор дружеството „Аква Леново“ ООД било длъжно да има 170 майки кози от породата Българска местна млечна, а не Саанска, тъй като породата била сменена поради Ковид кризата и била съгласувана с ДФ „Земеделие“, като за тази промяна имало протокол за одобрение на смяна на породата кози. Твърди също, че яретата, които дружеството трябвало да има, не се водели на отчет, защото малките се водят на отчет след шестият месец и че в процеса на проверка били установени 104 броя Българска млечна порода и 126 Българска местна млечна порода, което сумарно надхвърляло ангажимента на дружеството да стопанисва 170 броя кози от породата Българска местна млечна за първата финансова година, което било одобрено от ДФ „Земеделие“. Счита, че предвид изложеното, констатациите в обжалваното решение не отговарят на установените по административната преписка факти и събраните доказателства и че изводите на административния орган са необосновани и съответно, материалният и процесуалният закон са приложени неправилно. Предвид изложеното, с жалбата моли съда да отмени изцяло Решение №09/04/1/0/00344/3/01/22/01 за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817#1 от 02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие“. Към жалбата прилага моли да се приемат като доказателства  8 броя фактури за реализирана от дружеството продукция и справка за наетите в дружеството по трудов договор лица.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, се представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител – адв.И.Б. от АК-***, който поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Преди последното съдебно заседание по делото от същия е депозирано писмено становище, с което моли съда да уважи подадената жалба като основателна и обоснована и да отмени обжалваният административен акт. Моли да бъдат присъдени на жалбоподателя и направените разноски.

В предоставения от съда срок депозира и писмени бележки, в които излага и допълнителни съображения във връзка с посочените в жалбата оплаквания. Развити са доводи относно сроковете за изпълнение на сключения от жалбоподателя договор с ДФ „Земеделие“, като се твърди, че периодът, в който е отчетено изпълнението на договора, е  неправилно определен от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. и че това неправилно определяне е довело и до неправилно отчитане на изпълнението на заложените в договора и бизнес плана показатели за добив и реализация на мляко, месо и прираст на отглежданите животни. Изложен е довод, че всички срокове, определени с разпоредбите на сключения договор, касаещи задължения на жалбоподателя, поети с него, следва да бъдат изчислявани от 14.09.2021 год., когато е извършено окончателното плащане в полза на бенефициента - жалбоподател по делото. В писмените бележки са развити доводи и съображения, че констатациите на административния орган, че жалбоподателят не е изпълнил свои договорни задължения относно добива и реализацията на козе мляко и прираст на отглежданите животни са категорично оборени в хода на съдебното производство и че безспорно се установява, че срокът на изпълнение на договора относно млеконадоя следва да бъде отчитан след последното плащане - 14.09.2021 год., бизнес планът е изпълнен на 70.42% и няма каквото и да е основание да бъде налагана финансова корекция. В писмените бележки са изложени и доводи в насока, че неоснователен и недоказан е останал изводът на административният орган по т.1 от решението, за нарушение на задълженията на бенефициента за извършване на СМР и придобиване на ДМА. Предвид изложените съображения, в писмените бележки жалбоподателят отново моли съда да отмени изцяло Решение №09/04/1/0/00344/3/01/22/01 за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817# 1 от 02.12.2022 год., както и моли за присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, в първото съдебно заседание по делото ,в което е даден ход на същото, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – гл.юрк.Б. С. М., който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Преди първото по делото съдебно заседание е постъпила и молба от друг упълномощен процесуален представител на ответника – гл.юрк.М. Д., която също заявява в нея, че оспорва жалбата и счита същата за неоснователна и недоказана. В молбата се сочи, че въз основа на извършената ПнМ и административни проверки, се счита, че: 1. Има несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените активи при проверката; 2. 3а периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., бенефициерът има 0.00% изпълнение на количествените показатели, заложени в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана и съобразно документите, предоставени при ПнМ, няма никаква реализация на козе мляко, живо тегло кози и живо тегло ярета; 3. Бенефициерът не поддържа животни (ярета и пръч), в съответствие с Таблица 5.1 и не спазва разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от Договора. От същия процесуален представител на ответника - гл.юрк.М. Д., е депозирана писмена молба с Вх.№1587/12.06.2023 год. на АдмС – Кърджали, в която се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна и недоказана, както и е направено искане да бъдат присъдени на ответника съдебни разноски. Сочи се, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, като съдържа подробна фактическа и правна аргументация, издаден е в съответствие с материалния закон и без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В молбата се съдържа и списък на разноските, като при условията на алтернативност е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Впоследствие, от същия процесуален представител на ответника - гл.юрк.М. Д., е депозирано и писмено становище с Вх.№2784/18.10.2023 год. на АдмС – Кърджали, в което отново е направено искане за присъждане на направените разноски, с актуализиран списък в него на направените разноски, които се претендират.

Също така, на основание чл.78, ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че такова е поискано.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно нормата на чл.73, ал.4 (Изм. - ДВ, бр.85 от 2017 год.) от ЗУСЕФСУ, решението по ал.1, т.е. решението за налагане на финансова корекция, може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му, съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.

Оспореното Решение №09/04/1/0/00344/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, е изпратен на жалбоподателя „Аква Леново” ООД *** по пощата, с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***, с баркод ***/л.36/, пощенската пратката, съдържаща това решение за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, е получена на датата 12.01.2023 год., на адреса на дружеството – ***, от М. Н. Я., за което от същия е положен и подпис за получател на пратката. Жалбата против решението е подадена чрез изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, до Административен съд – Кърджали, по пощата, с препоръчана пощенска пратка, на датата 25.01.2023 год., видно от положеното пощенско клеймо върху плика, с баркод ***, с който е изпратена/л.23/, като жалбата е регистрирана в деловодната система на ДФ „Земеделие” с Вх.№01-2600/5817#2 от 26.01.2023 год., видно от положения върху същата и попълнен щемпел/л.10/. От горното следва, че жалбата против Решение за налагане на финансова корекция  №09/04/1/0/00344/3/01/04/01, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, е подадена на 13-ия/тринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК, 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на решението за финансова корекция, за което лице това решение създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото, на това лице, в случая на „Аква Леново” ООД *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, се налага финансовата корекция в определения в решението размер от *** лева, като подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по посочения в решението договор. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, с изискуемото се съдържание и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че между ДФ „Земеделие“ – град София, представляван от изпълнителния му директор и „Аква Леново“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, като „ползвател“, има сключен Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитите на селските райони/л.152-л.171/, предмет на който договор е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на одобрен проект №09/04/1/0/00344 - „Изграждане и оборудване на козеферма за 1000 кози в ПИ №***, ***, ***“, по който е изплатена субсидия в размер на *** лева. Към този договор впоследствие са били подписани пет анекса, както следва: Анекс I от 12.06.2018 год., касаещ промяна на банковата сметка на ползвателя/л.182/; Анекс II от 20.06.2019 год./л.183-л.184/, за промяна на размера на първоначално одобрената финансова помощ въз основа на представените от ползвателя документи на етапа на кандидатстване по подмярка 4.1, от *** лева, на  *** лева и за замяна на Приложение №1 към договора „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“/л.185-л.186/ и на Приложение 5„Количествено-стойностна сметка“ от договора с Приложение №5 към Анекс 2/л.187-л.192/; Анекс III от 30.04.2020 год./л.193/, за замяна на Приложение №1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ с Приложение №1 към Анекс 3/л.194-л.195/; Анекс IV от 20.09.2020 год. за промяна на чл.6 (1) от Договора, като с този Анекс 4 страните са се споразумели, че ползвателят се задължава да извърши инвестицията – предмет на този договор, в срок до 15.03.2021 год./л.196/; Анекс V от 10.12.2020 год./л.703/, за замяна на Приложение №5 „Количествено-стойностна сметка“ от договора с Приложение №5 към Анекс 5/л.704-л.709/.

По сключения Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год., са били подадени следните заявка за плащане и са били извършени следните плащания:

Заявка за авансово плащане №09/04/1/0/00344/1/01 от 21.12.2017 год., за сумата в размер на *** лева/л.52-л.56/, като заявената сума е изплатена на 25.01.2018 год.

Заявка за междинно плащане №09/04/1/0/00344/2/01 от 10.11.2020 год., за сумата в размер на *** лева/л.136-л.143/. От сумата по заявката за междинно плащане е приспадната сумата на изплатеното авансово плащане, в размер на *** лева. С Решение за плащане на финансова помощ №09/04/1/0/00344/2/01/3/01, с Изх.№01-2600/896 от 08.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.639-л.640/, по заявката е оторизирана финансова помощ/сума/, в размер на *** лева и е частично е отказана сума, в размер на *** лева. Описано е, че редукцията на одобрената за финасринане субсидия в посочения размер се налага, тъй като след извършване на проверка на място е констатирано изпълнение в по-малък размер спрямо одобрените количества по договора с ДФ „Земеделие“ и че същата е редуцирана съгласно изискванията на чл.9, ал.1, т.3 от Договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., респ. чл.49, ал.1, т.6 от Наредба №9/21.03.2015 год., като са описани конкретните редукции по три подобекта, касаещи СМР. В решението е посочено, че на 22.01.2021 год. е изплатена оторизираната сума, в размер на *** лева.

Заявка за окончателно плащане №09/04/1/0/00344/3/01 от 14.04.2021 год. за сума в размер на *** лева/л.648-л.654/. С Решение за изплащане на финансова помощ №09/04/1/0/00344/3/01/03/01, с Изх.№01-2600/5419 от 24.09.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.1458-л.1459/, по заявката е оторизирана/одобрена/ сума, в размер на *** лева и е отказано частично плащане на сума, в размер на *** лева. В решението е посочено, че на 14.09.2021 год. е изплатена сумата в размер на *** лева.

Така, изплатените средства/безвъзмездна финансова помощ/ по сключения от ДФ „Земеделие“ с „Аква Леново” ООД *** Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год., възлизат общо в размер на ***/*** лева и *** ст./ лева.

С два броя Заповеди с №462850 от 11.07.2022 год./л.1520 –л.1523/, началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) - Кърджали е разпоредил извършване на проверка на място, с начална дата - 11.07.2022 год. и крайна дата на проверката – 20.07.2022 год., на кандидата с УРН *** („Аква Леново” ООД *** относно заявление с УИН ***. В заповедите е определена крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка – 21.07.2022 год., като проверката е възложена на двама, поименно посочени в заповедта, експерти от отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) – Кърджали – Р. Х. М. и Х. А. М. 

 За извършената проверка на място е изготвен доклад от проверка на място – последващ контрол, съдържащ „Общи данни за ползвателя“ и „Описание на инвестицията“/л.1524-л.1526/, Приложение Контролен лист/КЛ/ - „Проверка на място на оторизирани активи и дейности“/л.1527-л.1533/, Приложение КЛ - „Проверка на място на документи“/л.1534-л.1543/, Приложение КЛ – „Проверка на място при животни“/л.1544-л.1581/, Приложение КЛ – „Проверка на договорни и нормативни задължения“/л.1582-л.1586/, Приложение „Проверка за поддържане на съответствие с критерии за подбор“/л.1587-л.1595/, Приложение „Проверка за реализиране на заложени параметри/показатели в бизнес плана“/л.1596-л.1598/, Приложение КЛ - „Разширен контрол при строителство, обновяване на сгради“/л.1599-л.1616/. В приложенията на този доклад са описани всички резултати от проверката на място, съответно и констатациите на двамата проверяващи експерти от отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) – Кърджали. Следва да се посочи, че на последна страница от този доклад/л.1617/ е отразено, че ползвателят е информиран на 11.07.2022 год., в 16:58 часа, за предстоящата проверка, че ползвателят е присъствал на място при проверката, че проверката е започнала в 10:20 часа на 12.07.2022 год. и е приключила на 21.07.2022 год., която дата е вписана и най-отдолу на доклада, като дата на изготвянето му. Докладът е подписан от двамата проверяващи експерти, извършили проверката, както е подписан, също на датата 21.07.2022 год., и от представляващия дружеството - ползвател – М. П. В. - ***, управител на дружеството към този момент, която е вписала саморъчно името си и е положила печата на дружеството „Аква Леново“ ООД, без вписани забележки.

Впоследствие, от главен експерт при отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) – Кърджали е изготвен и контролен лист от процедурна проверка, от датата 28.07.2022 год./л.1618/.

С Уведомително писмо Изх.№01-092-2600/130 от 01.08.2022 год. на началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) – Кърджали/л.1618/, жалбоподателят „Аква Леново” ООД *** ***, с УРН ***, е уведомен, че при проверка на място, извършена от посочените по-горе двама експерти в отдел РТИ - Кърджали, засягаща неговото заявление с горепосочения номер - УИН: ***, са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист (доклад за проверка), както и му е указано, че има възможност да направи своите забележки и възражения в писмен вид, в рамките на 14 дни от датата на получаване на уведомителното писмо, на адрес: Държавен фонд „Земеделие”, ***, Дирекция „Технически инспекторат”, отдел „Контролни проверки”, като към писмото е било приложено копие от Контролния лист (доклад за проверка).

От началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) – Кърджали е изготвена и Докладна записка с Изх.№05-2-092/48 от 01.08.2022 год. на ОД – Кърджали към ДФ „Земеделие“, адресирана до директора на Дирекция „ТИ“ към ДФ „Земеделие“/л.1620-л.1621/, относно установени несъответствия при проверка на място ПРСР 4.1 – екс-пост, заявка №462850 на кандидат „Аква Леново“ ООД, с УРН ***, в която е отразено, че в ИС на БАБХ бенефециерът има регистрирани 235 броя кози (230 броя кози-млечни, 2 броя кози за месо, 2 броя мъжки за разплод и 1 яре мъжко) и че при проверката на място са установени 235 броя кози (230 броя кози-млечни, 2 броя кози за месо, 2 броя мъжки за разплод и 1 яре мъжко), като една коза е била премаркирана на 08.07.2022 год. с нова ушна марка с посочения номер, но при проверката са били установени две кози с нова и стара ушна марка. Във връзка с изложеното, с докладната записка е предложено, на кандидата да бъдат извършени проверки по схемите и мерките, за които кандидатства през 2022 год.     

 Така, с писмо УРН 09/04/1/0/00344/3/01/22/02, с Изх.№01-2600/5817 от 05.10.2022 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.1627-л.1631/, е открито производство по налагане на финансова корекция, на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. В писмото е посочено, че производството е открито във връзка с констатациите, направени в периода на мониторинг по проекта след проверка на изпълнението на Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от Програма за развитие на селските райони 2014 – 2020 год. Посочено е също, че при извършване на проверки на място след плащане в периодите 12.07.2022 год. - 21.07.2022 год. от РТИ - Кърджали, както и след извършване на допълнителни административни проверки, е установено неспазване на разпоредбите на чл.13, ал.1, чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.2 от Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., както и изискванията, заложени в чл.54, ал.1, т.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 год. В писмото, в три точки са описани констатираните несъответствия при извършените проверките на място от служителите на РТИ - Кърджали между количествата на изплатените активи и реално установените от проверката, описано е също, че е направена оценка на изпълнението на количествените показатели от Таблица №3 на бизнес плана в съответствие с поетото от ползвателя задължение по чл.15, ал.1 от договора. за окончателно плащане, съответно, установеното изпълнение на бизнес плана за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., за което е прието, че е в размер на 0.00% от заложените количествени показатели, съдържащи се в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект. Описано е също, че е установено неспазване на разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от договора, касаеща задължението на ползвателя, за периода от сключване на договора до изтичане на срока по чл.6, ал.5, да осигури и поддържа животни в съответствие с Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст” от одобрения проект брой животни, когато предметът на този договор включва инвестиции, насочени в сектор „Животновъдство“. В писмото е указано, че съгласно чл.11, ал.2 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 год., при установени неспазвания, които попадат в различни групи, съгласно приложението, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ се кумулира като сбор от най-високите размери, определени за всяко от неспазванията в съответната група, съгласно ал.1 и че във връзка с описаните нарушения, ДФ „Земеделие“ ще пристъпи към издаване на решение за налагане на финансова корекция, която ще бъде общо в размер на *** лева (*** лева и *** стотинки) - като сбор от сумата *** лева за нарушението по т.1 (II Група) и сумата *** лева за нарушението по т.2 (III Група). В писмото е указано на ползвателя, че в случай, че не е съгласен с направените констатации, изложени в писмото, има възможност в 14-дневен срок от получаването му, да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост, да приложи писмени доказателства към тях, на посочения адрес.

Видно от приложеното по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.1632/, това писмо е получено лично и срещу подпис от адресата му – управителя на „Аква Леново” ООД *** – М. В. – Я., на датата 11.10.2022 година.

От жалбоподателя „Аква Леново” ООД *** на 21.10.2022 год. е подадено възражение с Вх.№02-090-2600/9331/21.10.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.1639-л.1640/, в което е изразено несъгласие с описаните в писмото констатации и по трите точки, съответно са развити доводи и аргументи против същите, като е поискано възражението да се има предвид при произнасянето на решението. С придружително писмо Изх.№02-090-2600/9331#1/21.10.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“/л.1641/, възражението с Вх.№02-090-2600/9331/21.10.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, подадено от „Аква Леново” ООД *** е изпратено на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

По преписката е налично писмо с Рег.№292000-19972/25.10.2022 год. на директора на ОД на МВР – Кърджали, адресирано до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.1643/, в което е посочено, че е настъпила промяна в управлението на дружеството „Аква Леново“ ООД, ЕИК ***, което е бенефициент по Мярка 4.1. и че на 19.10.2022 год. е направена промяната, с която, за управител е назначен К. К. К. от ***, с ЕГН **********. Посочено е освен това, че същият е собственик и управител на 24/двадесет и четири/ дружества, повечето от които са с установени задължения за различни видове данъци и че многократно е заявявал, че няма спомен за придобиването на дружествата. В писмото накрая е отразено, че на 29.08.2022 год., съвместно със служители на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ е извършена проверка на „Аква Леново“ ООД, ЕИК *** и са установени множество нарушения. Към писмото е приложена и справка – данни от Търговския регистър, от датата 19.10.2022 год., за търговското дружество „Аква Леново“ ООД, ЕИК ***/л.1644-л.1645/.

Подаденото възражение от „Аква Леново” ООД *** ЕИК ***, явно не е било уважено и така, от заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София е издаденo и оспореното в настоящото производство Решение №09/04/1/0/00344/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1 от 02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, с което, на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция, чл.57, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год., във връзка с чл.13, ал.1, чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.2 от Договор № 09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 год. и чл.70, ал.1, т.7, във връзка с чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §70 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), на жалбоподателя „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е определена окончателна финансова корекция, в размер на *** (*** лв. и *** ст.) лева, като най-голяма по размер, съгласно таблица 4 към решението.

В т.1 от мотивите към решението е посочено, че при извършване на проверките на място от служителите на РТИ - Кърджали е констатирано несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените от проверката, като изплатените активи и реално установените са описани подробно в таблица към тази т.1 от мотивите. От таблицата е видно, че се касае за изплатени активи за „Подобект 2 - CMP на стопанска сграда за животни и обслужващи помещения в обема ,Разгъната застроена площ на подобект 2 - 2141 кв.м. - Етап 1” и за „Подобект 3 – Битовка - Етап 1“, като в таблицата на последния ред е отразено, че общата сума на липсващите активи *** лева. Посочено е, че съгласно чл.54, ал.1, т.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014 - 2020 год.: „В срока по чл.53, ал.1 ползвателят на помощта е длъжен да използва подпомаганите активи и изпълнява подпомаганите дейности съгласно предназначението им“ и че с чл.13, ал.1 от сключения между „Аква Леново“ ООД и Държавен фонд „Земеделие“ Договор за подпомагане №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., е установено задължение: „Ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по чл.6, ал.1 и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи - Приложение №1 към този договор и Количествено-стойностна сметка - Приложение №5 към договора“. В мотивите е прието, че констатираните при проверката на място след плащане несъответствия между количествата на изплатените активи и реално изпълнените са на обща стойност от *** лева, като е посочено, че за констатираното несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените от проверката, съгласно чл.6 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, обнародвани в Държавен вестник, бр.77 от 01.09.2020 год., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за втора и трета група от Приложение към чл.2, ал.2 към настоящите правила. Посочено е на следващо място, че съгласно II. Група от приложението, когато има неспазване на „Ангажименти“ по съответната мярка/подмярка се налага санкция в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ за актива/дейността и че съобразно констатираните липси при извършената проверка на място и при условие, че липсващите количества бъдат възстановени, би следвало да се наложи санкция в размер на *** лева, представляваща 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ за актива/дейността (*** лева), умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг, *** лева * (10 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг) и при условие, че липсващите количества не бъдат възстановени и предвид резултатите от ПнМ, санкцията би имала размер на *** лева, представляваща 100% от размера на оторизираната финансова помощ за актива.

В т.2 от мотивите към решението е посочено, че в представения и одобрен е договора за подпомагане бизнес план са залегнали показатели, на базата на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена финансовата помощ по него и че целта на извършената проверка на място след изплащане на финансовата помощ, е да се направи оценка на изпълнението на количествените показатели от Таблица №3 на бизнес плана, в съответствие с поетото от ползвателя задължение по чл.15, ал.1 от договора. Посочено е също, че в хода на проверката са представени документи относно изпълнението на проекта, като постигането на количествените показатели от бизнес плана следва да се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане, т.е. за 1/една/ година. Прието е, че установеното изпълнение на бизнес плана за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. е в размер на 0.00% от заложените количествени показатели, съдържащи се в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект, като е посочено, че в производствената програма за първата година от изпълнението на бизнес плана е заложено производство и реализация на 130.34 тона козе мляко, 0.51 тона живо тегло кози и 2.58 тона живо тегло ярета, а при извършената проверка на място, не са установени реализирани количества от производствената програма на одобрения бизнес план. В мотивите е отразено, че съгласно чл.7, ал.1 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 год.“, когато неспазването засяга неизпълнение на показателите на бизнес плана, подлежащата на възстановяване финансова помощ се определя на база процент от оторизираната финансова помощ по проекта, като процентът се определя, като от процента на изпълнение на бизнес плана, определен в съответната нормативна уредба/условия за изпълнение/договор, се извади установеният при извършване на проверки, определени в националното законодателство и правото на Европейския съюз, процент на изпълнение на бизнес плана, изчислен средноаритметично за проверявания период. Прието е, че отчитайки продължителността на установеното нарушение, което в случая е до една година, съгласно цитираните по-горе правила, следва да се наложи санкция, в размер на установения % неизпълнение под 50%, което в конкретния случай се равнява на 50% от размера на получената финансова помощ или на сумата в размер на *** лева.

В мотивите е уточнено, че съгласно определението, залегнало в §1, т.36 от Допълнителните разпоредби на Наредба №9 от 21.03.2015 год., при условията на която е сключен договорът за подпомагане, „Проект“ е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР 2014 – 2020 год.“, т.е. включително и одобрения бизнес план. Прието е, че установеното в хода на извършената проверка неизпълнение засяга задължението на ползвателя, регламентирано в чл.15, ал.1 от Договора, съгласно който, за период от подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл.6, ал.5, ползвателят се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и подържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50% по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 бизнес план относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция и че това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица № 3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане.

В т.3 от мотивите към решението е прието, че е установено неспазване на разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., съгласно, която, „За периода от сключване на договора до изтичане на срока по чл.6, ал.5 от договора, ползвателят се задължава да осигури и поддържа животни в съответствие с Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст” от одобрения проект брой животни, когато предметът на този договор включва инвестиции, насочени в сектор „Животновъдство“. В табличен вид са посочени животните, съгласно Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст“, от одобрения бизнес план за първата прогнозна година: кози - майки, порода „Саанска“ – 170 броя; ярета - женски/50%/ - за разплод, порода „Саанска“ – 172 броя; ярета - мъжки/продажба/, порода „Саанска“ – 172 броя; пръч за разплод, порода „Саанска“ – 1 брой; ярета - женски за продажба, порода „Саанска“ – 0 броя, както и са посочени установените животни при извършената проверка на място след плащане: кози женски - 230 броя (в т.ч. 104 броя „Българска местна млечна/БММ/“ и 126 броя местна порода).

В мотивите е посочено, че съгласно чл.6 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за втора и трета група от Приложение към чл.2, ал.2 към настоящите Правилата и че дори да бъдат възстановени липсващите животни, съгласно Група III, предложение второ от приложението, се налага санкция в размер на 5 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци. Посочено е също, че в настоящия случай времетраенето нарушението е от 14.09.2021 год. (датата на плащане) до датата на извършване на проверка на място след плащане - 21.07.2022 год., като санкцията, която следва да се наложи, е (5% * *** лева субсидия) * (10 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг), равна на *** лева.

В мотивите към тази точка 3 е посочено, че съгласно чл.11, ал.2 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, при установени неспазвания, които попадат в различни групи, съгласно приложението, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ се кумулира като сбор от най-високите размери, определени за всяко от неспазванията в съответната група, съгласно ал.1. Посочено е също, че общият размер на задължението е определен в уведомително писмо за откриване на производство по издаване на РФК и че същият възлиза на *** лева (*** лева и *** стотинки), формиран като сбор от сумата *** лева, за нарушението по т.1 (II Група) и сумата *** лева за нарушението по т.2 (III Група).

В мотивите към решението е отразено, че в указания с писмо с Изх.№01-2600/5817 от 05.10.2021 год., 14-дневен срок, е постъпило възражение с Вх.№02-090-2600/9331#1 от 21.10.2022 год., срещу откритото производството по издаване на РФК, като ДФ „Земеделие“ приема частично изложените във възражението мотиви, като основателни, поради следните причини:

По отношение на липсващите активи описани в точка 1 се съдържа твърдение, че при подаването на заявка за окончателно плащане, липсващите 18 бр. инфрачервени лапи 400W са заменени с лампи за осветление, марка Kerdl, всяка по 400 вата, което е описано в акт образец 19 от 01.03.2021 год. и след направена административна проверка е установено, че действително, при подаването за заявката за окончателно плащане, са заявени и финансирани лампи за осветление, марка Kerdl, всяка по 400 вата. По отношение на останалите твърдения, описани във възражението, административния орган не ги е приел като основателни, предвид установената от проверката на място липса на активите. Така, административният орган е приел, че констатираните при проверката на място, след плащане, несъответствия между количествата на изплатените активи и реално изпълнените, са на обща стойност от *** лева. Посочил е, че за констатираното несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените от проверката, съгласно чл.6 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, обнародвани в Държавен вестник, бр.77 от 01.09.2020 год., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за втора и трета група от Приложение към чл.2, ал.2 към настоящите правила и че съгласно II. Група от приложението, когато има неспазване на „Ангажименти“ по съответната мярка/подмярка се налага санкция, в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ за актива/дейността, поради което, в конкретния случай следва да се наложи санкция, в размер на *** лева.

В мотивите е посочено, че ДФ „Земеделие” не приема твърдението, че първата прогнозна година на бизнес плана е от получаването на окончателното плащане и че съгласно чл.15, ал.1 от Договор № 09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., за период от датата на подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл.6, ал.5, ползвателят се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и подържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50% по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 и одобрен от Фонда бизнес план относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция, както и че това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане, като в мотивите е възпроизведена Таблица №3 „Производствена програма“ от одобрения бизнес план.

В мотивите е отбелязано, че във възражението си бенефициерът е отправил твърдение, че „от месец 01.2022 год. до м.09.2022 год. има реализирани продажби на мляко, в размер на *** лева с ДДС по фактура, която е осчетоводена от дружеството и че производството на мляко, също така, зависи и от периода на лактация на козите.“ Прието е, че предвид обстоятелството, че към възражението не са предоставени фактури и/или счетоводни документи, доказващи реализацията на мляко, административният орган не приема посоченото твърдение.

По-нататък в мотивите е посочено, че във възражението бенефициерът пояснява, че чрез сключен анекс към договора за безвъзмездна финансова помощ, предвидените за отглеждане кози, порода „Саанска“, са променени с порода „Българска местна млечна“ и че след направена административна проверка е установено, че бенефициерът, съгласно Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст”, следва да отглежда следните животни, за първата прогнозна година: кози - майки, порода „Саанска“ – 170 броя; ярета - женски/50%/ - за разплод, порода „Саанска“ – 172 броя; ярета - мъжки/продажба/, порода „Саанска“ – 172 броя; пръч за разплод, порода „Саанска“ – 1 брой; ярета - женски за продажба, порода „Саанска“ – 0 броя, както и че при извършената проверка на място след плащане, са установени животни: кози женски - 230 броя (в т.ч. 104 броя „Българска местна млечна/БММ/“ и 126 броя местна порода). Посочено е, че при извършената проверка не са установени налични ярета, нито че има регистрирани такива в Регистър на земеделските производители, като предвид това, ДФ „Земеделие“ не приема изложените от бенефициера твърдения.

В мотивите отново е посочено, че съгласно чл.11, ал.2 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, при установени неспазвания, които попадат в различни групи, съгласно приложението, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ се кумулира като сбор от най-високите размери, определени за всяко от неспазванията в съответната група, съгласно ал.1.

Във връзка с гореизложените мотиви и на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция, чл.57, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год., във връзка с чл.13, ал.1, чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.2 от Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., сключен по подмярка 4.1 „ Инвестиции в земеделски стопанства ” от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 год. и чл.70, ал.1, т.7, във връзка с чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §70 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, с оспореното решение, на жалбоподателя „Аква Леново“ ООД, с ЕИК ***, е определена:

По т.1  - Финансова корекция, в размер на *** лева (*** лева и *** стотинки), за несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените от проверката, попадащи в група II Неспазване на „Ангажименти“ от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от 1 Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, посочени в т.1 от настоящото решение, съгласно таблица 1 към тази точка.

По т.2 - Финансова корекция, в размер на *** лева (*** лева и *** ст.) за неспазвания, попадащи в група III Неспазване на „Други задължения“ по съответната мярка/подмярка от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, посочени в т.2 от решението, съгласно таблица 2 към тази точка.

По т.3 - Финансова корекция, в размер на *** лева (*** лева и *** ст.) за неспазвания, попадащи в група III Неспазване на „Други задължения“ по съответната мярка/подмярка от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, посочени в т.3 от решението, съгласно таблица 3 към тази точка.

С т.4 от решението, на „Аква Леново“ ООД, с ЕИК ***, е определена финансова корекция, в размер на *** лева (*** лева и *** стотинки), на основание чл.11, ал.2, във връзка с чл.12 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие па селските райони 2014 - 2020 г.“, съгласно таблица 4 към тази точка.

В решението е указано, че дължимата сума, в размер на *** лева, подлежи на доброволно плащане в 14-днсвен срок от връчването на настоящото писмо, чрез превеждане на дължимите суми, по посочената в решението банкова сметка *** „Земеделие” - Разплащателна агенция.

В хода на производството по делото, по доказателствено искане на процесуалните представители на страните по делото, съответно направено в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя и с писмена молба-становище от пълномощника на ответника, с протоколно определение от 09.05.2023 год. е допусната съдебно-ветеринарномедицинска експертиза, с вещо лице – ветеринарен лекар, който, след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши проверка на място в ***, ***, да отговори на въпросите: 1. Какъв е периодът на лактация на отглежданите кози във ферма в ***? 2. Кога и в какви срокове се извършва регистрацията на дребните преживни животни /ярета и кози/, при какви условия и ред, и по инициатива на кого? 3. Влияе ли периодът на лактация на козите върху поставянето на ушни марки на яретата?

Вещото лице – Т.Г.М. - ветеринарен лекар, след запознаване с материалите по делото и след извършена проверка на място в ***, ***, е представило мотивирано заключение/л.1705-л.1709/, поддържано и в съдебно заседание, което не е оспорено от страните и което заключение, като безпристрастно, всестранно, пълно и обективно изготвено, е прието от съда като неразделна част от протокола от съдебното заседание, проведено на 14.06.2023 година/л.1760/.

По поставения му въпрос 1, вещото е дало заключение, че от предоставената му документация по адм.дело №122/2023 год. на АдмС – Кърджали и от извършената проверка на място може да заключи, че периодът на лактация на отглежданите кози във ***, ***, е от месец януари до месец август 2022 год. По поставения му въпрос 2, вещото лице е отговорило, че инициативата за регистрацията на дребните преживни животни (кози и ярета) е на собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти и че условията, сроковете и реда за извършване на регистрацията на дребните преживни животни, са до 9 месеца след датата на раждане на животното или в случаите на напускане на обекта, независимо от възрастта на животното. Във връзка с отговора на този въпрос, вещото лице се е позовало в констативната част към заключението на чл.14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/520 на Комисията от 24 март 2021 год. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2016/429 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на проследимостта на някои отглеждани сухоземни животни, условията, сроковете и реда за извършване на регистрацията на дребните преживни животни и който чл.14 регламентира:

„Срокове за поставяне на средства за идентификация на отглежданите овце и кози.

1. Операторите гарантират, че средствата за идентификация, посочени в член 113, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2016/429, се поставят на отглежданите овце и кози преди изтичането на максимален срок след раждането, който се определя от държавата членка, в която са родени животните. Максималният срок се изчислява от датата на раждане на животните и не надвишава 9 месеца.

2. Операторите гарантират, че нито едно отглеждано животно от рода на овцете и козите не напуска животновъдния обект, в който е родено, без да му е поставено средството за идентификация, посочено в член 113, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2016/429.“.

По поставения му въпрос 3, вещото лице е отговорило в заключението, че периодът на лактация на козите не влияе върху поставянето на ушни марки на яретата и че поставянето на електронни ушни марки на яретата се подчинява на Законът за ветеринарномедицинската дейност и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/520 на Комисията от 24 март 2021 год. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2016/429 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на проследимостта на някои отглеждани сухоземни животни.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че „лактация“ e периодът от раждането до следващото заплождане, през който животното дава мляко и че при козите е препоръчително, един месец преди раждането, животното да се пресуши, както и че периодът на лактация продължава около 8 - 9 месеца. Пояснява също, че началният момент на лактацията е, когато животното роди, а крайният - когато животното се заплоди. На поставен му въпрос - Ако е била издадена фактура от „Аква Леново“ ООД за продажба на мляко, например от 01.07.2022 год., а не от 01.09.2022 год., какъв щеше да е периодът на лактация?, вещото лице отговаря, че периодът  е щял да бъде същият, средно 8 - 9 месеца,а на въпрос - Ако няма издадена фактура за продажба на мляко, по какъв начин може да се определи периодът на лактация на козите?, вещото лице отговаря, че се изискват се приемателно-предавателни протоколи, ако се продава млякото на мандра и от тях е видно, какъв е периодът, но ако млякото се продава на частни лица, тогава не може да се определи периодът. На въпрос - При производство и продажба на мляко, има ли други задължителни документи, които се попълват, водят, представят на други органи?, вещото лице отговаря, че приемателно-предавателите протоколи и фактури са задължителни и се представят пред БАБХ. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че женското яре става коза, когато се заплоди и роди и че ярето първо става шиле и след първото заплождане, като роди, става коза, а външен белег, по който могат да бъдат различени, е различието във вимето, тъй като вече има млеконадой и вимето на козата е по-голямо. Пояснява също така, че яретата се раждат обичайно през месец януари – месец февруари.

По доказателствени искания на процесуалните представители на страните са допуснати до разпит в съдебно заседание и свидетели, съответно, по искане на процесуалния представител на ответника са допуснати до разпит Р. Х. М. и Х. А. М. – служители в отдел „РТИ“ при ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие“, извършили проверката в обекта на жалбоподателя през месец юли 2022 год., а по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, до разпит са допуснати лицата М. В. Я. и М. Н. Я., и двамата от ***.

В показанията си, дадени в съдебно заседание на 14.06.2023 год., свидетелят Р. Х. М. сочи, че в началото на проверката се запознали с проекта на бенефициента и договора, сключен с „Аква Леново” ООД ***. Заявява, че проверили всяка една позиция по СМР и там, където установили несъответствия и разминавания, записали „0” или бройката, която е налична към момента, както че установили липсващи активи и те са описани детайлно в контролния лист и в доклада, а освен липсващи позиции, на самата конструкция имало паднал гипсокартон, за който дали предписание да се възстанови. Свидетелят М. заявява, че поддържа констатациите, които е описал по време на проверката и че след приключване на проверката, бенефициентът се запознал детайлно с контролния лист, като му обяснили всяка една констатация, а след това му предоставили възможност, в поле „Забележки”, той да отрази това, с което не е съгласен. Заявява, че бенефициентът положил подпис и печат на контролния лист, без възражения и че не е дал никакви обяснения относно  липсващите активи, както и че са извършили пълен и цялостен оглед на обекта, за което приложили и снимков материал. Пояснява, че наличните активи са отчитани по количествени сметки/КС/ и приемо-предавателни протоколи от СМР. На поставен му въпрос свидетелят М. отговаря, че бойлерово табло „16А” със светлинна индикация не е било установено по време на проверката на място и поради тази причина, в тази графа отбелязали „0”, като предполага, че бойлерът е вързан директно към електрическата мрежа. Пояснява също, че „БОТ 2х18” са осветителни тела, които, след като ги преброили, от общо 11 броя, били останали 6 броя налични. По отношение извършеното преброяването на козите и яретата, свидетелят М. заявява, че всички животни в стопанството били преброени с чипов четец, който разчита електронната ушна марка, която е поставена на животното, като добавя, че е имало 3 броя кози, които нямали ушни марки и тях ги снимали с фотоапарат. По отношение документите за реализация на тон мляко, тон живо тегло на кози и ярета, свидетелят заявява, че са им били представени 3 броя фактури за реализирана продукция на козе мляко. Свидетелят М. заявява също, че по време на проверката на място изискали от жалбоподателя да им представи Анекс №6, но такъв не им бил предоставен. На поставен му въпрос отговаря, дали при преброяване на животните са отчитали кози и ярета от порода „Българска местна млечна” или са броили само порода „Саанска”, свидетелят отговаря, че в обекта няма порода „Саанска”, тъй като има анекс за промяна на породата от „Саанска” към „Българска местна млечна”, како заявява ,че всички кози били преброени, заснети и се намират в стопанството. Свидетелят М. е категоричен в показанията си, че по време на проверката на място, не са установени ярета и затова в контролния лист, тази графа е с отбелязване „0”, като допълва, че освен козите, установили, че в обекта има 3 пръча. На поставен му въпрос, дали когато са отишли на обекта управителят на „Аква Леново“ ООД е бил там, свидетелят отговаря, че управителката на „Аква Леново“ ООД дошла малко по-късно на обекта, но присъствала на място, когато преброявали животните.

В показанията си свидетелят Х. М. заявява, че от месец *** *** год. работи като *** при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ и че работата му се състои в извършване на проверки на място и комуникация с бенефициентите, проверки и изготвяне на контролни листи. В показанията си, фактите и обстоятелства относно извършената проверка в обекта на жалбоподателя, свидетелят са възпроизвежда по идентичен начин, както в показанията на свидетеля М., с когото извършили проверката, вкл. че са извършили пълен и цялостен оглед на обекта, за което приложили снимков материал; че бойлерово табло „16А” със светлинна индикация за скрит монтаж е трябвало да бъде разположено на мястото, което е определено по проект, но че такова табло не било установено по време на проверката на място, че „БОТ 2х18” са осветителни тела за таван, две крушки по 18 W, но след като ги преброили, от общо 11 броя, били останали 6 броя налични такива осветителни тела; че в обекта няма кози от породата „Саанска”, тъй като има Анекс №6 за промяна на породата от „Саанска” към „Българска местна млечна” и че съгласно системата на БАБХ, изтеглили породите и въз основа на това извършили преброяването. Свидетелят М. заявява, че при проверката им били представени фактури за реализирана продукция на козе мляко и за живо тегло на агнета, но не и за ярета. И този свидетел е категоричен в показанията си, че по време на проверката на място, не били установени ярета и затова в контролния лист, тази графа е с отбелязване „0”. На въпрос на съда отговаря, че ако при проверката в обекта е имало шилета, са щели да ги различат по големината, но е категоричен, че шилета също не е имало. На въпрос на пълномощника на жалбоподателя, дали фактурите, които са били представени при проверката са приложени по преписката, свидетелят М. отговаря, че са приложени и че 3 броя фактури им били предоставени, за продажба на козе мляко.

Третият свидетел - М. Н. Я., заявява най-напред, че *** управителка на „Аква Леново” ООД *** М.П.В.-Я./ е ***. Сочи, че през периода от 12.07.2022 год. до 21.07.2022 год. е работил в „Аква Леново“ ООД и че е присъствал на извършена проверка в обекта на „Аква Леново“ ООД. Заявява, че спомня, че на 12.07.2022 год., рано сутринта, дошли двама служители на ДФ „Земеделие” и започнали с проверка на козите, след това на овцете, след което си тръгнали, както и проверили животните с четец и с фотоапарат. Свидетелят Я. твърди, че е имало немаркирани животни във фермата, без ушни марки, тъй като до 8 - 9 месеца животното може да не се маркира и това било по закон. Твърди също, че немаркираните животни не били отчетени и преброени, защото те нямали ушни марки, както и животните без ушни марки, основно били ярета и приблизително били 130 - 150 на брой. Заявява, че тези немаркирани ярета се отглеждат отделно от козите, тъй като те могат да излизат на двора и че тези ярета не се пускат да пасат извън фермата. Свидетелят сочи, без да е сигурен, че по време на проверката на място, управителят на дружеството не е присъствал и че след проверката на място, не бил съставен някакъв документ за преброяването на животните, като мисли, че впоследствие е съставен някакъв документ. Свидетелят М. Я. твърди в показанията си, че за периода от месец септември 2021 год. до месец септември 2022 год., е реализирана продукция от тази ферма, като е продавано е козе мляко на частни лица. На въпрос, кой се е занимавал със счетоводното обслужване на „Аква Леново“ ООД, свидетелят отговаря, че доколкото си спомня, е имало двама счетоводители, като единият се занимавал със счетоводната дейност на самия проект по програмата, а другият с текущите ремонти и допълнителни неща, като сочи, че счетоводителят, който се занимавал със счетоводството на проекта, била Е. К., *** и че документите, които тя съхранявала, били върнати към края на 2022 година. Свидетелят предполага, че на проверяващите трябва да са били предоставени документи, касаещи реализацията на продукцията. Свидетелят Я. обяснява в показанията си, че млеконадоят се извършва от началото на годината до месец септември, когато се извършва засушаването и че това засушаване се прави, за да си починат животните и да се повиши теглото им, за да бъдат заплодени. Пояснява също, че бременността при козите трае около 4 месеца и че малките се раждат през месец декември, но основно през месец януари и февруари, като единични бройки могат да се родят и през месец март, както и пояснява, че когато козата роди, през първите два дни отделя коластра, а на втория или третия ден козата вече може да се дои, защото коластрата е преминала. Сочи, първите 2-3 дни малките животни са при майките, а след това се отделят. Свидетелят Я. твърди, че е присъствал от началото до края на проверката, както и твърди, че към момента на проверката във фермата е имало около 120-150 ярета, на по 7 - 8 месеца, но че на нито едно яре не е била поставена ушна марка, тъй като до 8-ия месец не било задължително да се поставят ушни марки. По отношение отглеждането на тези ярета, свидетелят заявява, че яретата били хранени с фураж, след което се пускали да пасат на двора, който бил с площ 8 дка. На въпрос, дали след приключване на проверката е видял проверяващите да съставят контролни листове и да ги предоставят на жалбоподателя за подпис, свидетелят отговаря, че по време на проверката били само той и майка му, а управителят на „Аква Леново“ ООД не присъствал, като заявява, че при самата проверка на място не им бил предоставен контролен лист и че е запознат, че тези документи се съставят по късно в офиса, а на място не било съставено нищо. Заявява също, че няма тези правомощия, за да запознава с констатациите на проверяващите, тъй като бил назначен за съвсем друга дейност.

Четвъртият от допуснатите до разпит свидетели - М. В. Я. заявява най-напред в показанията си, че е *** на *** управителка на „Аква Леново” ЕООД ***/М. П. В.-Я./. ОТГОВОР: През *** г. работих във фермата на „Аква Леново” ЕООД, като работник. Гледах животните, хранех ги, поих ги и т.н. Твърди, че при проверката от служители на ДФ „Земеделие” – Кърджали е била там само присъствено и подкарвала животните и че за преброяването не знае, но видяла, че с фотоапарат и четец проверявали номерата на ушните марки на животните. Твърди също, че по това време във фермата е имало животни, които нямат ушни марки, предимно ярета, от порядъка на 120 - 150 броя, но точната бройка е забравила, защото някои умирали, а други заколили по празниците. Пояснява, че във фермата има три бокса, като в големите халета били козите и майките, като яретата ги пускали вечер да сучат от майките, а сутрин, като пуснат козите на паша, яретата ги разделяли в трите бокса, най-мъничките отделно, средните отделно и малко по-големите отделно. Твърди, че всички ярета били без ушни марки и тъй като били малки, ги пускали в двора да се разхождат в слънчевите дни, но за жалост, яретата намирали дупки и успявали да излизат от телената мрежа. Заявява, че малките ярета не са изкарвали на паша с основното стадо и те винаги били във фермата, като единствено ги пускали на разходка в двора. Заявява също, че през периода от месец септември 2021 год. до месец септември 2022 год., са имали млеконадой във фермата и че на 31 декември, ако не се лъже, се родило първото яре, като през месец януари 2022 год., след 15-то число, бройката се увеличавала, като имало родени единични бройки през месец март, тъй като имало закъснели. Твърди, че млякото го продавали на частни лица, на хората от селото, на познати и на приятели, които идвали на място и така продавали млякото. Пояснява, че козите дават мляко козите от месец януари до края на месец октомври или м.ноември, след което спирали млеконадоя, защото трябвало да ги подготвят за следващото заплождане и че си спомня, че през ден, през два, намаляли млеконадоя, докато им спре млякото. Свидетелката Я. заявява, че е присъствала на проверката на място. На поставен й въпрос, по време на проверката, колко ярета е  имало във фермата, свидетелката отговаря, че не съм ги броила, защото не й било, но приблизително са били може би някъде около 100 броя, защото имало чакали в балкана, а и имали смъртност при козите. Твърди, че яретата са били малки, на месеци възраст и че на нито едно яре е нямало поставена ушна марка. На поставени й въпроси относно отглеждането на яретата отговаря, че в началото яретата сучат от майките, защото имат коластра, но след трети или пети ден ги хранили с шишенца със сухо мляко, после им слагали зърно, люцерна, след което започвали да гризат листа и че не ги извеждали да пашуват с майките си, а ги държали само в халетата и когато се постопли времето, ги пускали за няколко часа навън из двора. Пояснява, че фермата е оградена с телена мрежа и ги пускали да се разходят, но някои от тях си намирали дупчици и излизали навън, но повечето били в двора и не са излизали на паша с козите. Свидетелката Я. сочи в показанията си, че козите дават мляко от месец февруари до края на месец октомври, около 7 - 8 месеца и че имали по-стари и по-слаби кози, които давали по-малко мляко, до 300 грама, а по-едрите, по-големите кози, давали повече – около 500 грама, а може и над 500 грама. Заявява, че не знае точно породите, които отглеждали, но били хубави едри кози и ги хранели с царевица, зърно, ечемик, овес и трици, както и че имали специална машина на ток, за мелене на зърно.

От жалбоподателя по делото се представени и приети като доказателства Фактура №*** от 31.05.2022 год., с доставчик „Аква Леново” ООД *** и получател – В. Р., на стойност *** лева с ДДС/л.1695/; Фактура №*** от 31.05.2022 год., с доставчик „Аква Леново” ООД *** и получател Г. А., на стойност *** лева с ДДС/л.1696/; Фактура №*** от 30.06.2022 год., с доставчик „Аква Леново” ООД *** и получател Я. К., на стойност *** лева с ДДС/л.1697/; Фактура №*** от 30.06.2022 год., с доставчик „Аква Леново” ООД *** и получател Е. Л., на стойност *** лева с ДДС/л.1698/; Фактура №*** от 01.07.2022 год., с доставчик „Аква Леново” ООД *** и получател П. К. Т., на стойност *** лева с ДДС/л.1699/ - всичките издадени за продажба на козе мляко Фактура №*** от 01.09.2022 год., с доставчик „Аква Леново” ООД *** и получател „***“ ЕООД ***, ***, на стойност *** лева с ДДС, издадена за продажба на козе мляко за периода от 10.01.2022 год. до 31.08.2022 год./л.1700/.

От пълномощника на ответника е представено и е прието като доказателство по делото Извлечение от 06.09.2023 год. от Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК),  за животновъдния обект/ЖО/ на жалбоподателя „Аква Леново” ООД *** ЕИК ***, с номер на ЖО – ***, находящ се в землището на ***, ЕКАТТЕ ***, ***, съдържащ последни данни към 16.03.2023 год./л.1711-л.1712/, в което извлечение е отразено, че в ЖО се отглеждат общо 235 броя кози, в т.ч. кози – майки – 232 броя и кози – други – 3 броя. Представен е и е приет като доказателство извадка от Регистър на животните и животинските обекти (46 листа), с дата 08.06.2023 год., за животновъдния обект на жалбоподателя „Аква Леново” ООД *** ЕИК ***, съдържащ информация – списък на всички животни, които са били някога в ЖО номер ***, за кози и овце на „Аква Леново” ООД *** към дата 21.07.2022 год./л.1713-л.1758/, като животните са посочени с вид, порода, номер на ушна марка, идентификационен номер на животното, дата на раждане, пол, предназначение, за което се отглеждат и от коя дата са в животновъдния обект. При извършената проверка по този регистър действително се установява, че в ЖО с номер ***, за кози и овце на „Аква Леново” ООД *** към посочената дата е имало 235 броя кози, част от които посочени с порода „Българска бяла млечна“, а друга част - с порода „Местна“. В регистъра е вписано, че една част от козите са в този животновъден обект от датата 07.07.2021 год., а друга част – от датата 28.11.2021 год., като 234 броя са посочени с пол женски и само едно животно е посочено с пол мъжки, като за същото е отразено, че се е намирало в този ЖО от 09.07.2021 год. Следва да се отбележи, че според данните в регистъра, най-ранната дата на раждане на отглеждано животно – коза, в този ЖО, е 01.01.2015 год., като има животни – кози, с посочени дати на раждане през 2016 год., през 2017 год., през 2018 год., през 2020 год./най-късна дата – 01.04.2020 год./, като само за едно единствено животно, а именно - посоченото с пол мъжки, е отразено, че е родено на *** год. В регистъра за този ЖО няма вписани други животни – кози, които да са родени през 2021 год., като няма вписано и нито едно животно, което да е родено през 2022 година.               

  По доказателствено искане на процесуалния представител на ответника, с добавени въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице - икономист, което, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка при необходимост в ДФ „Земеделие” – София, както и в Областна дирекция на ДФ „Земеделие” – Кърджали, да отговори на следните въпроси: 1. Каква е стойността на всеки от липсващите активи, установени като такива при проверката на място (без лампи за осветление марка Kerdl всяка по 400 вата), и каква е общата им стойност? Актувана ли е вентилационната шапка и другите констатирани като липсващи активи, заявени ли са за плащане и платени ли са същите? 2. На колко лева се равняват 50% минус средноаритметичния процент за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., изпълнение на Бизнес плана, както и на колко лева се равняват 50% минус средноаритметичния процент за проверявания период от 14.09.2021 год. до 14.09.2022 год. (като реализирано, т.е. произведено и продадено количество: тон козе мляко/тон живо тегло кози/тон живо тегло ярета), от общо получената финансова помощ по процесния договор? 3. Ако се приеме, че има нарушение по т.3 от обжалваното РФК, което е продължило 10 месеца, какъв е размерът на санкцията съгласно Група III, предложение второ от Приложението към Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване БФП при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП от ПРСР 2014 – 2020 год.? (приложени по административната преписка) 4. На колко лева се равнява сборът на сумите по т.1 и т.2 от експертизата? 5. Какъв е общият размер на заплатената финансова помощ по процесния Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по подмярка 4.1 от ПРСР 2014 – 2020 год.?

Вещото лице – икономист И. К. Н., след запознаване с материалите по делото и след направена справка в ДФ „Земеделие“ – София за уточняване на данни, както и след направена справка в счетоводството на „Аква Леново” ООД *** е представило мотивирано заключение/л.1783-л.1793/, поддържано и в съдебно заседание, което не е оспорено от страните и което заключение, като безпристрастно, всестранно, пълно и обективно изготвено, е прието от съда като неразделна част от протокола от съдебното заседание, проведено на 12.09.2023 година/л.1797/.

По поставения му въпрос 1, в заключението вещото лице е посочило, че при проверката на място, извършена в периода 12.07.2022 год. - 21.07.2022 год., е установено, че следните активи, включени в Приложение №5 към Договор №09/04/1/0/00344 от 21.11.2017 год., не са налични:

Подобект 2 - СМР на стопанска сграда за животни и обслужващи помещения:

Спирателен кран ф 1/2  - 1 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Канелка с холендър ф 1/2 - 1 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Канелка с холендър ф 3/4° - 4 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Вентилационни шапки - 1 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Подобект 3 - Битовка - Етап 1:

Доставка и монтаж на БОТ 2x18W - 5 бр./от 11 бр./, ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Доставка и монтаж на плафониера - 1 бр./от 3 бр./, ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Доставка и монтаж на бойлерно табло - 1 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Спирателен кран ф 3/4“ - 1 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Вентилационни шапки - 1 бр., ед.цена *** лева - обща стойност *** лева.

Вещото лице е посочило, че общата стойност на липсващите активи е в размер на *** лева.     

В заключението е посочено, че от установените, при извършената проверка в периода 12.07.2022 год. - 21.07.2022 год., като неналични активи, „Аква Леново“ ООД е получило финансова помощ за следните активи:

Подобект 2 - СМР на стопанска сграда за животни:

Спирателен кран ф 1/2 - 1 бр., на стойност *** лева.

Канелка с холендър ф 1/2 - 1 бр., на стойност *** лева.

Канелка с холендър ф 3/4 - 4 бр., на стойност *** лева.

Вещото лице е посочило, че активите, които не са били налични при проверката в периода 12.07.2022 год. - 21.07.2022 год. и за които „Аква Леново“ ООД е получило финансова помощ, са на стойност, общо в размер на *** лева и че финансовата помощ за тези активи е *** лева/*** х 60%/.

По поставения му 2 въпрос, в заключението вещото лице е описало, че в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес план по Подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ са дадени прогнозни стойности за производство на продукция през I-вата година:

Козе мляко – 148.75 тона по *** лева, на стойност *** лева;

Живо тегло - кози - 0.51 тона по *** лева, на стойност *** лева;

Живо тегло - ярета - 2.58 тона по *** лева, на стойност *** лева

Или общо: *** лева.

Вещото лице е посочило, че 50% от заложеното производство и реализация се равнява на *** лева.

В заключението е описано, че при извършената проверка през месец 07.2022 год. е установено, че през периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. не е реализирана продукция, съгласно заложените показатели в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана и че изпълнението на бизнес плана за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. е 0%. В заключението е отразено, че 50% минус 0% са равни на 50% и съответно, че 50% от общо получената финансова помощ по процесния договор се равняват на *** лева.

Вещото лице е посочило, на следващо място, че от заложените за изпълнение показатели в бизнес плана, през периода от 14.09.2021 год. до 14.09.2022 год. е налице реализация на мляко, на стойност *** лева, като обаче е отбелязало, че тъй като стоката по фактура №*** от 01.09.2022 год. е мляко, без да е конкретизирано, дали това е козе мляко, са разработени два варианта:

Вариант A - На база продажби на мляко по шестте представени фактури, на стойност общо *** лева, средноаритметичния процент на изпълнение на бизнес плана за периода 14.09.2021 год. до 14.09.2022 год., е в размер на 70.42%. Посочено е, че средноаритметичният процент на изпълнение, в размер на 70.42% е по-голям от 50% от заложените показатели по бизнес план.

Вариант Б - На база продажби на мляко, като не се включва фактура №*** от 01.09.2022 год., на стойност *** лева - Продажбите на козе мляко по останалите 5 фактури/от ред №1 до ред №5 на таблица №1 от констативно-съобразителната част/ са на стойност *** лева и при това положение, средноаритметичният процент на изпълнение на бизнес плана за периода 14.09.2021 год. до 14.09.2022 год. при този вариант е в размер на 3.93%. Посочено е, че 50% минус 3.93% са равни на 46.07% и съответно, че 46.07% от общо получената финансова помощ по процесния договор се равняват на *** лева.

По поставения му 3 въпрос, в заключението вещото лице е описало, че ако се приеме, че има нарушение по т.3 от обжалваното Решение за налагане на финансова корекция, което е продължило 10 месеца, размерът на санкцията, съгласно Група III, предложение второ от Приложението към Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП от ПРСР 2014 – 2020 год., е в размер на 5% от оторизираната финансова помощ по проекта за установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг и че периодът на мониторинг е 36 месеца/за малки и средни предприятия/, а оторизираната безвъзмездна финансова помощ/ОБФП/ е в размер *** лева.

Вещото лице е изчислило в тази точка от заключението, че подлежащата на възстановяване БФП = ОБФП х 5% х (10 м./36 м.) = *** лева.

По поставения му 4 въпрос, в заключението вещото лице е изчислило, че сборът на сумите по т.1 и т.2 от експертизата, за периода от 14.04.2021 год. до 14.09.2022 год., е равен на: *** лева + *** лева = *** лева.

Изчислило е също, че сборът на сумите по т.1 и т.2 от експертизата, за периода от 14.09.2021 год. до 14.09.2022 год., е равен на:

При вариант А – *** лева + *** лева = *** лева.

При вариант Б – *** лева + *** лева = *** лева.

По поставения му 5 въпрос, вещото лице е отговорило, че общият размер на изплатената безвъзмездна финансова помощ по процесния Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по подмярка 4.1 от ПРСР 2014 - 2020 год., възлиза общо в размер на *** лева, като е описало трите заявки за плащане – авансово, междинно и окончателно и съответно, изплатените суми по всяка от тях така, както са описани и по-горе в настоящото изложение.

В съдебно заседание вещото лице отговаря на писмено поставени въпроси в депозирана молба от процесуалния представител на ответника, както следва:

На въпрос, след като се е запознало със счетоводна сметка 701/Приходи от продажба на продукция/, справки-декларации по ЗДДС и дневници за продажбите по ЗДДС, предоставени ли са му някакви документи и има ли някаква счетоводна следа за продажба на ярета или кози и има ли дружеството някакви приходи от такива продажби, реализирани през периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., вещото лице отговаря, че не са му предоставяни документи, въз основа на които да се установи продажба на ярета и кози, в периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., а така също, не са осчетоводени приходи от такива продажби.

На въпрос, има ли в счетоводството на жалбоподателя фактури и друга счетоводна следа за продажба на мляко, за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., тъй като в експертизата се коментира/л.6, абз.4/, че има реализирана продукция от 14.09.2021 год. до 14.09.2022 год., а в таблицата/л.6/ са изброени фактури, като всички са от дата, следваща датата 14.04.2022 год. и реално, преди 31.05.2022 год., няма посочена никаква фактура, вещото лице отговаря, че в периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. не е осчетоводена продажба на козе мляко, респективно, не са му представени такива фактури и видно от таблицата/стр.6/, всички фактури са издадени след 14.04.2022 год.

На въпрос, съгласно Закона за счетоводството и ЗДДС, колко дни след настъпване на данъчното събитие/продажба на мляко/кози/ярета/, следва да се издаде фактура за него, вещото лице отговаря, че по Закона за ДДС, 5 дни след данъчното събитие следва да бъде издадена фактура.

На въпрос, във връзка с отговора на въпрос №2 от заключението, в производствената програма на бизнес-плана, освен производство и продажба на козе мляко, са заложени производство и продажба на кози и производство и продажба на ярета, със съответната им себестойност/л.5 от заключението/, защо вещото лице не е взело предвид нулевия процент изпълнение, както по отношение на козите, така и по отношение на яретата, вещото лице отговаря, че е взет предвид, като сочи, че за първата година в бизнес-плана е заложен приход от продажба, общо в размер на *** лева, в т.ч. живо тегло кози – *** лева, ярета – *** лева и козе мляко – *** лева и че на база общата стойност от *** лева е определило 50% от заложеното производство и на база на тези 50% е изчислено изпълнението – реализацията, както и сочи, че за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. не е реализирана никаква продукция от кози, ярета и мляко, а по всички фактури, които са представени, реализацията е в размер на 70% от общо заложените цели по бизнес-план.          

На поставен въпрос от процесуалния представител на жалбоподателя, ако данъчното събитие обхваща периодични доставки на едни и същи стоки по вид, но различни по количество и договорката е за доставяне на количество, което ще бъде достигнато след определен период, кога се издава фактурата, вещото лице отговаря, че ако става въпрос за договор за периодични доставки, ако има авансови плащания, би следвало в 5-дневен срок от авансовото плащане да се издаде фактура, а ако няма авансови плащания – след последната доставка. На въпрос, дали в счетоводството на дружество „Аква Леново“ ООД вещото лице е установило да има следа от някакво извършено авансово плащане, вещото лице Н. отговаря, че не е проверявала този факт в счетоводството на дружество „Аква Леново“ ООД. Пояснява, че в представените й счетоводни справки са осчетоводени приходи от продажба на козе мляко, вкл. и по тази фактура, в която е посочено само „мляко“ и че е отделил този приход и е направила отделно изчисление, при което са взети за база общо заложените приходи от продажба и са е взет предвид нулевия процент от изпълнение, по отношение на козите и яретата.

   По отношение на посоченото в молбата на процесуалния представител на ответника, че не е отговорено на втория въпрос в първата му част, касаеща периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., вещото лице счита, че е отговорило, тъй като на л.6, абз.2 е посочено: „Изпълнението на бизнес-плана за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. е 0%“ и са изчислени 50% от получената финансова помощ, като сочи, че в тази връзка, няма какво повече да изчисли, тъй като през този период няма реализирани приходи нито от кози, нито от ярета, нито от мляко.

По направено доказателствено искане в подадената преди съдебното заседание молба от процесуалния представител на ответника - юрк. М. Д., поддържано в съдебно заседание и от явилия се друг процесуален представител на ответника – ст.юрк. К. М., от съда е допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със същото вещо лице – И. К. Н., със задачи, след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши проверка в счетоводството на „Аква Леново” ООД *** да отговори на въпросите: 1. На колко лева се равняват 50% минус средноаритметичния процент изпълнение на бизнес-плана, за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., като реализирано, т.е. произведено и продадено количество и се вземат  предвид фактурите за продажба на мляко, реализирана от 14.04.2021 год. и до  14.04.2022 год., както и липсата или наличните документи за продажба на живо тегло кози и/или продажба на живо тегло ярета, за същия период? 2. В случай, че има промяна на отговора на въпрос №2 да се извършат нови изчисления, във връзка с отговора на въпрос №4, по назначената съдебно-счетоводна експертиза с протоколно определение от 14.06.2023 год.

 Вещото лице – икономист И. К. Н., след запознаване с приложените материали по делото и след направена справка в ДФ „Земеделие“ – София за уточняване на данни, както и след направена справка в счетоводството на „Аква Леново” ООД *** е представило мотивирано заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза/л.1825-л.1828/, поддържано и в съдебно заседание, което не е оспорено от страните и което заключение, като безпристрастно, всестранно, пълно и обективно изготвено, е прието от съда като неразделна част от протокола от съдебното заседание, проведено на 23.11.2023 година/л.1839/. На поставения му първи въпрос, в заключението вещото лице е посочило, че при справка в счетоводството на „Аква Леново” ООД *** се установило, че за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. не са налице фактури и други документи за продажба на мляко, продажба на живо тегло кози и продажба на живо тегло ярета. Посочено е, че изпълнението на бизнес плана за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. е 0%, съответно: козе мляко – 0.00 лева; живо тегло кози – 0.00 лева; живо тегло ярета – 0.00 лева; Общо: 0.00 лева. Вещото лице е дало заключение, че средноаритметичният процент изпълнение на бизнес плана, за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., е 0%. Посочило е, че 50% минус 0% са равни на 50% и че 50% от общо получената безвъзмездна финансова помощ по процесния договор се равняват на *** лева. По поставения му втори въпрос, вещото лице е посочило, че отговорът на въпрос №2 по назначената съдебно-счетоводна експертиза с протоколно определение от 14.06.2023 год., за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., не се променя и че изчисленият размер на подлежаща за възстановяване финансова помощ за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., е равен на *** лева, така, както е отговорено на въпрос №4 от назначената съдебно-счетоводна експертиза с протоколното определение от 14.06.2023 година.

От процесуалния представител на ответника са представени и са приети като доказателства по делото извлечения от фирмените досиета на търговските дружества „Аква Леново” ООД *** и „***“ ЕООД, с ЕИК *** /л.1833-л.1837/, което е получател по фактурата с №*** от 01.09.2022 год., за продажба на мляко, на стойност *** лева с ДДС. От извлечението от фирменото досие на жалбоподателя „Аква Леново“ ООД е видно, че към дата 19.10.2022 год. управител на дружеството вече е К. К. К., ЕГН ****** …, а към датата 30.06.2023 год., същият вече е и едноличен собственик на капитала на търговското дружество. В досието е отразено, че М. П. В.-Я. е прехвърлила дяловото си участие, в размер на *** лева, на К. К., на 23.06.2023 год., а И. Г. В. е прехвърлила дяловото си участие, също в размер на *** лева, на К. К., на 22.06.2023 год., като считано от 30.06.2023 год., правно-организационната форма на дружеството вече е ЕООД/еднолично дружество с ограничена отговорност/, с размер на капитала – *** лева.    

  От извлечението от фирменото досие на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, е видно, че към дата 28.10.2022 год., управител на дружеството е същият К. К. К., ЕГН ****** …, а към датата 10.01.2023 год., същият е и едноличен собственик на капитала на това търговското дружество. В досието е отразено, че И. П. Б. е прехвърлил дяловото си участие, в размер на *** лева, на К. К., на 04.01.2023 год., както и че дружеството е с размер на капитала – *** лева.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на зактоносъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна съдът намира следното:

Съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, като следва да се посочи, че в нормата на §1, т.13 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) е предвидено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. По силата на чл.11, ал.1, т.4 и чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. В нормата на чл.27, ал.3 от ЗПЗП е регламентирано, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз.

Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,а съгласно чл.20а, ал.2 от с.з., изпълнителният директор: 1. организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция; 2. представлява Разплащателната агенция.

 Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от Закона управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В случая, производството е започнало след влизането в сила на ЗУСЕФСУ/Обн., ДВ, бр.101 от 22.12.2015 год., Загл. изм., ДВ, бр.51 от 01.07.2022 год./ и приложими за него са процесуалните правила по този закон, като управляващ орган, одобрил проекта, е именно ДФ „Земеделие”, който се ръководи от изпълнителен директор.

На следващо място, съгласно чл.20а, ал.5 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда, който е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. От посочената нормативна регламентация следва изводът, че в правомощията на изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - РА е издаването на решение за налагане на финансова корекция по всички схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, включително по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год.

Същевременно, нормата на ал.6 на същия текст – чл.20а от ЗПЗП изрично регламентира, че изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си по ал.5 и по чл.73 и 74 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено от материално и териториално компетентен административен орган – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, предвид цитираните по-горе разпоредби на чл.20а, ал.2 и ал.6, във вр. с ал.5 от ЗПЗП. С представената по делото и приета като доказателство Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год./л.39-л.44/, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 и ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, чл.10, т.2, т.3, т.7 и т.13, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1, ал.2 и ал. 4 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие” и решение по т.2 и т.6 на Управителния съвет на ДФ „Земеделие”, обективирано в Протокол №197 от 19.08.2022 год. и във връзка с изпълнение на задължения, вменени на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” със законови и подзаконови нормативни актове по прилагане на всички мерки по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, с раздел І от същата, е делегирал на И. П. И., в качеството й на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, изпълнението на изчерпателно изброените в този раздел правомощия по Програмите за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 - 2020 год. С т.1.40. от този раздел І на заповедта изрично са делегирани и правомощията да издава и подписва Решения за налагане на финансови корекции (РФК) по чл.73, ал.1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр.101 от 22.12.2015 год.) и актове за установяване на публични държавни вземания (АУПДВ) по чл.166, ал.2 от ДОПК, във връзка с установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от страна на бенефициерите.

Следва задължително да се посочи, че в случая, оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено на датата 02.12.2022 год. при условията на заместване, съгласно представената от процесуалния представител на ответника и приета като доказателство по делото Заповед №03-РД/5429 от 01.12.2022 год., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.1672/, с която, на основание чл.20, т.2 и 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.10, т.13, във връзка с чл.13, ал.1 и 5 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие”, е възложено на Д. А. Г., в качеството му на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, за периода от 02.12.2022 год. до 06.12.2022 год. включително, да замества И. П. И. - заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, относно предоставените й с посочената по-горе Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” правомощия, като в т.ч. са и правомощията по т.1.40. от раздел І на заповедта, а именно – да издава и подписва Решения за налагане на финансови корекции (РФК) по чл.73, ал.1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр.101 от 22.12.2015 год.)/сега Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.). Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че обжалваното решение за налагане на финансова корекция е издадено от материално компетентен административен орган.

Оспореното решение отговаря на изискването за форма на административния акт, съгласно чл.59, ал.2 от АПК. Същото е издадено в писмена форма, съдържа както правните, така и подробни фактически основания за издаването му, както и съдържанието на разпоредените правни последици, като в мотивите към същото са обсъдени всички възражения на жалбоподателя и е посочено защо същите не се възприемат, както и ясно е мотивирано, защо се налага тази финансова корекция в посочения размер.

Съгласно чл.73, ал.1 - 3 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението по ал.1, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съгласно чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е стриктно спазена.

На жалбоподателя „Аква Леново” ООД *** е била осигурена възможност да представи в 14-дневен срок своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, като това е било сторено с уведомителното писмо УРН 09/04/1/0/00344/3/01/22/02, с Изх.№01-2600/5817 от 05.10.2022 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, получено от „Аква Леново” ООД *** на датата 11.10.2022 година. Дружеството „Аква Леново” ООД *** е представило своите възражения по основателността и размера на финансовата корекция в посочения срок, с Вх.№02-090-2600/9331/21.10.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, в което е изразено несъгласие с описаните в писмото констатации и по трите точки, съответно са развити доводи и аргументи против същите, като е поискано възражението да се има предвид при произнасянето на решението, като с придружително писмо Изх.№02-090-2600/9331#1/21.10.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, възражението с Вх.№02-090-2600/9331/21.10.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, подадено от „Аква Леново” ООД *** е било изпратено на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и съответно получено на 24.10.2022 год., видно от приложената справка за движение на документ/л.1642/. Решението за налагане на финансова корекция – предмет на оспорване в настоящото производство, не е издадено в рамките на едномесечния срок, регламентиран в чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, а именно до 24.11.2022 год. вкл., а на 02.12.2022 год., т.е. осем дни след това, но това само по себе си не може да обоснове неговата незаконосъобразност, тъй като срокът за издаването му е инструктивен.

Условията и редът за финансово подпомагане на проекти по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год. са регламентирани в цитираната в решението Наредба №9 от 21.03.2015 год., издадена от министъра на земеделието и храните/Обн., ДВ, бр.22 от 24.03.2015 г., в сила от 24.03.2015 г., доп., бр.40 от 2.06.2015 г., изм. и доп., бр.76 от 30.09.2016 г., в сила от 30.09.2016 г./, на основание чл.9а от Закона за подпомагане на земеделските производители. Същевременно, според чл.27, ал.6 от ЗПЗП, „Дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 - 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл.73 от същия закон.”. В случая е приложим е именно редът по чл.27, ал.6 от ЗПЗП, тъй като производството е започнало след влизането в сила на цитираната разпоредба.

По тези съображения съдът намира, че в хода на производството по издаване на оспореното решение и при самото му издаване, с оглед неговата форма и съдържание, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му.

По отношение на материалноправната законосъобразност на оспореното решение за налагане на финансова корекция, съдът намира следното:

В раздел II от Наредба №9 от 21.03.2015 год., издадена от министъра на земеделието и храните, са регламентирани условията, на които следва да отговарят лицата към датата на подаване на заявлението за финансово подпомагане, както и някои специфични изискания към тях, като съгласно чл.36, ал.1 от Наредбата, кандидатите или упълномощени с изрично и нотариално заверено пълномощно от тях лица подават в областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ по място на извършване на инвестицията заявление за подпомагане по образец съгласно приложение №10 и прилагат документите, указани в същото приложение. Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год., за подпомагане по реда на тази наредба кандидатите представят бизнесплан по образец съгласно приложение №5, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности за 5-годишен период, а в случаите на инвестиции за създаване на трайни насаждения или извършване на строително-монтажни работи – за 10-годишен период. Съгласно ал.2 на същия чл.22, бизнеспланът по ал.1 трябва да показва подобряване на дейността на земеделското стопанство на кандидата или на земеделските стопанства на членовете на групите или организациите на производители чрез прилагане на планираните инвестиции и дейности и постигане на една или повече от целите, съгласно чл.2 и в съответствие с принципите по чл.3, а съгласно ал.3 на същия текст, бизнеспланът трябва да доказва икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството за периода, посочен в ал.1 и постигането на показателите, посочени в приложение №5. Следва да се добави, че в §1, т.36 от ДР на Наредба №9 от 21.03.2015 год., е дадена легална дефиниция на понятието „Проект“, а именно – това е заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР 2014 – 2020 год., а съгласно §1, т.14 от ДР на същата Наредба, „икономическа жизнеспособност” е генерирането на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на земеделското стопанство за периода на бизнесплана.

Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год., постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за оценка, посочени в приложение №7, като съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи, а съгласно ал.2 на същият текст, заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет. Съгласно чл.31 от Наредбата, се подпомагат проекти, които са получили минимален брой от 10 точки по критериите за оценка, посочени в приложение №7, а съгласно чл.39, ал.1, т.2, заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите и изискванията към кандидатите, дейностите, проектите и заявените разходи, определени в тази наредба, т.е. оценката на проекта не е само на база критериите в приложението с №7.

Изготвянето на бизнес плана и заложените в него стойности на планираните приходи от дейността са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност и рентабилност на инвестицията са основание да бъде одобрен проектът му за финансиране. В този смисъл бизнес планът и заявените в него показатели са относими за постигане на целите на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год., посочени в чл.2 от Наредбата. От изложеното следва, че след като бизнес-планът е неразделна част от проекта за финансиране, то и неизпълнението на заложените в него показатели съставлява неизпълнение и на самия проект. Заложените в бизнес плана финансови показатели са точни индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до възможност за коригиране на размера на финансовата помощ/В т.см. - Решение №1581/08.02.2021 год. по адм.дело №8437/2020 год. на ВАС – 8-мо отделение; Решение №6690/04.06.2020 год. по адм.дело №13736/2019 год.; Решение №15642/16.12.2020 год., Решение №15240/10.12.2018 год. по адм.дело №13050/2017 год. и др./.

Между страните не е спорно, че в представения със заявлението за подпомагане бизнес план са заложени показатели, на базата на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, в общо размер от *** лева и тази финансовата помощ е изплатена. Извършената проверка на място в периода 12.07.2022 год. - 21.07.2022 год., след изплащане на финансовата помощ, е била с цел да се направи оценка на изпълнението на количествените показатели от Таблица №3 „Производствена програма“ към бизнес плана, в съответствие с поетото от ползвателя задължение по чл.15, ал.1 от Договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. Съгласно посочения чл.15, ал.1 от договора, за период от всеки 12 месеца, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл.6, ал.5 от договора, ползвателят на помощта се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и подържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50% по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 и одобрен от Фонда бизнес план показатели и по-конкретно: средногодишно количество на планираната, произведена в изпълнение на инвестицията продукция и/или размера на планираните приходи от продажби на тази продукция относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция. Ясно е, че това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица №3 „Производствена програма“ към бизнес плана, приложен към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане. Не е спорно по делото, че заявката за окончателно плащане с №09/04/1/0/00344/3/01 е подадена от жалбоподателя „Аква Леново“ ООД на датата 14.04.2021 год., като така, периодът от 12 месеца по чл.15, ал.1 от договора е от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. В тази връзка съдът намира за неоснователен доводът, поддържан в депозираното от жалбоподателя писмено становище, че сроковете за изпълнение на договорът са определени в чл.6, ал.5 от същия и според тази разпоредба, срокът за изпълнение на договорните и нормативните задължения на жалбоподателя започва да тече от датата на получаване на окончателното плащане по договора, т.е. че всички срокове определени с разпоредбите на въпросния договор, касаещи задължения на жалбоподателя, поети с него, следва да бъдат изчислявани от 14.09.2021 год., когато било извършено окончателното плащане в полза на бенефициента - жалбоподател по делото. Клаузата на чл.15, ал.1 от договора е пределно ясна и не се нуждае от тълкуване, както досежно началния момент, от който се изчислява първият период от 12 месеца, през който следва да се постигнат и поддържат резултати от изпълнението на бизнес плана, а именно - считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане, така и досежно минималния размер на заложените в бизнес плана показатели, които следва да са постигнати и поддържани, а именно – не по-ниски от 50% от заложените показатели в представения от ползвателя и одобрен от Фонда бизнес план. Клаузата на чл.6, ал.5 от договора, на която се позовава жалбоподателя, в двете си хипотези/т.1 и т.2/, регламентира нещо съвсем друго, а именно - в какъв период от време, след датата на получаване на окончателното плащане, ползвателят на безвъзмездната финансова помощ е длъжен да спазва всички договорни и нормативни задължения, както и други ангажименти, които произтичат от предоставеното подпомагане. извършената инвестиция. Задължението по чл.15, ал.1 от договора на ползвателя на безвъзмездното подпомагане се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане, т.е. това задължение касае първата прогнозна година от представения бизнес план, която, както бе посочено и по-горе, в случая е от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. Предвид това, съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя, че периодът, в който е отчетено изпълнението на договора, не бил правилно определен от 14.04.2021 год. - до 14.04.2022 год. и че това неправилно определяне довело и до неправилно отчитане на изпълнението на заложените в договора и бизнес плана показатели за добив и реализация на мляко, месо и прираст на отглежданите животни.      

 Съдът намира за неоснователен и довода, че съгласно разпоредбата на чл.15, ал.2 от договора, страните са уговорили отклонение от така определените срокове когато е налице причина, която не се дължи на бездействие или недостатъчно положена грижа на бенефициента и че в конкретният случай, такава причина бил обективният биологичен цикъл на зачатие, раждане и лактация/отделяне на мляко и доене/ при отглежданите животни. Клаузата на посочения чл.15, ал.2 от договора гласи, че няма да се счита за неизпълнение на задължението по ал.1/на чл.15/, ако ползвателят докаже пред Фонда, че непостигането на някой количествен показател не се дължи на негово бездействие или недостатъчно положена грижа. Анализът на тази клауза сочи, че тя не касае договорено отклонение от определения в ал.1 на чл.15 срок, а се отнася за неизпълнение на някой или някои количествени показатели, заложени в одобрения бизнес план, в този именно срок – период от 12 месеца, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане. Освен това, биологичният цикъл на зачатие, раждане и лактация/отделяне на мляко и доене/ при козите си е бил винаги един и същи, откакто се отглеждат кози като селскостопански животни и съответно, при изготвянето на бизнес плана и залагането на съответните количествени показатели в него, касаещи производството и реализацията на козе мляко и месо, респ. живо тегло кози и ярета, жалбоподателят е следвало да съобрази и да има предвид този биологичен цикъл. 

   В Таблица №3 „Производствена програма“ към бизнес плана, за първата година от изпълнението на този бизнес план е заложено производство и реализация на 148.75 тона козе мляко, 0.51 тона живо тегло кози и 2.58 тона живо тегло ярета. При извършената проверка на място, не са установени реализирани количества от производствената програма на одобрения бизнес план. за окончателно плащане и съответно, установеното изпълнение на бизнес плана за периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., т.е. за първата прогнозна година, е в размер на 0.00% от заложените количествени показатели, съдържащи се в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект. До различен извод не водят и представените за първи с жалбата до съда 6/шест/ броя фактури, с посочен в тях доставчик „Аква Леново“ ООД, т.к. най-рано издадените две са от дата 31.05.2022 год., следващите две са от дата 30.06.2022 год.., една фактура е издадена на дата 01.07.2022 год. и последната е от дата 01.09.2022 год., т.е. всички шест фактури са издадени извън проверявания период от 12 месеца/от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год./.

Съгласно чл.27, ал.9 от ЗПЗП, изпълнителният директор на Разплащателната агенция одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал.6 и 7, като се отчитат степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и сключения административен договор, като заповедта и правилата се обнародват в „Държавен вестник”. В изпълнение на посочената разпоредба, изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция  е издал „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.“, издадени от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (Правилата)/Обн., ДВ, бр.77 от 01.09.2020 год./на л.45 до л.51 вкл. от делото/.

Съгласно чл.7, ал.1 от тези Правила, когато неспазването засяга неизпълнение на показателите на бизнес плана/както е в настоящия случай/, подлежащата на възстановяване финансова помощ се определя на база процент от оторизираната финансова помощ по проекта. Процентът се определя, като от процента на изпълнение на бизнес плана, определен в съответната нормативна уредба/условия за изпълнение/договор се извади установеният при извършване на проверки, определени в националното законодателство и правото на Европейския съюз, процент на изпълнение на бизнес плана, изчислен средноаритметично за проверявания период. Правилно е възприето, че това неспазване, което засяга изпълнението на показателите на бизнес плана, попада в III Група – „Неспазване на други задължения по съответната мярка/подмярка, предложение трето от Приложението към чл.2, ал.2, съгласно което предложение трето, размерът на сумата за възстановянане се определя като процент от оторизираната финансова помощ по проекта в случай на неспазване на показателите на бизнес плана. Така, отчитайки продължителността на установеното нарушение, което в случая е до една година, правилно в оспореното решение за налагане на финансова корекция е прието, съгласно посоченото по-горе правило на чл.7, ал.1, че следва да се наложи санкция в размер на установения процент/%/ неизпълнение под 50% и съответно, финансовата корекция е определена в размер на *** лева. Това е така, тъй като при извършената проверка през месец 07.2022 год. е установено, че през периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. не е реализирана никаква продукция, съгласно заложените показатели в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана, т.е. изпълнението на бизнес плана по тези показатели, за проверявания период от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., е 0%/нула процента/, при изискуемо се, съгласно чл.15, ал.1 от договора, изпълнение на тези показатели не по-ниско от 50% от заложените в бизнес плана. От това следва, че установения процент/%/ неизпълнение в конкретния случай се равнява на 50% (50% минус 0% са равни на 50%) и така, следва да се наложи финансова корекция в размер също на 50% от размера на получената безвъзмездна финансова помощ/*** лева/ или финансовата корекция следва да е в размер на *** лева, както правилно е определено и в т.II от оспореното решение за налагане на финансова корекция.

На следващо място, с чл.13, ал.1 от сключения между жалбоподателя „Аква Леново“ ООД и Държавен фонд „Земеделие“ Договор за подпомагане №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., е предвидено, че „Ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по чл.6, ал.1 и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи - Приложение №1 към този договор и Количествено-стойностна сметка - Приложение №5 към договора“. Съгласно чл.6, ал.1 от договора, ползвателят се задължава да извърши инвестицията – предмет на този договор, в срок до 36 месеца, но не по-късно от 15.09.2020 год. Съответно, нормата на чл.54, ал.1, т.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка „Инвестиции в земеделски стопанства“ от от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014 - 2020 г. предвижда, че в срока по чл.53, ал.1, ползвателят на помощта е длъжен да използва подпомаганите активи и изпълнява подпомаганите дейности съгласно предназначението им, посочено в бизнес плана, а нормата на чл.53, ал.1 от Наредбата регламентира, че ползвателят на помощта е длъжен да води всички финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ до: 1. три години от датата на получаване на окончателно плащане – за ползватели, които са малки или средни предприятия по смисъла на чл. 3 от Закона за малките и средните предприятия; 2. пет години от датата на получаване на окончателно плащане – за ползватели, които са големи предприятия.

Констатираните при проверката на място след плащане несъответствия между количествата на изплатените активи на обща стойност в размер на *** лева, както и на реално изпълнените, на стойност  – *** лева, като в таблица на стр.2/л.25/ от решението са описани подробно активите, за които е изплатена финансовата помощ – по вид, количества, единична цена и съответно - общо изплатените суми за тях, за двата подобекта/Подобект 2. CMP на стопанска града за животни и обслужващи помещения в обема „Разгъната застроена площ на подобект 2 - 2141 кв.м. - Етап 1” и Подобект 3. Битовка - Етап 1“, както и са отразени реалните активи и техните количества, съответно и стойност, установени при извършената проверка проверката на място. Така, констатираните при проверката на място след плащане несъответствия между количествата на изплатените активи и реално изпълнените активи са на обща стойност от *** лева/*** лева минус ***лева = *** лева/.

Правилно е прието от административния орган, че за констатираното несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените от проверката на място, съгласно чл.6 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка следва да се определи по реда, относим за втора и трета група от Приложението към чл.2, ал.2 към Правилата. Съгласно II. Група от приложението, когато има неспазване на „Ангажименти“ по съответната мярка/подмярка, се налага санкция в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ за актива/дейността, в конкретния случай следва да се наложи санкция, в размер на *** лева.

В настоящия случай, при извършената проверка на място в животновъдния обект на жалбоподателя е установено и неспазване на разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., съгласно която, „За периода от датата на сключване на договора до изтичане на срока по чл.6, ал.5 от договора, ползвателят се задължава да осигури и поддържа броя животни, съгласно данните от Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст” от одобрения проект, когато предметът на договора включва инвестиции, насочени в сектор „Животновъдство“. Съгласно данните от тази Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст” от одобрения проект, ползвателят на безвъзмездната финансова помощ е следвало да отглежда за първата прогнозна година от бизнес плана: кози - майки, порода „Българска местна млечна“ - 170 броя; Ярета - женски/50%/ - за разплод, порода „Българска местна млечна“ – 172 броя; Ярета - мъжки/за продажба/, порода „Българска местна млечна“ – 172 броя и Пръч за разплод, порода „Саанска“ – 1 брой. От страна на ответника по жалбата не се спори, че породата на предвидените за отглежданите кози и ярета в животновъдния обект на жалбоподателя е била променена със сключен анекс към договора за безвъзмездна финансова помощ, от кози, порода „Саанска“, на кози, порода „Българска местна млечна“. След извършената проверка на място са били установени 230 броя кози, в т.ч. 104 броя порода  „Българска местна млечна“ и 126 броя местна порода. При извършената проверка на място в обекта не са били установени налични ярета, нито такива е имало регистрирани в Регистъра на земеделските производители/видно от представената извадка от Регистър на животните и животинските обекти, от дата 08.06.2023 год., за животновъдния обект на жалбоподателя „Аква Леново” ООД *** ЕИК ***, находящ се в ***, ***/. В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетеля М. Н. Я. – *** на М. В.-Я., която към този момент е била съдружник и управител на ползвателя на безвъзмездната финансова помощ „Аква Леново“ ООД, както не кредитира и показанията на М. В. Я. – *** на М. В.-Я., като намира, че тези показания са насочени към изграждане на защитната теза на жалбоподателя и нейното поддържане.

Съдът счита, че административният орган правилно е приел, че за неспазване на разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., съгласно чл.6 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка следва да се определи по реда, относим за втора и трета група от Приложение към чл.2, ал.2 към настоящите правила. Правилно е прието, че дори да бъдат възстановени липсващите животни/в случая ярета/, съгласно Група III, предложение второ от Приложението, следва да се наложи санкция, в размер на 5 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци. Правилно е прието, че в настоящия случай времетраенето нарушението е от 14.09.2021 год. (дата на плащане) до датата на извършване на проверка на място след плащане 21.07.2022 год., като санкцията, която следва да се наложи е: (5% х 1167093.67 лева субсидия) х 10 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг/, равна на *** лева, като тези изчисления и съответно краен резултат са потвърдени категорично и в заключението/т.3 от същото/ на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, което съдът в пълна степен кредитира.

Съдът не намира за нужно да коментира повече определената за неспазването на разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год., финансова корекция, в посочения размер от *** лева, т.к. същата, респ. този определен размер, по никакъв начин не оказват влияние на определения с оспореното решение окончателен размер на наложената финансова корекция. Това е така, тъй като съгласно чл.11, ал.2 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г., при установени неспазвания, които попадат в различни групи, съгласно приложението, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ се кумулира като сбор от най-високите размери, определени за всяко от неспазванията в съответната група, съгласно ал.1. В случая, общият размер на финансовата корекция, задължението, определен в т.IV от оспореното решение за налагане на финансова корекция, в размер на *** лева, е формиран като сбор от сумата в размер на *** лева – определена финансова за установеното неспазване по т.1 (попадащо в II Група от Приложението) и сумата в размер на *** лева – определена финансова корекция за установеното неспазване по т.2 (попадащо в III Група от Приложението): *** лева +  *** лева = *** лева.

В крайна сметка, съдът намира, че правилно и в съответствие с регламентацията, дадена в чл.11, ал.2 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г., е определен и общият размер на наложената с оспореното решение финансова корекция на жалбоподателя „Аква Леново” ООД ***

Така, поради изложените по-горе съображения, съдът в настоящия състав приема, че оспореното Решение №09/04/1/0/00344/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие” - град София, е издадено от компетентен орган, в изискуемата се форма и с изискуемото се съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредби и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби по издаването му, както и е издаден в съответствие с целта на закона, т.к. определянето на финансова корекция чрез такова решение е начин да се възстанови положението преди извършването на разхода от съответния европейски фонд, който разход е признат за недопустим или незаконосъобразен, т.е. целта е да се поправи причинената вреда и се състои в анулиране на целия или на част от публичния принос за конкретния проект и в този смисъл, този акт не е санкция, а вид договорна отговорност на бенефициера заради неизпълнени договорни и нормативни задължения, поети с подписването на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съответната мярка за подпомагане. От горното следва, че по отношение на оспореното решение за налагане на финансова корекция не е налице нито едно от отменителните основания по чл.146 от АПК, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При този изход на делото и предвид своевременно направените искания в писмените молби, депозирани от страна на процесуалния представител на ответника по делото, за присъждането на направените съдебни разноски, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че в полза на ответника по жалбата следва да бъдат присъдени направените разноски, възлизащи общо в размер на 1150.00/хиляда сто и петдесет/ лева, произтичащи от: 250.00 лева внесен депозит за вещо лице, по допуснатата съдебна ветеринарно-медицинска експертиза, съгласно приложеното по делото платежно нареждане от 12.05.2023 год. на БНБ – онлайн банкиране/л.1685/, 500.00 лева внесен депозит за вещо лице, по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, съгласно приложеното по делото платежно нареждане от 15.06.2023 год. на БНБ – онлайн банкиране/л.1773/, 250.00 лева внесен депозит за вещо лице, по допуснатата допълнителна съдебна-счетоводна експертиза, съгласно приложеното по делото платежно нареждане от 13.09.2023 год. на БНБ – онлайн банкиране/л.1803/, като в полза на ответника, на основание чл.143, ал.3, предл.I/първо/ от АПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение, в претендирания в депозираната преди последното съдебно заседание молба/л.1821/ размер от 150.00 лева. Направените деловодни разноски следва да бъдат присъдени в полза на Държавен фонд „Земеделие” – град София, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал оспорения административен акт.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл.IV/четвърто/, във вр. с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд

  

                                          Р        Е        Ш       И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аква Леново” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му К. К. К., против Решение №09/04/1/0/00344/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, с което, на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция, чл.57, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год., във връзка с чл.13, ал.1, чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.2 от Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 год. и чл.70, ал.1, т.7, във връзка с чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §70 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), на жалбоподателя „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е определена окончателна финансова корекция, в размер на 583 988.14 (петстотин осемдесет и три хиляди деветстотин осемдесет и осем лв. и 14 ст.) лева, съгласно таблица 4 към решението.

ОСЪЖДА „Аква Леново” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му К. К. К., ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, с административен адрес: ***, с ЕИК ***, направените разноски по делото, възлизащи общо в размер на 1150.00/хиляда сто и петдесет/  лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.

          

 

 

 

                                        С Ъ Д И Я :