№ 155
гр. Варна, 26.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000530 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивниците К. Г. Я., „М Си Ди Груп“ ЕООД и М. Д. Я. действащ като
ЕТ „Поли К – М. Я. – К. Я.“, лично се явяват К. Г. Я. и М. Д. Я., редовно
призовани – призовката връчена на 07.03.23 г. на адв. Т., се явяват лично и с
адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Уникредит булбанк АД гр. София, редовно
призована – призовката връчена на 08.03.23 г. на адв. Х., за нея се явява адв.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
в съответствие с определение № 160/01.03.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б. С.
1
Б., 53 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: - В моя вариант в Приложения от
№ 3, № 4, № 5 и № 6 до датата на предсрочната изискуемост, аз съм показал,
че когато сумата е осчетоводена в банката като постъпила, същият ден я
отнасям за покриване на задълженията по кредита. Това може да се види най
– добре в Приложение № 3.
Вещото лице на въпрос на Председателя на състава: - Ако
евентуално отнеса плащането по – късно, ще трябва да начисля наказателна
лихва. В моя вариант аз ги вземам същия ден, за да не ощетявам
въззивниците с наказателна лихва.
Вещото лице на въпрос на адв. Х.: - Аз съм изготвил заключението си
на база движение по разплащателна сметка, извършени вноски на каса, от
където се отнасят по две транзитни сметки, тъй като от 2017 г. сметката на К.
Я. е запорирана от НАП. В Приложение № 3 ще забележите, че те правят
вноски само на каса от 2017 г. насам, защото ако внасят по сметка директно
ще отидат в НАП и няма да дойдат за погасяване на вземането. Аз затова
изисках извършени вноски на каса в банка от К. и съм ги показал.
Страните заявиха, че няма повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице Б. С. Б., като
определя окончателно възнаграждение в размер на 600 лв., 500 лв. платими от
внесения за целта депозит, като Задължава въззивниците да внесат
допълнително 100 лв. в 3 – дневен срок от днес по сметка на Апелативен съд -
Варна.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба.
Адв.Т.: - Моите доверители са отворени към всичко, стига колегата да
има мандат.
2
Адв.Х.: - Аз съм преупълномощена от АД „Д. и Пелов“ би следвало да
имам изрично пълномощно за сключване на такава спогодба и без знанието и
съгласието на Уникредит булбанк АД аз не мога към настоящия момент да се
ангажирам с такава и нямам такива права. С оглед така направеното
предложение за спогодба, моля страната да отговори има ли някакво
намерение да плаща, макар и частично, за да знам аз, какво да представя на
банката.
Адв.Т.: - Отворени сме за спогодба, стига да е нещо разумно.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
Въззивникът Я.: - Ние спряхме да плащаме, когато решението излезе.
Адв.Х.: - Моля да ми бъде дадена възможност да разговарям с
титулярните процесуални представители за възможността да се постигне
спогодба оценявайки поведението на въззивниците до момента на
постановяване на съдебното решение, както и изявлението им за готовност да
изплащат дълга.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Уважаеми апелативни съдии, считам че решението е
недопустимо, неправилно, постановено в нарушение на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон. Пред първоинстанционния съд
не беше представена задължителната справка съдържаща изчисление на
претендираното вземане. Считаме, че това е формирало изначална
нередовност на исковата молба. Считам, че със сега приетото заключение
много по - ясно ще бъде за съда, какъв е размерът на вноските, които са били
забавени и има ли неплатени вноски. Ще акцентирам на това, че заради този
запор от НАП доверителите ми не са внасяли по Б. път, а те са ходили на каса
в банката, където служител се е обаждал в гр. София и им е казвал, каква
сума към днешна дата трябва да се внесе. Тя е внасЯ., но когато видяхме
заключението на вещото лице, там има един период от близо две седмици, в
които сумата е стояла в транзитна сметка и след това е била отнасЯ. по
3
кредита, което неправомерно е довело до начисляването на допълнителни
такси. От там идва и тази наказателна лихва, от там се е получило това
голямото разминаване и считаме, че не е бил изискуем. Няма да повтарям
становището си по същество, което съм изразил в последното съдебно
заседание, моля същото да бъде взето предвид при постановяване на Вашето
решение. Моля да присъдите разноски в случай, че изходът е благоприятен за
моите доверители.
Въззивникът Я.: - Ние нямаме интерес да си загубим къщата, имаме 90
годишна баба. Изгониха ни директно месец ноември навън. Ние отиваме в
банката, служителят се обажда, казва ни колко трябва да внесем, ние внасяме,
а те какво са нанасяли и какво правят ние не знаем.
Въззивницата Я.: - 10 главници и ни уведомяват чак декември месец
от март. Моля да се отмени решението с оглед на събраните доказателства.
Адв.Х.: - Считам, че постановено решение от ОС - Търговище е
законосъобразно, обосновано и правилно и в този смисъл моля да го
потвърдите изцяло с всички законни последици от това. Намерението за
постигане на спогодба мисля, че би било по - благоприятен изход за страните,
но без категоричен отговор към настоящия момент.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4