РЕШЕНИЕ
№ 468
гр. П. , 22.04.20*** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Л. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20************* по описа за 20*** година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 3323490, издаден от ОД на
МВР- П., с който на М. С. П. с ЕГН: ********** в качеството на собственик
на когото е регистрирано МПС лек автомобил ,,Хонда Сивик‘‘ с рег. № *****
за извършено от него нарушение по чл. ***, ал. 1 ЗДвП на 15.01.2020 г. в
22:09 часа в гр. П., бул. ,,Н.Ц.‘‘ срещу № *** посока към бул. ,,А.ш.‘‘, е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.
Жалбоподателят М.П., чрез **** адв. П. обжалва процесния електронен
фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен,
поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез ****
***** Г.Б. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш.
Претендира разноски. В случай на уважаване на подадената жалба прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
1
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод
извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на
нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
По делото не е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, както и снимка
на разположение на уреда, като Съдът беше уведомен с нарочно писмо с вх.
№ 6557/12.02.20*** г. по описа на РС гр. П..
Съдебният състав намира, че е била нарушена нормативно
регламентираната процедура по установяването на процесното нарушение,
като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност на
впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно
основание за неговата отмяна. Видно от материалите по преписката, а и след
изричното му изискване не се представи Протоколът по чл. 10 от Наредбата,
като се посочи, че такъв не може да се представи. По този начин не би могло
да се установи дали са спазени изискванията на Наредбата при съставянето на
този протокол и дали има съвпадение между посоченото в Електронния фиш
нарушение и вмененото такова на дружеството жалбоподател.
В случай, че не се възприемат доводите на настоящия съдебен състав за
отмяна на атакувания Електронен фиш, поради допуснати нарушения при
неговото издаване, Съдът намира, че от фактическа страна има осъществено
нарушение от жалбоподателя М.П..
Налице е снимков материал на автомобила извършил нарушението, като
видно от същия се установява, че това е МПС с рег. № РВ 5416 РР в който е
посочено, че измерената скорост е в размер от 77 км/ч. Отчетен е бил
толеранс от минус 3 км/ч, поради което и превишената наказуема скорост е в
2
размер от 24 км/ч. и представлява нарушение по чл. ***, ал. 1 ЗДвП, като
правилно на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.
От справката за собственик се установява, че МПС с рег. РВ 5461 РР е
собственост на жалбоподателя М.П..
Налице са доказателства относно годността на техническото средство,
поради което се явява неоснователно наведеното от адв. П. възражение в този
смисъл.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото на жалбоподателя М.П. трябва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение по делото, като са налице
доказателства за извършени такива в размер от 300 лева. От друга страна по
делото от процесуалния на въззиваемата страна, ***** Б. е налице
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за основателно направеното възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение. На жалбоподателя М.П. е
било наложено едно административно наказание, а именно ,,глоба‘‘ в размер
от 100 лева.
Адвокатското съдействие е единно процесуално действие и обхваща,
както изготвяне на жалбата, така и представителство в съда, поради което в
случай, че един и същи адвокат е изготвил жалбата и е оказал процесуално
представителство се дължи само възнаграждението за цялото дело.
Съгласно чл. 18 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения (Наредбата), в редакцията му към момента
на съставяне на договора, а и в настоящата редакция, адвокатското
възнаграждение за една инстанция се определя в зависимост от тежестта на
съответната глоба или имуществена санкция. По този начин, Наредбата
приравнява тежестта на делата в зависимост от материалния интерес по
спора, а не спрямо вида на делото и извършените по него процесуални
действия и противоречи на материалния закон. Размерът на адвокатските
възнаграждения следва да е справедлив и пропорционален на предоставената
услуга, дори когато е посочено, че е минимален. Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАдв
размерът на възнаграждението трябва да е справедлив и обоснован, като това
3
изискване следва да се прилага и когато се определят минималните размери
на адвокатските възнаграждения, защото те следва да се обосновават с два
обективни критерия - обем и сложност на извършената дейност, както и
величината на защитавания интерес. За да се приеме, че минималните
размери на адвокатските възнаграждения са обосновани и справедливи, както
изисква законовата норма, цената на адвокатския труд следва да представлява
изражение и на двата критерия.
Както беше посочено и по-горе размерът на наложената ,,глоба‘‘ е в
такъв от 100 лева. Минималните размери следва да са справедливи и
обосновани и е възможно присъденото възнаграждение да е под минималните
размери, ако са непропорционални с материалния интерес и фактическа и
правна сложност на делото. В тази насока са Решение № 1082 от 27.01.20***
г. по адм. д. № 1192/2020 на Върховния административен съд, Решение № 755
от ***.01.20*** г. по адм. д. № 2488/2020 на Върховния административен съд,
Решение № 751 от ***.01.20*** г. по адм. д. № 2474/2020 на Върховния
административен съд, Решение № 15618 от 16.12.2020 г. по адм. д. №
5427/2020 на Върховния административен съд, Решение № 6767 от 05.06.2020
г. по адм. д. № 13503/2019 на Върховния административен съд.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че най-адекватно
адвокатско възнаграждение с оглед сложността на делото и размера на
оспорваните наказания се явява такова в размер от 100 лева.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „К“, № 3323490, издаден от ОД на МВР-
П., с който на М. С. П. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на
когото е регистрирано МПС лек автомобил ,,Хонда Сивик‘‘ с рег. № ***** за
извършено от него нарушение по чл. ***, ал. 1 ЗДвП на 15.01.2020 г. в 22:09
часа в гр. П., бул. ,,Н.Ц.‘‘ срещу № *** посока към бул. ,,А.ш.‘‘, е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. П. да заплати на М. С. П. с ЕГН:
********** сумата в размер от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
4
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5