Р Е Ш Е Н И Е
№ III-195, 07.07.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен
състав в открито заседание на тридесети юни две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател: Росен Парашкевов
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия
Красен Вълев
при секретаря Жанета Граматикова, като
разгледа докладваното от младши съдия
Красен Вълев в.гр.д.№ 1164 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение №470 от 03.02.2020 г. по гр.д. №2643/2019 г. на Районен съд- Бургас е
прието за установено по отношение на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.София,
община Столична, район „Младост”, ж.к.”Младост 4” - Бизнес Парк София, бл.14,
представляван от Димитър Тодоров Димитров и Жозе Мануел Салоио, че Я.М.Ч. с ЕГН
********** от гр.Б., ж.к.“С.“ бл.**, вх.*, ет.*, със съдебен адрес гр.Бургас,
пл.“Жени Патева“ № 2 – адвокат Светла Стоянова, не му дължи следните парични
задължения по изп.д. № 20188030400555/ 04.04.2018г. по описа на ЧСИ Таня
Маджарова с рег.№ 803 с район на действие ОС – Бургас : 75,90 лв. – главница,
39,71 лв. - законна лихва върху тази сума от 08.02.2013г. до 04.04.2018г.,
47,74 лв. – мораторна лихва, 12,90 лв. – законна лихва върху главница от 395,56
лв. за периода 15.10.2012г. – 07.02.2013г., 22,50 лв. – разноски, всички по
изпълнителен лист от 01.07.2013г. по ч.гр.д. № 8385/ 2012г. по описа на РС –
Бургас, както и 125 лв. – съдебни разноски по изпълнителен лист от 06.08.2013г.
по по гр.д. № 10652/ 2012г. по описа на Районен съд – Бургас.
С
решението „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление в гр.София, община Столична, район
„Младост”, ж.к.”Младост 4” - Бизнес Парк София, бл.14, представляван от Димитър
Тодоров Димитров и Жозе Мануел Салоио е осъдено да заплати на Я.М.Ч. с ЕГН **********
от гр.Б., ж.к.“С.“ бл.**, вх.*, ет.*, със съдебен адрес гр.Бургас, пл.“Жени
Патева“ № 2 – адвокат Светла Стоянова, направените по делото разноски в размер
на 250 лв.
Постъпила
е въззивна жалба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, С.А., Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ, с която се обжалва решението като недопустимо. Изложени са
съображение относно правосубектността на клона на чуждестранен търговец, като
се твърди, че той не притежава качеството субект на правото и не притежава активна
и пасивна процесуална легитимация. Твърди се, че за дa е
допустим иска, страна трябва да е прицнипала и е посочена съдебна практика в
тази насока. Твърди се, че не е налице абсолютна процесуална предпоставка за
упражняване на правото на иск, за която съдът следва да следи служебно това обуславя недопустимост на съдебния акт
Не
са заявени доказателствени искания.
Претендират
се разноски.
В
срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от ответната страна по жалбата Я.М.Ч. с ЕГН **********, с който се
оспорва жалбата като неоснователна. Сочи се, че Районен съд- Бургас се
произнесъл по допустимостта на иска, като по делото е представено удостоверение
от ТР за актуалното състояние на клона на чуждестранния търговец. Направено е
позоваване на чл. 18, ал. 1, т. 2 от ГПК. Изложени са съображения по съществото
на спора. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Не
са заявени доказателствени искания.
Претендират
се разноски.
С
Определение № 1500 от 09.06.2020 г. по настоящото производство пред въззивния
съд е констатирана нередовност на исковата молба, като е указано на
ищеца-въззиваем Я.М.Ч. с ЕГН ********** да конкретизира до датата на съдебното
заседание дали предявява иска си срещу „БНП Париба Пърсънъл Файненс
Société Anonyme, с номер на регистрация 542 097 902, Франция или срещу клона на
чуждестранния търговец.
В
съдебно заседание БНП „Париба пърсънъл файненс“ С.А.,Франция редовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата Я.Ч. не се явява,
представлява се от адвокат Стоянова, която сочи, че във връзка с Определение № 1500 от
09.06.2020 г. е представила отговор
в посочения срок, като отново заявява, че иска следва да се счита предявен срещу
„БНП Париба Пърсънъл Файненс Societe Anonyme, с номер на регистрация 542 097
902, Франция. Излага съображения по съществото на спора.
Бургаският окръжен съд, като
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен
акт, намира за установено следното:
Депозираната въззивна жалба е
допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на
изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 ГПК и чл.261 ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата с изключение на случаите когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от
страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Обжалваното решение е недопустимо.
Аргументите за това са следните:
Съдът винаги извършва проверка за
това дали делото се води между правоспособни страни, тъй като правото на иск
принадлежи само на процесуално правоспособно лице /чл. 27 ГПК/.
Клоновете
на търговците /местни или чуждестранни/ не разполагат със самостоятелна
правосубектност – нито материална, нито процесуалноправна – по аргумент от чл.
27 от ГПК. Единственото изключение се съдържа в § 1 от допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, който
признава на клоновете възможността самостоятелно да встъпват в трудови
правоотношения в качеството им на работодатели.
Няма спор в теорията и практиката,
че регистрационният режим, предвиждащ вписването на клоновете в търговския
регистър съгласно чл. 17 и 17а от ТЗ не им дава възможност за самостоятелно
участие в оборота. Чрез дейността на тези поделения само се улеснява
встъпването на юридическото лице на търговеца в правоотношения с останалите
субекти на гражданското и търговското право.
В производството пред РС-Бургас е
участвал именно клон на чуждестранен търговец. Независимо, че същият клон е
вписан в търговския регистър и има ЕИК, той е материално, съответно процесуално
неправоспособен.
Ето защо решението на РС-Бургас,
като постановено при участието на неправоспособна страна е недопустимо и подлежи на обезсилване.
При направения извод за
недопустимост на първоинстанционното решение за въззивната инстанция няма
процесуална възможност да се произнесе и да обсъди доводите за неправилност на
решението на въззивната страна, съответно доводите за правилност на
въззиваемата страна.
С оглед направеното от
ищцата-въззиваема уточнение на исковата молба пред въззивния съд, делото следва
да бъде върнато на РС- Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия
срещу ответника БНП Париба Пърсънъл Файненс Societe Anonyme, с номер на
регистрация 542 097 902, Франция.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 270,ал. 3 от ГПК, Окръжен съд Бургас
Р Е Ш
И:
ОБЕЗСИЛВА Решение №470 от
03.02.2020 г. по гр.д. №2643/2019 г. на Районен съд- Бургас.
ВРЪЩА гр.д. №2643/2019 г.
на Районен съд- Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия срещу
надлежния ответник.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.