№ 170
гр. Плевен , 11.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослава . Цонева
като разгледа докладваното от Светослава . Цонева Частно наказателно дело
№ 20214430200904 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 72 ал. 1 НПК
Първоинстанционният съд е сезиран с искане от районна прокуратура
Плевен по реда на чл. 72 ал. 1 НПК да бъдат взети мерки за обезпечаване на
глоба в размер на 10 000 лева, наложена с влязло в сила определение по реда
на чл. 382 НПК на осъдения *** то ***.
СЪДЪТ, като съобрази събраните доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид разпоредбите на чл. 72 НПК, както и тези на чл. 309
и следващите от ГПК , намира за установено следното:
Наказателното производство е проведено по преписка № 1876/2021
година по описа на РП- Плевен против *** от *** зца извършено
престъпление по чл. 167 ал. 3 НК.
С определение на РС – Плевен от 29.04.2021 година е одобрено
споразумение за прекратяване на наказателното производство, по силата на
което *** се признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 167 ал.
3 НК и му били наложени наказания лишаване от свобода и глоба в размер на
10 000 лева. Определението влязло в законна сила на 29.04.2021 година.
Съгласно нормата на чл. 72, ал. І от НПК по искане на прокурора,
съответният първоинстанционен съд еднолично в закрито заседание взема
мерки за обезпечаване на глобата, конфискацията и отнемането на вещи в
полза на държавата по реда на ГПК. Предпоставките, при които съдът
1
допуска по искане на прокурора обезпечителна мярка и процедурата по
допускането са очертани именно в цитираната норма, като за всичко останало
чл. 72, ал. І от НПК препраща към нормите Гражданскопроцесуалния кодекс.
Обезпечителното производство има за задача да гарантира възможността на
ищеца след постановяване на съдебното решение по един гражданско-правен
спор, да може да реализира правата си по предявения граждански иск.
Съгласно теорията и практиката, за да се допусне обезпечаване на
предвидените в специалната наказателно-правна норма глоба и конфискация,
е необходимо да са налице следните предпоставки:на първо място глобата и
конфискацията да са допустими, т.е. да са предвидени в съответната
наказателна норма и на второ място – да е налице интерес от обезпечаването
/обезпечителна нужда/.
Извън тази специфична обезпечителна нужда, в останалата част на
производството следва да се прилагат разпоредбите на ГПК по всички
въпроси. Като при прилагането на нормите на ГПК в производството по чл.
72, ал. І от НПК, следва да се отчете спецификата на наказателното
производство и предмета на обезпечаване.
Горната обезпечителна нужда е налице, когато без обезпечението ще
бъде невъзможно или ще се затрудни изпълнението на една бъдеща присъда в
частта, касаеща глобата и конфискацията. Или само при кумулативна
съвкупност на тези две предпоставки съдът може да допусне вземането на
обезпечителна мярка с цел обезпечаване на глобата и конфискацията.
Производството по чл. 72 НПК има за цел да гарантира бъдещото
изпълнение на наказанието глоба и конфискация, като обезпечителната нужда
следва да бъде формулирана като обезпечаване изпълнението именно на
изброените по-горе санкции по време на висящ пред съд или прокуратура
наказателен процес.
В конкретния казус, искането на РП- Плевен се отнася до наказателно
производство за извършеното престъпление по чл. 167 ал. 3 НК е окончателно
приключило с влязъл в сила съдебен акт. Наказателната отговорност на ***
*** за това престъпление е реализирана. Поставянето на въпроса за допускане
на обезпечителни мерки на наложената му с влязло в сила определение на РС
- Плевен наказание глоба в размер на 10 000 лева е въпрос, излизащ извън
2
рамките и целта на разпоредбата на чл. 72 НПК. Разрешаването на този
въпрос понастоящем касае гарантиране на събираемостта на същото вземане,
което с оглед окончателното решаване въпроса за наказателната отговорност
на *** за конкретното деяние не може да бъде претендирано от страна на РП -
Плевен по реда на чл. 72 НПК, която вече не е и страна по приключилото
наказателно производство. В този смисъл искането е недопустимо.
На следващо място депозираното искане е и неоснователно и лишено от
всякаква обоснованост. Същото не съдържа конкретно искане какви
обезпечителни мерки следва да бъдат наложени и към какво имущество на
дееца да бъдат насочени. В материалите по делото липсват каквито и да било
доказателства относно собствеността на движимото или недвижимо
имущество, спрямо което се иска налагане на обезпечителна мярка.
Предвид горното, съдът намира, че не са налице предпоставките за
налагане на обезпечителна мярка по реда на чл. 72 ал. 1 НПК с цел
обезпечаване на предвидени в нормата на чл. 167 ал. ІІІ от НК наказания
глоба и конфискация.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ по реда на чл. 72 ал. 1 НПК на
Районна прокуратура Плевен да бъдат взети мерки за обезпечаване на глоба в
размер на 10 000 лева, наложена с влязло в сила определение по реда на чл.
382 НПК на осъдения *** от *** по досъдебно производство по преписка №
1876/2021 година по описа на същата прокуратура.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд Плевен в едноседмичен срок, който за РП- Плевен тече от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3