№ 13091
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело №
20231110159112 по описа за 2023 година
Образувано е по иск, предявен Е. Е. А., действаща чрез своята майка и
законен З. В. А., ЕГН **********, адрес: град София, .... срещу Е. К. А. с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ... с искане на основание чл. 150 вр. чл. 143
СК присъдената с Решение № 272937/12.11.2019 г. по гражданско дело №
53652/2019г на СРС месечна издръжка в размер на 200 лв., която ответникът е
осъден да заплаща, да бъде изменена, като се увеличи на 550 лв. месечно,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от 27.10.2023
г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на иска за разликата над 300 лв.,
поради недоказани нужди в претендирания размер и невъзможност да
заплаща търсената издръжка.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за
установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 150 вр. чл. 143 СК.
Уважаването на иска по чл. 150 СК е предпоставено от доказване от
ищеца на настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение на размера на
1
присъдената със съдебен акт издръжка (изминал значителен период от време,
в рамките на който нуждите му са нараснали).
Относими към предявения иск обстоятелства са тези за изменението на
факторите, от които зависи размерът на издръжката - нуждите на лицето,
което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.
Изменението в тези обстоятелства обаче при всички случаи следва да е
настъпило след определянето на предходния размер на издръжката /в случая -
12.11.2019 г./, защото в противен случай те са били съобразени при
определянето й в предходен момент.
По делото са събрани в достатъчен обем писмени доказателства, при
анализа на които съдът намира за установено по безспорен и несъмнен начин,
че след определяне на издръжката от 200 лева са настъпили трайни
съществени промени в нуждите на ищцата. След влизане в сила на 12.11.2019
г. на Решение № 272937/12.11.2019 г. по гражданско дело № 53652/2019г на
СРС, до приключване на устните състезания по настоящото дело, е изминал
период от около 5 години. Той може да бъде определен като значителен с
оглед възрастта на ищцата. През него Е. А. е започнала началното си
образование. В училище има разходи за хранене 110 лв. месечно, посещава
спортни танци на стойност 60 лв. на месец и изобразително изкуство – 30 лв.
на месец (които разходи са неоспорени от ответника). Налице е и значителна
промяна на икономическите условия в страната, тъй като инфлацията за
периода е в размер на 33.6%, а индексът на потребителските цени за месец
май (последният за който има статистика към момента на приключване на
устните състезания) 2024 г. спрямо месец ноември 2019 г. e 133.6%, видно от
публичнодостъпния инфлационен калкулатор на НСИ
(https://www.nsi.bg/bg/content/2539/калкулатор-на-инфлацията).
От социалния доклад и показанията на свид. Йончева, необорени от
други доказателства, може да се направи извод, че детето има нужда от
средства за задоволяване на образователни потребности и здравни
потребности – 200 лв. годишно за училищна униформа, лятна занималня
(като не е спорно, че ответникът заплаща половината от дължимата такса),
такса за мобилен телефон (заплащана от ответника), стоматологично лечение,
лекарства. Съдът не може да направи сигурен извод за точната стойност на
лятната занималня, сметката за мобилен телефон, разходите за
2
стоматологично лечение и лекарства, тъй липсва надлежна доказателствена
основа, върху която да се градят подобни изводи. Ето защо за определяне на
размера им размер, доколкото служебно се следи за интереса на детето,
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 162 ГПК.
Предвид изминалия значителен период от време след влизане в сила на
предходното решение с оглед възрастта на детето и промяна на
икономическите условия в страната и обичайните нужди, които има дете на
тази възраст, както и всички доказани по-горе, съдът приема, че трайно са се
увеличили и потребностите му, които могат да бъдат оценени на общо 750 лв.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от СК, конкретният размер на издръжката във
всеки отделен случай следва да се определя не само въз основа на нуждите на
лицето, което има право на такава, но и съобразно възможностите на лицето,
което я дължи. Това означава, че следва да се търси разумният и обективно
възможен баланс между нужди и възможности, като се отчитат характерните
за всеки конкретен случай релевантни обстоятелства. Насоки за преценка на
последните са дадени в т. 4 и 5 от ППВС № 5 от 16. XI. 1970 г. Нуждите на
детето от издръжка се установяват от самия факт на биологичното му
съществуване и не е необходимо да се обосновават специално. Издръжката се
дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее, но
отглеждащият родителят следва да поеме по принцип по-малък дял от
издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при
съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на домакинството,
част от които са и в негова полза.
При преглед на осигурителния доход на родителите, видно от приетите
справки от НАП, признанието на майката (направено при социалното
проучване), може да се направи извод, че са трудово ангажирани, като всеки
от тях полага труд и реализира месечен доход в размер, който позволява да
покриват нуждите на детето. Не следва да се кредитират твърденията на
ответника, направени при социалното проучване и производните показания,
дадени от свид. Филипова, че реализира месечен доход от около 1400 лв. Това
противоречи на признанието на неизгоден факт, което ответникът е направил
във връзка с при сключване на договор за потребителски кредит на 03.10.2023
г.(един месец преди получаване на препис от исковата молба), че реализира
месечен доход в размер на 3500 лв. Именно това твърдение следва да бъде
3
кредитирано, тъй като от една страна в глава четвърта от ЗПК е установено
задължение за кредитора, обезпечено чрез изготвяне на множество справки,
за оценка на кредитоспособността на потребителя. След като кредитът е
отпуснат, то декларираните данни за дохода са били потвърдени при
извъшената оценка. От друга страна, доколкото месечната вноска по кредита
на ответника е в размер на 591.39 лв., видно от погасителният план, той
заплаща издръжка на дъщеря си в размер на 200 лв., признава, че заплаща и
100 лв. месечно над дължимата издръжка, участва в плащания на училищни
екскурзии лятна занималня, месечна такса за телефон на ищцата, има и
собствени нужди (храна, режийни и други Решение № 272937/12.11.2019 г. по
гражданско дело № 53652/2019г на СРС), то признатият месечен размер на
дохода от 3500 лв. обяснява как може да покрива всички тях, доколкото с
твърденият доход от 1400 лв. това е невъзможно.
Тъй като ответникът е неотглеждащ родител, ответникът следва да
заплаща издръжка в по-висок размер от майката, а именно 450 лв.
Релизирания от него месечен доход, в съвкупност с това, че е в трудоспособна
възраст, липсват данни за хронични заболявания или други алиментни
задължения, сочи, че безпоблемно може да изплаща такъв размер на
издръжка. Именно до размерът от 450 лв. искът е основателен.
Претенцията е неоснователна за разликата от 450 лв. до пълния
претендиран размер от 550 лв., тъй като не се доказват потребности в толкова
висок месечен размер, които биха могли да послужат като основание за
уважаване на иска до тази сума. Следва изрично да се посочи, че при
преценка на размера на дължимата издръжка от двамата родители съдът взе
предвид данъчното облекчение, ползвано от майката.
Издръжката следва да се присъди от датата на предявяване на исковата
молба, като следва да бъде присъдена и законната лихва върху всяка
просрочена вноска до окончателното изплащане на вземането.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК следва да бъде постановено
предварително изпълнение на решението.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца чрез законния й представител сумата от 490,91 лв. разноски
в производството съразмерно с уважената част от иска.
4
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът чрез законния й представител
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 73,73 лв. разноски в
производството съразмерно с отхвърлената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът иск следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СРС държавна такса пропорционално на уважената част
от иска в размер на 360 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК присъдената с
Решение № 272937/12.11.2019 г. по гражданско дело № 53652/2019г на СРС
месечна издръжка, която Е. К. А., ЕГН ********** е осъден да заплаща на
дъщеря си Е. Е. А., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен
З. В. А., ЕГН ********** като УВЕЛИЧАВА размера от 200 лв. на 450 лв.,
считано от 27.10.2023 г., ведно законната лихва върху всяка просрочена
вноска до окончателното изплащане на вземането. до настъпване на нови
обстоятелства, които обуславят промяна на размера или прекратяване на
нейното заплащане и ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния претендиран
размер от 550 лв.
ОСЪЖДА Е. К. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. Е. А., ЕГН
**********, действаща чрез своята майка и законен З. В. А., ЕГН **********
сумата от 490,91 лв. - разноски в производството съразмерно с уважената
част от иска на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Е. Е. А., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и
законен З. В. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. К. А., ЕГН
********** сумата от 73,73 лв. разноски в производството съразмерно с
отхвърлената част от иска чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Е. К. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Софийския
районен съд сумата 360 лв. разноски в производството на основание чл. 78,
ал. 6 ГПК.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението относно
присъдената издръжка на основание чл. 242, ал. 1, пр. 1-во ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от 03.07.2024 г.
5
пред Софийския градски съд на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6