П Р О Т О К О Л
гр.
Свищов, 27.06.2018
година
РАЙОНЕН
СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 27.06.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Таня Луканова и прокурор ЛЮБОМИРА
МИНКОВА, като сложи на разглеждане НОХ дело № 141/2018 година докладвано от
съдията.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Р.П.– С.
уведомена, се представлява от прокурор ЛЮБОМИРА МИНКОВА.
Подсъдимият
Р.К.М. – уведомен, се явява лично.
В
залата се явява адв. И.И. от ВТАК, определен за служебен защитник на
подсъдимия.
Съдът докладва,
че след разпореждане за предоставяне на правна помощ на
подсъдимия М. и искане за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ, с
уведомително писмо изх. № 518/19.06.2018 г. на ВТАК е определен адв. И.И. от ВТАК за
осъществяване на правна помощ на Р.М..
АДВ. И. – Запознат съм с
материалите по делото, имам готовност да защитавам осъдения.
ПОДСЪДИМИЯТ
Р.М. –
Съгласен съм адв. И. да ме защитава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. И.Л.И. от ВТАК за
служебен защитник на подсъдимия Р.К.М. в производството по НОХД № 141/2018 г. по описа на
РС Свищов.
По даване ход на разпоредителното заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ –Да се даде
ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на
подсъдимия, както следва:
Р.К.М. – роден на *** година в гр. Троян, с адрес ***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото да поискат отводи на съдебния състав
и на съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания
за отводи.
АДВ. И. – Нямам искания
за отводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНВА страните да изразят становище и искания по въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК, както следва:
1. Подсъдно ли е делото
на съда;
2. Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице ли са основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за
процесуална принуда;
7. Искания за събиране на
нови доказателства;
8. Насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема
госпожо Съдия, образуваното производство е подсъдно на Районен съд Свищов.
Според РП Свищов няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
По въпросите по т. 4 правя изявление, че със защитника на подсъдимия сме
постиугнали споразумение за решаване на делото в съдебното производство, поради
което считам, че са налице основания за разглеждане на делото реда на Глава 29 от НПК. Не са налице
основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия, тъй като вече на подс.
М. е назначен служебен защитник адв. И.. Взетата мярка за процесуална принуда
моля да бъде потвърдена. Нямам други искания за нови доказателства. Моля съдът
да насрочи съдебното заседание по реда на Глава 29 от НПК.
АДВ. И. – Уважаема госпожо Председател, поддържам
казаното от прокурора. Делото е подсъдно на съда. Няма основание за спиране или
прекратяване на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаван на правата на обвиняемия. Заявявам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, тъй като с прокурора сме
постигнали споразумение, което ви представяме в писмен вид. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Взетата по отношение на
подзащитния ми мярка е адекватна и не следва да бъде променяна. Нямам искане за
събиране на нови доказателства. С оглед на това, че сме постигнали с прокурора
споразумение за решаване на делото в съдебната фаза на настоящото наказателно
производство, моля на основание чл. 252, ал. 1 от НПК да разгледате делото
незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
Съдът
след тайно съвещание намери, че делото е подсъдно на Районен съд – Свищов, че
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, съобразявайки становището на защитата на
подсъдимия, че желаят производството да бъде по реда на Глава 29 от НПК, както
и становището на РП Свищов за решаване на делото със споразумение, намери, че
са налице основания да бъде насрочено делото в открито съдебно заседание по
реда на особените правила – Глава 29 от НПК, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаване на защитник, предвид това че на подсъдимия е назначен
служебен защитник, който да го представлява по делото. Не са налице основания
за привличане на вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Съдът намира, че в обвинителния акт не са
допуснати очевидни фактически грешки, не се правят искания за събиране на нови
доказателства. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, съдът
намира, че мярката за неотклонение „Подписка” е законосъобразно определена и
към момента не са налице основания за нейното изменение или отмяна, поради
което същата следва да бъде потвърдена, като следва делото да бъде насрочено в
съдебно заседание по реда на Глава 29 от НПК, което открито съдебно заседание
да се проведе непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА
на страните, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
На
основание чл. 249, ал. 3 от НПК определението подлежи на обжалване или протестиране
с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимия Р.К.М. с ЕГН ********** мярка за неотклонение
„Подписка”.
Определението
в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или протестиране
с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
по реда на Глава 29 от НПК, като откритото заседание по реда на Глава 29 от НПК
на основание чл. 252, ал. 1 от НПК се проведе незабавно след провеждане на
разпоредителното заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар:
На
основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът незабавно пристъпи към разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК.
Съдът проверява спазени ли са изискванията на чл. 254 от НПК
и констатира, че препис от обвинителния акт на подсъдимия е връчен в законоустановения срок.
Разяснява
правата на подсъдимия по чл. 274, ал. 1 от НПК за отводи.
На
основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разяснява на страните, правата им предвидени в НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, със
защитника на подсъдимия Р.М. адв. И. сме постигнали споразумение за
прекратяване на наказателното производство, което ви представям в писмен вид и
моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала, като случаят е
маловажен, каквато е и правната квалификация. Правя едно уточнение, като
считам, че при възлагане на разноските по делото на подсъдимия М. трябва да
бъде вписана сумата от 399,51 лева за извършена токсико-химична експертиза от
НИК – София, тъй като за извършените други експертизи от БНТЛ – Велико Търново
касаят частта от производството, което е частично прекратено.
АДВ. И.
– Уважаема госпожо Съдия, поддържам постигнатото с прокурор Любомира Минкова споразумение,
което ви е представено в писмен вид. Случаят е маловажен, предвид и правната
квалификация. Същото не противоречи на закона и морала и като такова моля да
бъде одобрено от Вас. Със споразумението е направено уточнение, относно
разноските, които се дължат от подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ
Р.М. – Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от това споразумение. Зная, че то има последиците на влязла в сила
присъда. Заявявам, че доброволно съм подписал споразумението и се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
Съдът,
като взема предвид постигнатото между Р.п.С. представлявана от прокурор Любомира
Минкова и адв. И.И. от ВТАК, като защитник на подсъдимия Р.К.М. с ЕГН ********** споразумение, представено в писмен вид,
намери че окончателното съдържание на споразумението следва да бъде вписано в
съдебния протокол, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА
в съдебния протокол окончателното съдържание на
споразумението постигнато между Р.п.С. представлявана от прокурор Любомира
Минкова и адв. И.И. от ВТАК, като защитник на подсъдимия Р.К.М. с ЕГН **********, по силата на което:
ПОДСЪДИМИЯТ Р.К.М. с ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН за това, че на 13.05.2016 г. в гр. Свищов без
надлежно разрешително по смисъла на чл. 73, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови наркотични вещества –
3,4 метилендиоксамфетамин (MDMA) (Екстази) и метилендиоскиамфетамин (MDA) по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1
към чл. 3, ал. 1 от Списък 1 от Наредбта за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични със съдържание на активен наркодействащ компонент (MDMA) (Екстази) 14,2% с общо нетно тегло
0,326 грама и обща стойност 8,15 лева и Амфетамин по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение №
1към чл. 3, т. 1, Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични със съдържание на активен наркодействащ компонент
амфетамин 5,9% с общо нетно тегло 0,428 грама и на обща стойност 12,84 лева,
като случаят е маловажен.
Деянието
е извършено от подсъдимия Р.К.М. с ЕГН ********** виновно,
при форма на вина – пряк умисъл и от обективна и субективна страна съставлява
престъпление чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, пр. 2-ро, т. 1 от НК, вр. чл. 73, ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.
1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
ЕИСПП №
на престъплението: *********.
За извършеното престъпление на подсъдимия Р.К.М. с
ЕГН ********** СЕ НАЛАГА наказание ГЛОБА в
размер на 100,00 лева.
С деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди.
Веществените доказателства по
делото:
ВД № 1 – Прозрачен
полиетиленов плик, съдържащ следи от бяло прахообразно вещество, ведно с тестова
хартия, поставен в бял хартиен плик, запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР – гр. В. Търново.
ВД № 2 – Везна с прозрачен
предпазен капак, поставена в прозрачен полиетиленов плик, запечатан с етикет на
БНТЛ-ОДМВР- гр. В. Търново.
ВД № 3 – Празни прозрачни полиетиленови
плика (опаковки), ведно с тестова хартия, поставени в бял хартиен плик, запечатан
с етикет на БНТЛ-ОДМВР- гр. В. Търново.
ВД № 4 – Празен пластмасов
контейнер в жълт цвят, ведно с тестова хартия, поставени в бял хартиен плик,
запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР-гр. В.Т ърново.
ВД № 5 – Празен Празен
пластмасов контейнер в жълт цвят, ведно с тестова хартия, поставени в бял
хартиен плик, запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР-гр. В. Търново.
ВД № 6 – Зелена на цвят
платнена чанта, тип „Несесер”, поставена в прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с картон за ВД, серия Г 00333.
ВД № 7 – Надписан бял
хартиен плик, съдържащ празно прозрачно полиетиленово пликче и тестова хартия,
запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР-гр. В. Търново.
ВД № 8 – Надписан бял
хартиен плик, съдържащ празно прозрачно полиетиленово пликче и тестова хартия,
запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР;
ВД № 9 - Празни опаковки поставени в
прозрачен полиетиленов плик запечатан с подпис на разследващ полицай;
ВД № 10 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 01-01 и cam - 01-02 поставен в бял хартиен плик запечатан с
картон за ВД серия А 012600;
ВД № 11 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 02 поставен в бял хартиен плик запечатан с картон за ВД серия
А 012601;
ВД
№ 12 - Оптичен носител с надписи върху него cam - 03 поставен в бял хартиен
плик запечатан с картон за ВД серия А 012582;
ВД № 13 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 04 поставен в бял хартиен плик запечатан с картон за ВД серия
А 012581, след влизане в сила на споразумението да бъдат унищожени.
Останалото наркотично
вещество след изследването 3,4 метилендиоксамфетамин
(MDMA), екстази с нетно
тегло 0,326 грама по ФХЕ, изпратено за съхранение в ЦМУ София Отдел „МРР-НОП“ с писмо № 352000-7284/18.12.2017 г., след влизане в сила на споразумението
да се унищожи по съответния ред.
Останалото наркотично
вещество след изследването амфетамин с нетно тегло 0,428 грама по ФХЕ, изпратено
за съхранение в ЦМУ София Отдел „МРР-НОП“ с писмо № 352000-7284/18.12.2017 г., след влизане в сила на споразумението
да се унищожи по съответния ред.
Разноските по делото в размер на 399,51 лева (триста деветдесет и
девет лева и 51 стотинки) се възлагат на подсъдимия Р.К.М. с ЕГН **********, които следва да заплати по сметка на НИК – София, както
и 5,00 (пет лева) такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.К.М. декларира,
че разбира смисъла и значението на споразумението, съгласен е напълно с
клаузите му и се отказва от разглеждане на производството по общия ред.
С П О Р
А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
Л.
МИНКОВА АДВ.
И.
ПОДСЪДИМ Р.К.М.:
На
основание чл. 384, ал.1, във вр. с чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА
гореизложеното споразумение постигнато между Р.п.С. представлявана от прокурор ЛЮБОМИРА
МИНКОВА и адв. И.И. от ВТАК, като защитник на подсъдимия Р.К.М. с
ЕГН ********** по силата, на което:
ПОДСЪДИМИЯТ Р.К.М. с ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН за това, че на 13.05.2016 г. в гр. Свищов без
надлежно разрешително по смисъла на чл. 73, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови наркотични вещества –
3,4 метилендиоксамфетамин (MDMA) (Екстази) и метилендиоскиамфетамин (MDA) по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1
към чл. 3, ал. 1 от Списък 1 от Наредбта за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични със съдържание на активен наркодействащ компонент (MDMA) (Екстази) 14,2% с общо нетно тегло
0,326 грама и обща стойност 8,15 лева и Амфетамин по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение №
1към чл. 3, т. 1, Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични със съдържание на активен наркодействащ компонент
амфетамин 5,9% с общо нетно тегло 0,428 грама и на обща стойност 12,84 лева,
като случаят е маловажен.
Деянието
е извършено от подсъдимия Р.К.М. с ЕГН ********** виновно,
при форма на вина – пряк умисъл и от обективна и субективна страна съставлява
престъпление чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, пр. 2-ро, т. 1 от НК, вр. чл. 73, ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.
1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
ЕИСПП №
на престъплението: БИК 21700549
БЧЦ.
За извършеното престъпление на подсъдимия Р.К.М. с
ЕГН ********** СЕ НАЛАГА наказание ГЛОБА в
размер на 100,00 лева.
С деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Веществените доказателства по
делото:
ВД № 1 – Прозрачен
полиетиленов плик, съдържащ следи от бяло прахообразно вещество, ведно с
тестова хартия, поставен в бял хартиен плик, запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР –
гр. В. Търново.
ВД № 2 – Везна с прозрачен
предпазен капак, поставена в прозрачен полиетиленов плик, запечатан с етикет на
БНТЛ-ОДМВР- гр. В. Търново.
ВД № 3 – Празни прозрачни
полиетиленови плика (опаковки), ведно с тестова хартия, поставени в бял хартиен плик, запечатан
с етикет на БНТЛ-ОДМВР- гр. В. Търново.
ВД № 4 – Празен пластмасов
контейнер в жълт цвят, ведно с тестова хартия, поставени в бял хартиен плик,
запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР-гр. В.Т ърново.
ВД № 5 – Празен Празен
пластмасов контейнер в жълт цвят, ведно с тестова хартия, поставени в бял
хартиен плик, запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР-гр. В. Търново.
ВД № 6 – Зелена на цвят
платнена чанта, тип „Несесер”, поставена в прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с картон за ВД, серия Г 00333.
ВД № 7 – Надписан бял
хартиен плик, съдържащ празно прозрачно полиетиленово пликче и тестова хартия,
запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР-гр. В. Търново.
ВД № 8 – Надписан бял
хартиен плик, съдържащ празно прозрачно полиетиленово пликче и тестова хартия,
запечатан с етикет на БНТЛ-ОДМВР;
ВД № 9 - Празни опаковки поставени в
прозрачен полиетиленов плик запечатан с подпис на разследващ полицай;
ВД № 10 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 01-01 и cam - 01-02 поставен в бял хартиен плик запечатан с
картон за ВД серия А 012600;
ВД № 11 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 02 поставен в бял хартиен плик запечатан с картон за ВД серия
А 012601;
ВД № 12 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 03 поставен в бял хартиен плик запечатан с картон за ВД серия
А 012582;
ВД № 13 - Оптичен носител с надписи
върху него cam - 04 поставен в бял хартиен плик запечатан с картон за ВД серия
А 012581, след влизане в сила на споразумението да бъдат унищожени.
Останалото наркотично вещество
след изследването 3,4 метилендиоксамфетамин (MDMA), екстази с нетно тегло 0,326
грама по ФХЕ, изпратено за съхранение в ЦМУ София Отдел „МРР-НОП“ с писмо № 352000-7284/18.12.2017 г., след влизане в сила на споразумението
да се унищожи по съответния ред.
Останалото наркотично
вещество след изследването амфетамин с нетно тегло 0,428 грама по ФХЕ, изпратено
за съхранение в ЦМУ София Отдел „МРР-НОП“ с писмо № 352000-7284/18.12.2017 г., след влизане в сила на споразумението
да се унищожи по съответния ред.
ОСЪЖДА подсъдимия Р.К.М. с ЕГН **********
да заплати на НИК – София направените по делото разноски в размер на 399,51
лева (триста деветдесет и девет лева и 51 стотинки), както и 5,00 лева – такса
за издаване на изпълнителен лист.
Определението
е окончателно, не подлежи на обжалване и има последиците на влязла в сила на 27.06.2018
година присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
На
основание чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХ дело № 141/2018 г. по описа на Районен съд Свищов (ДП № 196/2016
г. по описа на РУ МВР – Свищов.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд град
Велико Търново, чрез Районен съд град Свищов.
Заседанието приключи в 09:30 часа.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: