№ 265
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900800 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ВГ - 6“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат П. П.ов.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Н. Б..
Третото лице помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Адв. П.ов: Допусната е грешка в пълномощното, което Ви представям.
Объркан е номерът на делото. В рамките на деня по и-мейл ще бъде изпратен
коригираният вариант. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че адвокат Н. Б. няма представено пълномощно
по делото.
Адв. Б.: Аз също ще представя пълномощно в рамките на деня. Моля да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че следва да бъде
дадена възможност на процесуалните представители на страните да
представят пълномощни в рамките на деня.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.ов: Поддържам исковата молба. Оспорваме отговора и
допълнителния отговор. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Б.: Поддържам съображенията на колегата в депозираните по
делото писмени отговори. Запознат съм с проекто-доклада по делото и нямам
възражения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 342 от 04.03.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ВГ-6 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. "България" №
51Б, ет. 4, действащо чрез адв.Р.М., против „ ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258,
с която са предявени искове с правно основание чл.79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати следните суми: сумата от 192297,41лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена
електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.Ноември 2018г.,
за която е издадено дебитно известие №131/31.12.18г. , както и сумата от
55338,87лв, представляваща обезщетение за забава за периода 16.01.19г. до
17.11.21г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 17.11.21г. до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 48221,25лв., представляваща дължима, но незаплатена цена за
произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник –
ВяЕЦ за м.Декември 2018г., за която е издадена фактура №132/31.12.18г.,
както и сумата от 13876,99лв, представляваща обезщетение за забава за
периода 16.01.19г. до 17.11.21г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 17.11.21г. до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на вятърна
електроцентрала, която е присъединена към електроразпр.мрежа на основание
договор за присъединяване, сключен на 19.03.08г. между ищеца и Е.ОН
България Мрежи АД. Твърди, че ищецът е сключил Договор за изкупуване на
2
електрическа енергия №91/17.02.2010г. с „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД,
по силата на който последният се е задължил да изкупува ежемесечно, на база
издадени от производителя фактури, произведената електрическа енергия на
преференциална цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-10/30.03.2011г.
Твърди, че с Решение №Ц-10/30.03.11г. е въведена нова преференциална цена
за изкупуване на ел.енергия, която се прилагала трайно в отношенията между
страните. Излага, че с оглед изменение на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ
с Решение № СП-1/31.07.15г. на КЕВР било установено нетно специфично
производство на ел. енергия, въз основа на което са били определени
преференциални цени за изкупуване на енергията, произвеждана от ВЕИ, като
било установено нетно специфично производство 2000 kWh при цена
188,29лв/ MWh., без ДДС, за ВяЕЦ, работещи до 2250ч. / т.1.7/ и 2300 kWh
при цена 172,95лв/ MWh, без ДДС, за ВяЕЦ, работещи над 2250ч. /т.1.8/.
Сочи, че през м.Ноември 2018г. е произвел и доставил ел.енергия в размер на
933,816 мWh, за което издал фактура №129/30.11.18г. на стойност 5222,57лв с
ДДС, както и през същия месец е произвел и доставил ел.енергия в размер на
910,703 мWh, за което издал фактура №130/12.12.18г. на стойност 13474,12лв
с ДДС. През м.Декември 2018г. ищецът произвел и доставил ел.енергия в
размер на 236,357 мWh, за което издал фактура №132/31.12.18г. на стойност
50697,31лв с ДДС, като през месеца ВЕЦ е работила при надхвърлен праг на
НСП, определено в т.1.7 от Решение СП-1. Счита, че ако произведената от
ВяЕЦ ел.енергия надвиши 2250 ефективни годишни часове работа, то тя
следвало да се изкупува по т.8 от Решение Ц-10 за количествата до достигане
на 2250, и по т.9 за количествата над 2250 до 2300 , а горницата – по цена на
излишък на балансиращ пазар. Намира отказът на ответника да изпълни
задължението си, обосновавайки го с позицията на НЕК, за неправилен, тъй
като за ответника не съществували договорни или законод.причини да
прилагал друг механизъм за заплащане извън вече приетия в отношенията
между страните. Излага доводи, че предвид отмяната на Решение СП-1 в
частта по т.1.7 с Решение по адм.д.№5284/18г.на ВАС, то не следвало да бъде
прилагано, както и не следвало да се зачита и последващо приетото Решение
СП-5. Прави искане за осъществяване на инцидентен съдебен контрол на това
решение, считайки го за нищожно и незаконосъобразно, тъй като КЕВР
нямала компетентност да постанови акт с обратно действие. Твърди, че
ответникът следвало да заплати количеството ел.енергия до 15 работни дни
3
след получаване на фактурата. Излага, че ответната страна била в забава и
дължала обезщетение за това в горепосочените размери. С допълнителната
искова молба оспорва възраженията в отговора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, Е И К *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав
Варненчик №258 , е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Не оспорва факта на сключен между страните
договор за изкупуване на ел.енергия. Счита, че прагът, след който не се
дължи преференц.цена за произведената енергия, е съответстващото за
категорията НСП, а не ефективните часове за ценовата категория. Намира за
неправилно твърдението на ищеца за приложимост последователно на две
преференциални цени към една и съща ВяЕЦ. Счита, че с Решение СП-
5/28.03.19г. КЕВР валидно и законосъобразно е установил НСП. Оспорва да
са налице предпоставките за провеждане на инцидентен съдебен контрол по
реда на чл.17, ал.2 ГПК. Счита, че като е заплатил по цена за излишък на
баланс.пазар процесните количеств ел.енергия , е изпълнил точно
задължението си. В допълнителният отговор оспорва твърденията в
допълн.искова молба.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е
производител на електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ;
ответникът е краен снабдител на електрическа енергия; наличието на
договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК
е обществен доставчик, изкупуващ от ответника закупената от последния
ел.енергия; количествата продадена ел.енергия през м.11.18г. и м.12.18г.; за
произведеното през м.11.18г. количество ел.енергия от 910,703 мWh над НСП
, както и произведеното през м.12.18г. количества ел.енергия от 236357 мWh
над НСП са платени от ответника по цена за излишък на балансирания пазар;
до м.11.2018г. ищецът е продавал ел.енергия по преференц.цена по т.8 от
Решение №Ц-10/30.03.11г.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
4
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на възникнало договорно
правоотношение и изпълнение на задължението си по договора, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. заплащане на дължимата цена за
изкупената ел.енергия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. П.ов: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства са
допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: електронна справка за актуално
състояние на ищеца; електронна справка за актуално състояние на ответника;
Договор за присъединяване на обект на независим производител на
електрическа енергия от 19.03.2008 г.; Договор за изкупуване на електрическа
енергия произведена от възобновяем енергиен източник № 91 от 17.02.2011
г., ведно с Приложения 1, 2 и 3 и Анекс № 1; Фактура № 129 от 30.11.2018 г.;
извлечение от сметка за периода 01.01.2019 г.-31.01.2019 г.; Фактура № 130
от 12.12.2018 г.; Фактура № 132 от 31.12.2018 г.; Дебитно известие № 131 от
31.12.2018 г.; писмо от КЕВР изх.№ Е-12-00-646 от 30.05.2008 г.; писмо изх.
№ Е-04-01-4 от 28.04.2015 г.; Изчисление на обезщетение за забава за Иск I;
Изчисление на обезщетение за забава за Иск II.
Адв. П.ов: Имаме искане за спиране на настоящото производство до
приключване на преюдициалното му по административно дело № 10608/2021
г. по описа на Върховния административен съд, предмет на което е проверка
за валидност и законосъобразност на Решение № СП-5 от 28.03.2019 г. на
КЕВР. Евентуално ако отхвърлите молбата ни за спиране, моля съдът да
осъществи косвен съдебен контрол на Решение № СП-5, като съобрази всички
наши изявления за нищожност и незаконосъобразност, които сме посочили в
5
исковата молба и допълнителната искова молба.
Адв. Б.: Искането за спиране е допустимо, но намирам за
неоснователно, доколкото Решение № СП-5 – предмет на посоченото
административно дело се ползва с предварително изпълнение, което
предварително изпълнение е законоустановено. В Закона за енергетиката
изрично е посочено, че актовете на комисията, с които определя цени и
изобщо административните актове, с които се е произнасял, подлежат на
предварително изпълнение, предвид характера на значимите обществени
отношения.
СЪДЪТ, като взе предвид така направеното искане, намира, че
посоченото адм. дело № 10608/2021 г. по описа на ВАС не се явява
преюдициално на настоящото производство, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за спиране
на настоящото търговско дело № 800/2021 г. по описа на ВОС.
Адв. П.ов: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.ов: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
предявените искове и да ни присъдите сторените разноски в размер на
платената държавна такса. Моля да ми дадете срок да представя писмена
защита.
Адв. Б.: Моля за срок за писмена защита. Подробни са съображенията
от правна страна в депозираните по делото отговори. Поддържам същите.
Нямаме претенции за разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в едноседмичен
срок от днес да представят писмени защити по спора.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7