№ 258
гр. В., 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20213110103517 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „Г.“ ***, ЕИК ***, срещу
Н. К. К., с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено между страните, че ответникът не е собственик на апартамент 6 с площ от ***
кв.м., находящ се на първи етаж на секция „Б“ от предвидената за изграждане жилищна
сграда в ПИ с идентификатор *** с адрес в г***.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е собственик на ПИ с
идентификатор номер ***, с адрес на имота в ***, с площ от *** кв.м. Собствеността върху
имота е придобита чрез покупка от две публични продани, съответно по Постановление за
възлагане на недвижим имот от 17.09.2010г. по изп.д. *** на ЧСИ С. Я. и Постановление за
възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. по изп. дело с номер *** на ЧСИ И.С.. Въз
основа на тях е съставен НА за собственост на ищеца. В имота е била предвидена за
изграждане жилищна сграда с ресторант и гаражи. Строителството е започнало на
23.07.2008г. В продължение на 5 години от започване на дейностите сградата не била
завърШ. в груб строеж, поради което разрешението за строеж загубило правното си
действие. С НА от **.**.****г. ответникът е придобил чрез покупко-продажба право на
строеж за изграждане на Апартамент 6 с площ от *** кв.м., находящ се на първи етаж на
секция „Б“ от бъдещата жилищна сграда. Праводатели на ответника са „А.Т.“ *** и „М.К.“
ООД. Последният никога не е бил собственика на част от имота. Съгласно чл. 67, ал. 1,
правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята
по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години. Следователно правото на строеж
на ответника се е погасило по давност поради неупражняването му. Доколкото обаче по
време на процеса сградата е била завърШ. в груб строеж, то е направено изменение на иска,
като се иска да се приеме, че ответникът не е собственик на апартамент 6 в сградата, поради
изтичане предвидената погасителна давност за упражняване на правото на строеж.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Сочи се, че искът е допустим. Признава се, че ответникът е придобил правото на
строеж по посочения от ищеца начин. Възражението за изтекла давност е неоснователно.
1
Погасителната давност за ответника изобщо не е започвала да тече, доколкото ангажиментът
за завършване на сградата е бил за собствениците на земята, а ищецът се явява техен
правоприемник. Последният не може да бъде в по – добро положение от праводателя си.
„М.К.“ ООД е в несъстоятелност и е налице спиране на строежа, през който период давност
не тече. В случая задължението за изграждане на вещта е на учредителя на правото на
строеж, поради което погасяване по давност няма. Ако все пак се приеме, че давност е
започнала да тече, същата е прекъсвана многократно с признанието на ищеца за правото на
строеж. Сочи се, че сградата е изградена в груб строеж, поради което разрешението за
строеж не е загубило правното си действие.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от НА номер **, том *, рег. номер ****, дело *** от ****г., на 10.08.2015г.
„Г.“ *** е признато за собственик на ПИ с идентификатор *** с адрес в ***, с площ от ***
кв.м. Основанието за издаване на този НА са две постановления за възлагане, а именно:
постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2010г. (л. 9 от делото) и
постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. (л. 16 от делото).
Установява се от разрешение за строеж с номер *** от ***г., че на „М.-К.“ ООД,
„А.Т.“ *** и Н. С.ов С.ов е било разрешено да извършат строеж на жилищна сграда с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В.. Посочено е,
че обектът е пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ. Разрешението е издадено след
съгласуване с Главния архитект на гр. В..
Видно от удостовеР.е от 16.10.2017г., издадено от район „П.“ – Община В.
издаденото разрешение за строеж с номер *** от ***г. е загубило правното си действие, тъй
като петгодишният му срок е изтекъл, без да е презаверено.
Видно от удостовеР.е от 16.09.2020г. строежът на тяло „Б“ в жилищна сграда с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В. е
незавършен, без покривна конструкция, оградни и преградни стени, на етап – доизграждане.
Установява се от НА с номер **, том *, номер *****, дело *** от ****г., че на
**.**.****г. „А.Т.“ *** и „М.-К.“ ООД продали на Н. К. К., съсобственото на дружествата
продавачи, право на строеж върху следния недвижим имот, а именно апартамент 6, находящ
се на първи етаж в секция „Б“, със ЗП от *** кв.м., ведно с 1,5256 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж от имота, върху който ще бъде изградена жилищната сграда
в ПИ с номер ***.
От НА с номер *, том *, рег. номер ***, дело * се установява, че на **.**.****г.
„А.Т.“ *** е продало на „***“ ООД ½ ид.ч. от апартамент 6, находящ се на първи етаж в
секция „Б“, със ЗП от *** кв.м., ведно с 1,5256 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж от имота, върху който ще бъде изградена жилищната сграда в ПИ с номер
***.
От НА с номер **, том *, рег. номер *****, дело *** от ****г. се установява, че Н.
С.ов С.ов е учредил на съсобсвеника си „А.Т.“ *** право на строеж върху съсобствения си
недвижим имот, а именно УПИ, пл. ***, в масив 28, находящ се в гр. В., кв. ***р, местност
„***“, с площ от *** кв.м., както и правото да стане собственик на апартамент 6, находящ се
на първи етаж в секция „Б“, със ЗП от *** кв.м., ведно с 1,5256 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж от имота, върху който ще бъде изградена жилищната сграда
в ПИ с номер ***. Отделно от това Н. С.ов е продал на „А.Т.“ *** 5 кв.м. ич. своя недвижим
имот УПИ, пл. ***, в масив 28, находящ се в гр. В., кв. ***р, местност „***“, с площ от ***
кв.м.
Приложен е предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот и
строителство, видно от който „М.-К.“ ООД и „А.Т.“ *** се задължили да прехвърлят на Н.
К. К. следния недвижим имот: апартамент номер 6 в секция „Б“ на втори жилищен етаж,
находящ се в строящата се жилищна сграда - с бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив
2
**, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В..
Протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво на строежа е издаден на 23.07.2008г. (л. 152 от делото).
Издадени са следните удостовеР.я от район „П.“ – Община В.:
От 26.05.2011г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 02.08.2012г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 01.08.2013г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 08.05.2014г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 29.07.2014г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 10.05.2016г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 16.08.2017г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 12.02.2018г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
От 09.07.2020г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж.
По делото е допуснато извършването на СТЕ, като от заключението на вещото лице
С. К. се установява следното: За секция „Б“ на процесната сграда има издадено разрешение
за строеж с номер *** от ***г., като след спиране на строителството, същото губи давност.
През 2019г. е издадено разрешение за строеж от 11.04.2019г. за довършителни работи на
жилищна сграда с ресторант и магазин, входове „А“ и „Б“, УПИ ***, кв. 28 по плана на кв.
В., гр. В. с идентификатор ***. Съгласно проектите за строежа покривът е решен с три типа
– плосък, скатен покрив върху хоризонтална стоманобетонова плоча и скатен покрив върху
наклонена стоманобетонова плоча. Покривните елементи „скатни покриви“ не фигурират
като конструктивен елемент в проекта по част „конструкции“ към РС от ***г. Към датата на
огледа на вещото лице покривът е завършен в цялост, положени са финишни покрития –
керамични/бетонови керемиди за скатните покриви и хидроизолационно покритие за
плоския покрив.
С решение номер *** от ***г. по адм. дело номер ***/***. по описа на ВАС
върховният съд е приел, че удостовеР.ето за степен на завършеност номер ***Р от ***г.,
според което процесната жилищна сграда е с изградено тяло „А“ и изградено тяло „Б“ в груб
строеж, запазва своята сила, независимо от последващо издадено удостовеР.е от 2020г.,
според което процесната сграда не била построена в груб строеж.
Допусната е повторна СТЕ, като заключението е изготвено от вещото лице В. И.. В
заключението се сочи следното: При огледа на 25.10.***. вещото лице е констатирало
цялостно завършване на петте входа на процесната сграда. Съгласно проекта за строеж
3
покривът е решен, като основно плосък, скатен покрив върху хоризонтална стоманобетонна
плоча върху асансьорни стълбищни клетки и покрив, следващ наклона на стоманобетонна
плоча по бордовете. Покривните елементи, като скатни покриви, не фигурират изрично като
конструктивни елементи в проекта по част „конструкция“ към РС от ***г. За същите няма
издадено изрично разрешение. Скатните покриви са вид архитектурен детайл, който оформя
външния вид на сградата. И трите вида покриви по същество представляват конструктивни
елементи, т.к. и трите вида за основа имат стоманобетонна плоча. Покривите изцяло са
завършени и изпълнени. При първите два входа „А“ и „Б“ грубият строеж изпреварва
останалите входове, а от там и изграждането на покривната конструкция.
По ч.гр.д. с номер ***. е допуснато обезпечение на доказателства, като е назначена
СТЕ. Вещото лице Т.. О. излага следното: Към 01.10.2020г. не са изградени борда и скатните
покриви на външния контур на секция „Б“ от предвидената за изграждане жилищна сграда в
ПИ с ид. номер *** с адрес на имота в ***. На покрива над стълбищната клетка е излята
само ст.бет. плоча, без да са монтирани дървената конструкция и покритието от керемиди.
Върху покривната тераса не са изпълнявани никакви изолационни работи. Източните и
западните, а частично и северните фасадни зидове на секцията не са изградени.
Разпределителните зидове са частично изградени. Някои от зидовете не са заклинени. Други
са недовършени. Има лошокачествено изпълнение. Отделните секции на жилищната сграда
са с различна степен на завършеност. Нито една от предвидената за изграждане секции не е
завърШ.. Изградени са ст.бет. конструкции единствено на секции „А“ и „Б“. Не са
изпълнени дървените покривни конструкции и покритието с керемиди над стълбищните им
клетки. Не са изпълнени никакви изолационни слоеве над покривните им тераси.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск ищецът следваше да установи своя правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск. Правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице, когато ищецът
притежава самостоятелно право, което се оспорва, както и когато се позовава на фактическо
съС.ие или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В
производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правният му
интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. От събрания по делото
доказателствен материал безспорно се установи, че ищецът имат правен интерес от
предявяване на настоящата претенция. Установи се, че дружеството „Г.“ *** е станало
собственик на ПИ с идентификатор *** с адрес в ***, с площ от *** кв.м. Основанието за
собствеността са две постановления за възлагане, а именно: постановление за възлагане на
недвижим имот от 17.09.2010г. (л. 9 от делото) и постановление за възлагане на недвижим
имот от 19.05.2015г. (л. 16 от делото). Предвид изложеното ищецът сочи, че съгласно чл. 92
ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея. Т.е. в случая е
придобил правото на собственост спрямо апартамент 6 с площ от *** кв.м., находящ се на
първи етаж на секция „Б“ от предвидената за изграждане жилищна сграда в ПИ с
идентификатор *** с адрес в г***.
Искът е допустим. По същество обаче е неоснователен поради следното:
Безспорно се установи, че по силата на НА с номер **, том *, номер *****, дело ***
от ****г., на **.**.****г. „А.Т.“ *** и „М.-К.“ ООД продали на Н. К. К., съсобственото на
дружествата продавачи, право на строеж върху следния недвижим имот, а именно
апартамент 6, находящ се на първи етаж в секция „Б“, със ЗП от *** кв.м., ведно с 1,5256 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж от имота, върху който ще бъде
изградена жилищната сграда в ПИ с номер ***. Ответникът следваше да установи, че преди
да изтече погасителната давност на правото на строеж, вход „Б“ на процесната жилищна
сграда с пет входа е бил завършен в „груб строеж“. В тази връзка се приложиха следните
писмени доказателства, а именно:
4
УдостовеР.е от район „П.“ – Община В. от 26.05.2011г., в което е посочено, че тяло
„Б“, находящо се в жилищна сграда - с бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **,
по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към момента е изградено в груб строеж. Същото е
подписано от главния архитект на район „П.“;
Констативен протокол от 02.08.2012г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в
жилищна сграда - с бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О.
„В. – с.“, гр. В., към момента е изградено в груб строеж;
Констативен протокол от 01.08.2013г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в
жилищна сграда - с бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О.
„В. – с.“, гр. В., към момента е изградено в груб строеж;
Констативен протокол от 08.05.2014г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в
жилищна сграда - с бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О.
„В. – с.“, гр. В., към момента е изградено в груб строеж;
КП от 29.07.2014г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
КП от 10.05.2016г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
КП от 16.08.2017г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
КП от 12.02.2018г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж;
КП от 09.07.2020г., в което е посочено, че тяло „Б“, находящо се в жилищна сграда - с
бистро, магазин и гаражи в УПИ ***, масив **, по плана на С.О. „В. – с.“, гр. В., към
момента е изградено в груб строеж.
Всички КП са издадени на основание чл. 181, ал. 2 ЗУТ и чл. 153, ал. 2 ЗУТ към
момента на издаването им. Чл. 181, ал. 3 ЗУТ (редакция към момента) урежда, че
завършването на сградата в груб строеж се констатира с протокол по наредбата по чл.
168, ал. 3, който се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор, в присъствието на
възложителя, строителя, проектанта и на служител по чл. 223, ал. 2. Следователно тези
констативни протоколи са официални документи по чл. 179 ГПК. Същите са издадени от
длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, като представляват
доказателство за извършените от него и пред него действия. Официалният документ има
формална доказателствена сила, т.е. той удостоверява спрямо всички с обвързваща
доказателствена сила извършването на обективираното в него изявление. Приложените по
делото КП имат и материална доказателствена сила, т.е. обвързват съд да приеме, че
посочените в документа факти са се осъществили от външна страна така, както е посочил
неговият издател. В случая съдът приема, че още към 26.05.2011г. вход „Б“ на процесната
сграда, в която се намира апартамент 6, чиято собственост е предмет на настоящия спор, е
бил завършен в груб строеж. Т.е. грубият строеж е бил завършен преди изтичане на
погасителната давност от пет години. След завършването на грубия строеж правото на
строеж на ответника се е трансформирало в право на собственост спрямо процесния
апартамент. Легална дефиниция на понятието „груб строеж” се съдържа в пар. 5, т. 46 ДР на
ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба „груб строеж” е сграда или постройка, на която са
изпълнени ограждащите стени и покривът, без или с различна степен на изпълнени
довършителни работи. За да обори материалната доказателствена сила на констативените
протоколи ищецът е водил производство по обезпечение на доказателства, като е поискал
извършването на СТЕ. По ч.гр.д. с номер ***. вещото лице Т.. О. излага следното: Към
5
01.10.2020г. не са изградени борда и скатните покриви на външния контур на секция „Б“ от
предвидената за изграждане жилищна сграда в ПИ с ид. номер *** с адрес на имота в ***.
На покрива над стълбищната клетка е излята само ст.бет. плоча, без да са монтирани
дървената конструкция и покритието от керемиди. Върху покривната тераса не са
изпълнявани никакви изолационни работи. Източните и западните, а частично и северните
фасадни зидове на секцията не са изградени. Разпределителните зидове са частично
изградени. Някои от зидовете не са заклинени. Други са недовършени. Има лошокачествено
изпълнение. Отделните секции на жилищната сграда са с различна степен на завършеност.
Нито една от предвидената за изграждане секции не е завърШ.. Изградени са ст.бет.
конструкции единствено на секции „А“ и „Б“. Не са изпълнени дървените покривни
конструкции и покритието с керемиди над стълбищните им клетки. Не са изпълнени
никакви изолационни слоеве над покривните им тераси. Съпоставяйки това заключение на
вещото лице спрямо приетите по настоящото производство две заключения, съдът намира,
че в случая не може да се говори за липса на „груб строеж“ към момента на изготвяне на
експертизата на вещото лице О., а единствено за необходимост от извършване на
довършителни работи. Но както бе посочено по – горе това обстоятелство е без значение,
за да се приеме, че сградата е била завърШ. в груб строеж. В тази връзка следва да се посочи,
че не случайно през 2019г. е издадено разрешение за строеж от 11.04.2019г. за
довършителни работи на жилищна сграда с ресторант и магазин, входове „А“ и „Б“,
УПИ ***, кв. 28 по плана на кв. В., гр. В. с идентификатор ***.
Искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на
ответника сумата от 2358,47 лв., представляваща сбор от стоР.те разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице, предвид разпоредбата
на чл. 78, ал. 3 ГПК. При определяне на сумата съдът е уважил направеното възражение на
ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение и е съобразил измененията в
Наредба 1 от 2004г. за минималния размер на дължимите адвокатско възнаграждения,
предвид интереса по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Г.“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
в гр. Б., срещу Н. К. К., ЕГН **********, иск да бъде постановено решение, по силата на
което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът Н. К. К.,
ЕГН **********, не е собственик на Апартамент номер 6 с площ от *** кв.м., находящ се на
първи етаж на секция „B“ (вход „Б“) от предвидената за изграждане жилищна сграда в ПИ с
идентификатор *** с адрес в г***.
ОСЪЖДА „Г.“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Б., да заплати
в полза на Н. К. К., ЕГН **********, сумата от 2358,47 лв., представляваща сбор от стоР.те
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице,
предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – В., подадена
в двуседмичен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6