№ 822
гр. Благоевград, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично засеД.е на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20231200100563 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищците, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се
явяват, за тях адв. Б., с пълномощно по делото.
За ответника, редовно уведомен – явява се гл.юриск. Я., с пълномощно
от днес.
Вещото лице В.-Ч., редовно призована - явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила на 14.11.2023 г. съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице И. В.-Ч..
АДВ. Б.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на
депозираната експертиза.
ГЛ.ЮРИСК. Я.: Нямам искания преди изслушване на експерта.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Д. В.-Ч.: 50 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила,
като имам едно допълнение, което искам да поясня по Въпрос № 10 от
заключението, а именно: в отговор 10 - дали процесния имот е идентичен с
имота описан в Акт за публична общинска собственост № 10600/26.11.2021
г.на Служба по вписванията Благоевград, тук отговарям, че няма идентичност
в Акта за публична общинска собственост и процесния имот, който е с
проектен идентификатор 04279.617.128, като допълвам, че проектният имот е
част от имотът описан в цитирания акт, с идентификатор № 04279.617.32.
Това е, което исках да доуточня.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Във връзка с отговора на първия Ви въпрос,
бихте ли ни казали кога процесния имот е нанесен за първи път на плана и по-
конкретно, кога за пръв път на план или карта се появява имот идентичен по
площ и местонахождение на имот с проектен идентификатор 04279.617.128, с
площ 1848 кв.м.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесният имот с проектен
идентификатор 04279.617.128, за първи път като такава площ се явява с
преписката, която е подадена в Служба по кадастъра, възложена от Л. Н. Х. и
Д. С. Х., като площ от 1848 кв.м. Това може да се види на комбинирана скица,
Приложение № 14, където този проектен имот със зелен контур и точките,
които съм посочила със зелени кръгчета, са подробните точки от самата
преписка, която я има и в кориците на делото. Та проектен на имот
04279.617.128, с площ 1848 кв.м. е от тогава за първи път като квадратура е
искано да се покаже в кадастралната карта, но всъщност не е стигнало до там.
Има удостоверение за приемане, но все още не е нанесено, не е довършена
самата преписка, защото имат спор.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: На стр. 10 от заключението, в отговор на
въпрос № 6, сочите, че няма данни за провежД. процедури по отчуждаване на
процесния имот, а в същото време на стр. 5 сочите, че в архива на Община
Благоевград се съхраняват одобрени проекти за ракиджийница. Бихте ли ни
казали, въз основа на тези одобрени проекти, с които сте се запознали на кого
е разрешено да изгради строежа ракиджийница?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Строежът ракиджийница е разрешен
с протокол от 29.07.1963 година, това е Приложение № 4 от експертизата, за
нуждите на „Наркооп“ да се отреди терен в кв. 145, като се вземат имоти с пл.
№№ 3442 и 3443. Тези имоти, като графична част, могат да се видят на
2
Приложение № 2, като самата площ на двата имота не отговаря на площта,
която е описана в нот. акт от 1927 година и процесния имот, с проектен
идентификатор 04279.617.128. Затова при самото изследване съм уточнила,
че процесният имот с идентификатор 04279.617.128 попада по регулационния
план на гр. Благоевград, одобрен със Заповед № 4244/30.07.1955 г., като
местоположение в четири имота или са засегнати четири имота, и това са с
пл. №№ 3449, който е показан по топографски знаци, че е зеленчукова
градина, а в разписния лист е записан на наследници на Х.К.; следващия
съседния имот е 3448, в който от плана се вижда, че има паянтова постройка,
канал с насип за долап, това е по топографските знаци, които разчитам на
самия план, записан в разписния лист на Стойне Мурджов; следващия имот
пл. № 3443 – тези прекъснатите линии, това е знак за свлачище, записан в
разписния лист на Я.И. и съответно имот пл. № 3442 записан в разписния
лист на Д.Д., като ориентир на проектния имот 128 и плана от 1955 година, ми
служат гробищата и релефа, който се вижда и на място все още съществува,
като към уличката, която е между гробищата и процесния имот има висока
подпорна стена. От плана се виждат тези хоризонтали с кафяво до зелената
линия, това е знак, че е много стръмно и има много денивелация. Казвам като
ориентир, защото те са плана от 1955 г. е в координатна система 1950 г., а пък
сега координатната система е 2005 г.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Отново на стр. 10 от заключението си в
отговор на въпрос № 7 сочите, че няма съставени Актове за държавна
собственост за спорния имот в периода до 01.06.1996 г и не е бил предмет на
отчуждаване по реда на изброените специални закони. Можете ли да ни
кажете как установихте тези факти, къде извършихте справки и можете ли с
категоричност да заявите тези обстоятелства или просто не сте открили
такива актове за държавна собственост и заповеди за отчуждаване?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм правила справка в Архива на
Община Благоевград. В Държавен архив на Благоевград не съм ходила,
защото видях в кориците на делото, че имате удостоверение и поддържах
връзка с техническия отдел и с юриск. Я., и със служителя в Архива
Благоевград дали са намерени, защото и тя ходеше на тази проверка, дали са
намерени такива актове. И информацията, че няма актове ми е от Община
Благоевград, затова не съм ходила в Държавен архив Благоевград.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: В отговор на въпрос № 8 давате
категоричния отговор, че процесния имот не е включван в ТКЗС, ДЗС и
сродни организации. Бихте ли ни казали това обстоятелство как го
установихте и предназначението на имота през годините и одобрените
строителни книжа, които има налични за имота, предполагат ли имотът да е
включван в описаните организации?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесният имот не е включван в
ТКЗС и сродни организации, защото ако беше включен в такава организация,
в плана от 1955 г., където имаме вече имоти, трябваше да бъде отреден имот
за ТКЗС. Обикновено отреждането на имоти за ТКЗС не стават за обхват от
два декара и не са в такава близост до населеното място. ТКЗС навсякъде по
3
населените места са до регулацията, но и извън нея, не вътре в самото
населено място. А тогава гр. Благоевград в 1944 г. разширението не е
включено тези гробища и тази част от страната на р. Бистрица ги няма в
плана, но 1955 г. вече има много разширение. От тогава към 1955 г. това вече
си е населено място.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Бихте ли казала на първо място по отношение
отговора на въпрос № 9 свързан с идентичността на имота по нот. акт от 1927
г. и проектния имот 04279.617.128, въз основа на какви данни правите извод
за липса на идентичност? Какво имате предвид, да ни разясните.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въз основа на това, че не разполагаме
с конкретна графична част и в нотариалния акт от 1927 г. няма даден номер
на имот. Не е описан такъв, има само имена. Имената в същото време, това
което съм намерила преди 1955 г., е плана от 1934 г. на водния синдикат Бело
поле гр. Горна Джумая се води. Там има нанесени имоти, но не мога да го
идентифицирам чисто графически кой е точно имота, като съм описала в
съобразителната част ориентир към 1927 г. и 1934 г., и сега са ми р. Бистрица
и ж.п. линията, които ги е имало и към това време. Но тук пак на 100% не
мога да дам категоричен отговор, защото знаем, че през 1954 г. или 1956 г.
наводнението на гр. Благоевград, където евентуално може и да има
отместване на самото корито на р. Бистрица, спрямо това, което е на
Приложение 1 от водния синдикат и това което е в момента на Кадастралната
карта.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: В тази връзка отговорът на въпрос 9 само
поради липсата на технически данни ли давате като отговор?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така, само поради липса на
технически данни давам такъв отговор.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Към 1927 г., когато е съставен нотариалния акт,
има ли действащ план за района на спорния имот?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма действащ план към 1927 г. за
този район на гр. Благоевград. Той е извън, първият план, който е направен за
това местонахождение е от 1955 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Местността, в която се намира спорния имот
има ли данни дали същата е носила наименованието м. „Гробищата“, вкл. към
1927 г. съставяне на нотариалния акт? Как изобщо се е наричала?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Местността по това, което съм
разговаряла с по-възрастни колеги геодезисти, които са работили през 60-те -
70-те години, говоря на XX век, чиста геодезия и планове, казват, че
гробищата са си откакто те се помнят там и местността е „Гробищата“
всъщност. Но това е чисто по разговори с колеги, защото самият казус е
много труден за изясняване, защото имаме нотариален акт от 1927 г. с
описани имена, като през това време аз като в.л и геодезист съм попадала на
много такива актове, където нямат номера на имота, а само с описани съседи.
Лошото в случая е, че водния синдикат има графичен материал, има план, има
ниви, има имоти, но пък няма разписен лист, няма имена. Търсила съм
4
допирни точки за ориентир чисто технически.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Можете ли да ни кажете по последващия план
всъщност плана от 1955 г. Вие сте отразила, че има записани имена на
собственици в разписния лист. Вие открихте ли данни, въз основа на какво са
записани тези имена, в частност има ли документи, въз основа на които да са
направени записванията в разписния лист?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имената в разписния лист се записват
при изработването на плана и впоследствие се дописват ако има промяна по
собствеността на тях. В разписния лист на Приложение № 3 от СТЕ, за
процесните имоти 3442 името е Д.Д., нито е записан въз основа на какъв
нотариален акт, както виждаме по-нагоре на имотите, които са записани, въз
основа на какъв акт черпят собствеността си, нито на името Я.И. също няма и
видимо е, че тези две имена са дописвани на този акт, съдейки по почерка.
Ако обърнем на гърба, виждаме следващите имоти и почеркът, който е
различен, личи си, че са дописвани имена.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: При тази ситуация, Вие можете ли с
категоричност да кажете, дали записването по разписния лист по отношение
на тези конкретно имоти е направено към момента на одобряване на плана?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Със сигурност не са, дописването е
след това, не е направено към момента на изготвянето на плана.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Между спорния имот с проектен идентификатор
04279.617.128 и имоти с пл. №№ 3449, 3448, 3443 и 3442, които коментирате
на стр. 5 от експертизата, има ли пълна идентичност или частична е тя,
можете ли да ни конкретизирате, и направила ли сте комбинирана скица,
която да отразява графично това положение?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз мисля, че казах по площ на имота,
графично изчислени, тези четири имота пл. № 3449, 3448, 3443 и 3442 общата
им площ е 2230 кв.м., графично изчислена от Приложение № 2,
регулационния план от 1955 г. По местонахождение и по графични данни,
този имот, тези четири имота от 1955 г. са почти идентични, почти казвам
идентични, с процесния имот с идентификатор 04279.617.128 или с имота,
който е с идентификатор 04279.617.135, който е в момента в кадастралната
карта.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Имате ли в приложение към експертизата,
което да онагледява графично съвместяването между спорния недвижим имот
и имотите по предходните планове, и възможно ли е ако нямате такова
приложение възможно ли е да се отрази графично?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Комбинирана скица съм направила
единствено на това, което е по кадастрална карта, имот с идентификатор
04279.617.135, процесния проектен идентификатор 04279.617.128 и това,
което съм измерела на място, което ми бе посочено от ищците. Приложение
№ 14, комбинирана скица.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: То отразява ли данни по плана от 1955 г.,
евентуално преди това данни от 1934 г., съответно 1980 г. пък следващ план?
5
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Със сигурност има частична
идентичност с плана от 1955 г., четирите имота, които съм описала.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Въпросът ми беше дали самото приложение
показва такова съвместяване, Приложение № 14?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, с 1955 г. не показва. В
комбинираната скица няма от 1955 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: А възможно ли е принципно да направите
такова съвместяване, за да се онагледи съвпадането евентуално, било
частично или пълно, между спорния имот и имотите по предходните планове,
които коментирате в експертизата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Би могло да се направи, малко трудно
ще стане, в смисъл, предвид плана от 1955 г. и различните координатни
системи, и това че точките, които ще трябва да оцифря ще ги правя на ръка,
но е възможно.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Можете ли да кажете мероприятието, което
коментирате като отреждане по план – озеленяване, говоря за плана от 1955
г., има ли данни да е реализирано, да е изпълнявано?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което съм посочила на
Приложение № 2 в защрихованата част, с червени линии, това е което попада
в.., отредено е за озеленяване, но към тази година и последващите, доколко е
изпълнено, не мога да дам отговор. Няма данни за такова нещо.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Има ли данни за изпълнение на ракиджийница,
съобразно предвижД.ята на регулационния план от 1963 г.и 1964 г.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което съм видяла в архива на
Община Благоевград, но не съм го приложила към експертизата е, че има
одобрени проекти. Видях ги проектите одобрени. Тук, между другото в
Приложение № 5 съм дала само графичната част, с печат „Одобрявам“.
Графичната част на регулационния план. Самите проекти съм ги видяла,
мисля че са в кориците на делото, като представени материали от страна на
общината. Видях ги в архива, но не съм ги приложила към експертизата.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Въпросът ми беше дали има данни да е
изпълнявано подобно мероприятие?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Впоследствие по ЗПИНМ, след
одобряването на плана, разрешително за строеж и протокола за линия и ниво
до там свършват процедурите и няма данни, дали е изградено, както сега
въвеждане в експлоатация на строителството….
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Вие изследвали ли сте този въпрос или не
сте го изследвали, в смисъл дали е реализирано, защото казвате, че няма
данни, но изследвали ли сте го като въпрос?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като въпрос конкретно не съм го
изследвала, но в самата папка с проектите, само това има като данни, както
обичайно разрешителното и протокола за линия и ниво.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Между спорния имот с идентификатор
6
04279.617.128 и имота отреден за ракиджийница по изменението от 1963-1964
г., пълна или частична идентичност има и има ли площ, която да не е
обхваната от това предвиждане?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Както няколко пъти уточнявам,
проектния номер 04279.617.128 попада върху 4 имота от регулационния план
от 1955 г., което означава, че има само частична идентичност към тези два
имота 3442 и 3443, които са отредени на „Наркооп“ за ракиджийница.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: За останалата част, в частност за имоти 3449 и
3448, те са в 04279.617.128, но са извън обхвата на ракиджийницата по плана
от 1963 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: По последващия план 1980 г., сочите, че има
предвиждане за озеленяване. По отношение на това мероприятие има ли
данни да е изпълнявано, респ. отчуждителни процедури да са провежД.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Общинска администрация не
намерих в техническия отдел данни за отчуждаване, единствено в графичната
част на плановете, които са чисто графически, има отреждане за озеленяване.
Впоследствие 2000 г. изменението на самите квартали, с приемане на
централна градска част от 2011 г. до сега районът е за озеленяване, по
графичните планове, които са в общината.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Можете ли да ни кажете, има ли одобряван
регулационен план от 2006 г.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 2006 г. регулационен план, не мога да
съм категорична. 2006 г. е кадастралната карта на Благоевград.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: От общината бяха ли Ви предоставени данни за
такъв план да е одобряван, тъй като на такъв план се позовават на първия
АОС, затова задавам въпроса?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може и да има, но да е пропуск в
самото искане или подаване на данни в общината, не мога да съм
категорична.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: От ответника по делото са представени няколко
договора за замяна на недвижими имоти. В тях се коментират имоти с пл.
№№ 8869 и 8814, в кв. 216. Бихте ли казали тези два имота имат ли
идентичност пълна или частична със спорния имот с проектен идентификатор
04279.617.128.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямаме идентичност между
цитираните имоти 8869 и 8814 в кв. 216. Няма идентичност, четейки делото и
запознавайки се с местоположението на процесния имот установих, че тези
договори приложени в кориците на делото не отговарят и не са по
местонахождение с процесния имот. Т.е. те са извън и няма никаква
идентичност между тези имоти и процесния имот 04279.617.128.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: по делото е представена заповед за отчуждаване
на 96 кв.м. от ПИ с идентификатор 34, стар № 8883, с тези два имота има ли
пълна или частична идентичност със спорния имот с проектен идентификатор
7
04279.617.128?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма идентичност между имот с
идентификатор 34 от Кадастралната карта, стар пл. № 8883 в кв. 216а. Това се
отнася за съвсем различно местоположение, от това за което говорим. Аз го
установих при проверка в Архива в Община Благоевград, защото когато исках
за квартала преписки, изменения и т.н., ми бяха представени допълнително
неща, които като местоположение не отговарят за този район. Просто е
някакво объркване в архива.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: В тази връзка можете ли да ни кажете имотът с
проектен идентификатор 04279.617.128 в кой квартал попада 216 или 216а,
или в някой друг, защото в голяма част от документите действително се
цитират тези два квартала и номера на имоти в тях?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кварталът е 216, без буквичка.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: На стр. 9 от експертизата коментирате план от
1980 г., който касае изменение на дворищна регулация. Бихте ли казала този
план обхваща ли изцяло или частично спорния недвижим имот с проектен
идентификатор 04279.617.128 и също има ли данни за изпълнение на
мероприятието и за отчуждаване разбира се свързано с него?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По данни от общината, която съм
цитирала, от 1980 г. до 2011 г. имаме едно изменение, което е одобрено със
заповед Приложение № 10 и е цитиран кв. 216, 216а, 216б, 216в и 216г., а
1980 е Приложение № 8, от експертизата, където също има изменение на
дворищната регулация в кв. 216 и 193, като теренът отреден за градина,
животински пазар Промкомбинат изкупвателен пункт и месоцентрала,
озеленяване и гробище се преотрежда за парк. Т.е., този парк сега, който е
„Скаптопара“.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Спорният имот, в кое от тези изброени
мероприятия – градина, животинки парк, промкомбинат, изкупвателен пункт,
месоцентрала, озеленяване и гробища, попада, които евентуално се
преотреждат за парк и по кой план, защото по плана от 1963 г., който е
предходния изобщо няма озеленяване, а Вие ни давате ракиджийница и стои
въпроса ние къде сме в това нещо, спорния имот?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Спорният имот от 1955 г. има част от
имота за озеленяване. Само тази част, която попада за озеленяване.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: А останалата част предмет ли е на изменението
на дворищната регулация по заповед от 26.01.1980 г.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не би трябвало, защото няма друго
отреждане.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Можете ли да кажете за каква площ говорим,
която евентуално се обхваща от озеленяването и каква не, която е извън тези
изменения и отрежД.я?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако графически изчислено 2230 кв.
озеленяването е не повече от 500 кв.м. по плана от 1955 г., Приложение № 2.
8
Ако цялото е 2230, както съм го изчислила, защрихованата част е 1/5 или по-
малко, не повече от 500 кв.м., това е приблизително.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Казахте, че по 1955 г. 500 кв.м. е за
озеленяване. По отношение на заповедта от 1980 г., където пише, че са
изменя дворищната регулация на кв. 216 и кв. 193, казахте, че част от имота
попада в озеленяване, можете ли графично да ни покажете по плана от 1980 г
каква част от имота попада за озеленяване и къде на Приложение № 8 на
гърба на графичната част на този план, къде попада имота и коя част е за
озеленяване?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това което е на Приложение № 9,
това е копие от застроителния и регулационен план на Благоевград. Това е,
което е на гърба - кв. 216 и тук червената линия, където пише 216 и има
някакви точки улица, която все едно, че свършва. Има малко изменение
между 1955 г. и 1980 г. на графичната част, но в никакъв случай, не обхваща
озеленяването и четирите имота.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: А другите имоти, останалата част, която е
извън озеленяването, с какво предназначение са по този план, или той въобще
не е разработка за тях?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го изследвала като цяло
плана, но това което видях в общината има отреждане за животински пазар,
но той е извън процесното местонахождение. Да, съседни са, но трябва да
извадя много голяма извадка от плана, за да ги покажа тези неща, но това е
извън като местонахождение. Това изменение обхваща голяма част от реката,
гробищата и насам до казармите, нагоре посока сегашния пазар, много голяма
територия.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Казахте, че ще Ви върна към разписния
лист, който е към плана от 1955 г., казахте, че категорично може да заявите,
че имената посочени като собственици на имот 3442 и 3443 категорично са
дописани след одобряването на плана. Как установихте това и защо с такава
категоричност може да го заявите?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заявих го, защото виждам надписа,
цифрите и самите дописвания, след това Д.Д. и Я.И. не са със същия шрифт.
Не съм графолог специалист, но видимо личи, че е дописвано. Тогава
плановете, изготвяйки се графичната част на плана се предава заедно с
разписния лист одобрени в общината. А от там насетне дописването в
разписните листа става в Техническа служба и на база представени
документи, би трябвало на база представени документи техниците в
съответната служба да дописват собствениците на имотите. Затова го казвам
категорично, работила съм в общинска администрация още преди
кадастралните карти и зная разписните листа как се поддържат и как се водят
в администрацията.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Каква част от приложения по делото в
Приложение № 3 разписен лист според Вас е написана към момента на
одобряване на плана и коя след одобряването на плана, коя част е дописана?
9
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Там където е написан 3450 гробища,
мисля, че гробищата са си… това е оригинала, в смисъл този почерк. Поне
това, което аз съм виждала досега върви с един почерк, както и самите
планове са изчертавани от един чертожник. Като започне докато не приключи
плана друг не пипа, един почерк. Второ копие на същия план, същият
чертожник, така е правено.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: На стр. 10, първия абзац коментирате, че в
имота има храсти, съответно дървета, по отношение на които обаче не сте
могли да определите местоположение, възраст, вид. Този въпрос свързан ли е
с Вашата компетентност като в.л. или се налага на друго в.л. да се възложи да
отговори, за вида, за възрастта на дърветата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е от моята компетентност, затова
и не съм отговорила категорично, въпреки, че и друг компетентен еколог или
пък друго лице агроном да отиде на място, в момента до самите дървета не
може да се стигне, защото в момента имотът е изоставен, обрасъл, в храсти,
достъп до тях наистина няма. Преди да се почисти не може да се стигне до
дърветата, но се виждат 2 дървета. Сега като бяхме на място със собственика,
той ми посочи местоположението. Няма ограда на процесния имот и затова
има и различие в точките, които са заснети от мен като геодезист, от фирмата,
която са наели ищците да измерва имота и от община Благоевград. Три
различни фирми сме намерили на място и е различно, защото няма ограда и
няма трайни знаци, които да бъдат идентични, с изкл. на границите, които са
до съседния имот.
В протокола от 29.07.1963 г. има поправка на квартала 45, това е в
Приложение № 4, пак е дописано.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Има ли друг квартал, който е под поправката
153 или 158?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го изследвала, този протокол
видях, че е приет в кориците на делото, преди аз да го приложа го има също
като приет документ и не бих си позволила да изследвам нещо, което е прието
от съда. На графичната част отзад 145 ги има номерата. Гледам Приложение
№ 5, не е към протокола, но касае двата имота, които са описани в протокола
и на графична част виждаме 3442 и 3443 отредени, зачеркнато гробище,
отредени за „Наркооп“ и квартала е 145. И на протокола е поправено 145.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: А с преписката по този протокол запознахте
ли се в архива в общината, видяхте ли там документа или само от делото го
видяхте.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, видях там документа. Не съм се
усъмнила, че квартала е 145, видимо от графичната част.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
ГЛ.ЮРИСК. Я.: Моля да приемете заключението на експерта, ведно с
уточненията направени в днешното с.з. Считам, че в.л. отговори точно, ясно и
компетентно на поставените въпроси, единствено възразявам на
констатацията във вр. с дописванията, както там ги нарече в разписния лист
10
към плана, тъй като на първо място считам, че в.л. не разполага с такава
компетентност да установи дописвано ли е и към кой момент има дописвания
на имената и номерата на имотите. На следващо място така или иначе ни
беше поставена и такава задача, моля да не приемате това, в останалата част
не възразявам.
АДВ. Б.: Аз оспорвам заключението на в.л. в частта му в т. 9, в която в
писмения вид на експертизата експертът е направил категоричен извод за
липса на идентичност между описания в нот. акт от 1927 г. имот и спорния
недвижим имот с проект идентификатор 04279.617.128. С оглед обясненията
на в.л. в днешното с.з., а именно, че се касае до коментар на въпроса за
идентичност само на база технически данни, свързани с действащи планове,
каквито очевидно към 1927 г. няма, считам че категоричния отговор в
писмената част на заключението се явява и опровергано, независимо от това,
с цел изясняване на въпроса дали и в какъв обем е налице идентичност пълна
или частична между спорния недвижим имот с проект идентификатор
04279.617.128 и имотите по предходните действащи планове, а именно карта
на воден синдикат от 1934 г., респ. регулационен план от 1955 г. и ЗРП от
1980 г., евентуално изменението от 1963 г. свързано с протокола коментиран
в днешното с.з., моля да възложите на в.л. допълнителна задача, като след
извършване на съответното съвместявания по плановете, да направи
комбинирани скици, в които да отрази и съвмести графичното отражение на
спорния недвижим имот спрямо предходно действащите Кадастрални и
регулационни планове. Отделно от това и доколкото в днешното с.з. в.л.
заяви, че не е специалист, който да може да отговори на въпрос № 5 от
експертизата, касаещ реализираните в имота дървета и храсти, моля да
допуснете и назначите изготвянето на съдебно-агрономична експертиза, при
която в.л. агроном, след запознаване с материалите по делото и извърши
оглед на място, да даде отговор на въпроса относно вида на засадените в
спорния недвижим имот дървета, както и тяхната възраст, и съответно
местоположение в спорния недвижим имот. Отделно от това и доколкото в
днешното с.з. се изясни, че липсват достатъчно технически данни, за да може
да се коментира наличието или липсата на идентичност между имота описан
в нот. акт от 1927 г. и спорния недвижим имот с проект идентификатор
04279.617.128, моля именно предвид липсата на действащи планове към 1927
г., да ми бъде дадена възможност за следващо с.з. да ангажирам гласни
доказателства, с които целя да установя местоположението и границите на
имота, описан в нотариалния акт от 1927 г. В тази връзка ще се позова на
Решение № 196 по гр.д. № 2495/2015 г. на Първо ГО на ВКС, както и на
решение № 672, по гр.д. № 1584/2009 г. на ВКС, в които изрично е прието, по
въпроса за доказателствените средства, с които е допустимо установяване на
идентичност, че Върховният съд сочи като възможност тази идентичност да
се установява както чрез експертни знания, вкл. и чрез проследяване на
съседни имоти и вписвания по разписни листове, така и със свидетелски
показания, които при липса на планове да конкретизират точното
местоположение и граници на имотите, по начина по който са описани в
документите за собственост.
11
ГЛ.ЮРИСК. Я.: Възразявам на първо място по искането за назначаване
на допълнителна експертиза, чрез която в.л. да изготви съвмесетена скица
между всички планове касаещи процесния имот от 1955 г. насам. Считам, че
експертизата в тази част беше достатъчно ясна, изясни се въпросът в каква
част е налице къде частична, къде пълна идентичност, не считам, че има
необходимост от допълнителни изследвания и представяне на допълнителни
комбинирани скици. На следващо място, във вр. с искането за назначаване на
експертиза, в която в.л. агроном да отговори на втората част на поставения
към експерта Въпрос 5, а именно свързан с растителността в имота,
възразявам, на първо място считам че, процесуалния представител на ищците
имаше възможност още при поискване от наша страна назначаването на
експертизата, ние уточнихме, че искаме в.л. геодезист да отговори на този
въпрос, и считам, че процесуалния представител на ищците имаше
възможност да възрази относно компетентността на експерта да отговори на
поставения въпрос още преди допускането и назначаването на експертизата.
На следващо място, считам че изслушаното в днешното с.з. в.л. по
категоричен начин установи и каза, че имотът е пустеещ и не се стопанисва,
ето защо считам, че наличието или липсата на две дървета в него по никакъв
начин няма да допринесе до изясняване на спорния въпрос в процеса.
Възразявам по искането за допускане на гласни доказателства, тъй като
считам, че за тяхното искане категорично е настъпила преклузия. Ищците са
наясно с липсата на графичен материал, който да е относим към 1927 г. още с
депозирането на исковата молба, тъй като видно и от документ за
собственост, който те представят и твърдят, че са собственици въз основа на
него, видно е че липсва скица към самия нотариален акт. Считам, че за това
искане категорично е настъпила преклузия, отделно от това считам, че след
като в.л. не успя да установи такава идентичност, не е допустимо такава да
бъде установявана със свидетелски показания.
АДВ. Б.: Считам за неоснователни доводите за настъпила преклузия,
тъй като липсата на графични материали и респ. на технически данни за
установяване на идентичност стана известна в днешното с.з. при изслушване
на в.л. Поради това и именно във вр. с изслушването считам, че е допустимо
и в срок направеното искане за ангажиране на гласни доказателства предвид
липсата на техническите данни. Що се отнася до това дали е необходимо
установяване на възраст на дървета, моля да съобразите, че отново в
днешното с.з. се установи, че в.л., което се изслушва не разполага със
специални знания в тази насока, а същевременно въпросът е относим към
предмета на делото, тъй като и в исковата молба е заявено, че в годините
назад ищците и наследодателят им са засаждали дървета, с установяване на
обстоятелството има ли такива, какви са и на каква възраст, биха се
установявали именно спорни факти, по повод на които междувпрочем
ответникът е поставил и този въпрос, за който ние не сме се
противопоставили по вече изложените съображения.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че днес изслушаната експертиза следва да се приеме като
12
компетентна и пълна, като доводите и възраженията на страните по
отношение на нея съдът се преценява при постановяване на крайния съдебен
акт. С оглед изясняване на делото от фактическа страна няма пречка да се
допусне и възложи на изслушания днес експерт допълнителна задача
посочена от ищцовата страна, като същевременно се допусне и съдебно-
аграномическа експертиза. Вещите лица следва да отговорят на поставените
въпроси от ищцавата страна при посочените условия. По въпроса за
поисканите гласни доказателства, съдът ще се произнесе допълнително в
закрито съдебно засеД.е.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Д. В.-Ч. в размер
на 980,00 /деветстотин и осемдесет/ лева, платима от ответната страна по
сметката на БОС в 7-дневен срок, считано от днес.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна задача на в.л. И. В.-Ч.,
която да отговори на днес поставените въпроси от ищцовата страна, при
посочените условия, при депозит от 200 /двеста/ лева, вносими в 7-дневен
срок от днес по сметката на БОС, в който срок да бъде представена вносната
бележка в деловодството на съда.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-агрономическа експертиза, с
участието на в.л. агроном, определен допълнително от списъка на вещите
лица, което след запознаване с материалите по делото и извърши оглед на
място, да даде отговор на въпроса относно вида на засадените в спорния
недвижим имот дървета, както и тяхната възраст, и съответно
местоположение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 200 /двеста/ лева, вносим от ищцовата страна,
в 7-дневен срок считано от днес по сметката на БлОС, като в същият срок
представи и вносната бележка в деловодството на съда.
За прегледност съдът дава възможност на страните да прецизират
въпросите си в нарочна молба, в 7-дневен срок, считано от днес.
По ищцовото искане за гласни доказателства, съдът ще се произнесе
допълнително в закрито съдебно засеД.е.
13
СТРАНИТЕ: Не възразяваме делото да се отложи след Нова година.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2024 г. от 14,30 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Вещото лице Ч. уведомено от днес. Да се призоват вещите лица, след внасяне
на депозитите.
ГЛ.ЮРИСК. Я.: Моля да ми се изпрати препис от протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на юриск. Я. след изготвянето
му.
Протоколът се написа в съдебно засеД.е.
ЗасеД.ето приключи в 15,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14