и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Постъпила е касационна жалба от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията против решение № 632/13.03.2006 година по н.а.х.д. № 638/2004 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отменено наказателно постановление № 0083/07.09.2004 година, издадено от касатора против „Телевизия Родопи” ЕООД, представлявано от Любен Костадинов Полихронов от гр. Кърджали. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Съдът обосновал своето решение само и единствено въз основа на обстоятелството, че в процесното наказателно постановление било посочено от административнонаказващия орган, че осъществяваната от "Телевизия Родопи" ЕООД далекосъобщителната дейност е на територията на гр. Карнобат. Съдът приел също така, че са събрани доказателства само за далекосъобщителна дейност по наземно радиоразпръскване на територията на гр. Кърджали и с определяне на мястото на извършване на административното нарушение в гр. Карнобат, било нарушено правото на защита на далекосъобщителния оператор. Този извод на РС - Кърджали касаторът считал за незаконосъобразен, тъй като се касаело за допусната техническа грешка при определянето на мястото на извършване на далекосъобщителна дейност от "Телевизия Родопи" ЕООД. От целия събран и приобщен по делото доказателствен материал по несъмнен начин се установявало, че далекосъобщителният оператор "Телевизия Родопи" ЕООД е притежавал на по-ранен етап лицензия за осъществяване на процесната дейност на територията на гр. Кърджали; че проверката на 06.03.2004 г. на инспекторите на КРС е била осъществена в гр. Кърджали; съставен е бил Измерителен протокол № П-011/06.03.2004 г. за въпросната дейност на оператора в гр. Кърджали, Актът за установяване на административно нарушение № П-014/09.03.2004 г. е бил съставен за дейност без лицензия на територията на гр. Кърджали и изобщо навсякъде се разглеждало деянието на "Телевизия Родопи" ЕООД в гр. Кърджали. Никъде не се съдържали данни относно дейност на оператора в гр. Карнобат. Ето защо изписването в наказателното постановление на гр. Карнобат като място на дейност без лицензия на "Телевизия Родопи" ЕООД следвало да бъде определено като техническа грешка. Нещо повече, самата обстоятелствена част на НП започвала с това, че на 06.03.2004 г. в гр. Кърджали било установено, т.е. налице била конкретизация на мястото на установяване и извършване на административното нарушение и това е гр. Кърджали. Следователно, налице били множество непротиворечиви и вътрешносвързани помежду си данни за гр. Кърджали като място на извършеното нарушение от "Телевизия Родопи" ЕООД. Не следвало да бъде споделен мотивът на въззивния съд, че изтъкването в НП на гр. Карнобат като място на дейност на "Телевизия Родопи" ЕООД представлявало съществено процесуално нарушение, тъй като не било нарушено или ограничено правото на защита на дееца. Предвид гореизложените съображения, касаторът моли да бъде отменено решението на Районен съд - гр. Кърджали по НАХД № 638/04 г., като такова постановено в нарушение на закона и да бъде потвърдено изцяло наказателно постановление № 0083/07.09.2006 г. на Председателя на КРС срещу "Телевизия Родопи" ЕООД за нарушение на чл. 233, ал. 1 от ЗД. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата си. Ответникът по касация, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. В постъпило по делото писмено становище, процесуалният му представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно. Не сочи нови доказателства. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали изразява становище, че жалбата е неоснователна, като моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното: Касационната жалба е подадена от лице, имащо интерес от обжалването и в установения в закона срок, поради което е допустима. Релевирано от касатора каса÷ионно основание е неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 632/13.03.2006 година, постановено по Н.а.х.дело № 638/2004 год., Кърджалийският районен съд е отменил наказателно постановление № 0083/07.09.2004г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на “Телевизия Родопи” ЕООД, гр.Кърджали, с управител Любен Костадинов Полихронов от гр. Кърджали, за допуснато административно нарушение по чл. 233, ал.1 от Закона за далекосъобщенията, на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл. 233, ал.1 от ЗД, във вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 245 от ЗД е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева. За да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, съдът е приел, че „Телевизия Родопи” ЕООД към датата на констатиране на нарушението 06.03.2004. е извършвала в гр. Кърджали далекосъобщителна дейност посредством ограничен ресурс-радиочестотен спектър, подлежащ на индивидуално определяне чрез използване на налична далекосъобщителна мрежа за наземно телевизионно разпръскване с местно покритие в гр.Кърджали, без да притежава индивидуална лицензия, издадена след провеждане на конкурс или търг. Това именно деяние, съдът е приел, че би представлявало административно нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за далекосъобщенията, но в случая на субекта на административна отговорност било вменено нарушение, чието осъществяване не било установено по делото, а именно- извършването в гр.Кърджали на далекосъобщителна дейност чрез ограничен ресурс-радиочестотен спектър, който подлежи на индивидуално определяне чрез използване на налична далекосъобщителна мрежа за наземно телевизионно разпръскване, с местно покритие в гр.Карнобат. Тези обстоятелства по делото са дали основание на съда да направи извод, че соченото за нарушител в наказателното постановление лице не е осъществило деяние по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Отхвърлил е като неоснователен довода за техническа грешка, като е приел, че такава, дори и да е била допусната, е могла да бъде отстранена по реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН, само ако е била допусната в АУАН. Направил е извод, че допускането на каквато и да е нередовност в наказателното постановление би довело единствено до съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на соченото за нарушител лице, тъй като се опорочавала процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание чрез нарушаване на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По изложените съображения, районният съд е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно. Така постановено, обжалваното решение е правилно, като при постановяването му не е допуснато нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства се установява следното: акт за установяване на административно нарушение № П- 014/09.03.2004 година е съставен след извършена на 06.03.2004 година проверка от инспектори в ГД „Контрол на далекосъобщенията” на КРС на „Телевизия Родопи” ЕООД гр. Кърджали, с управител Любен Костадинов Полихронов затова, че на посочената дата било установено, че телевизията осъществявала далекосъобщения посредством ограничен ресурс- радиочестотен спектър, подлежащ на индивидуално определяне чрез използване на налична далекосъобщителна мрежа за наземно /телевизионно/ разпръскване с местно покритие в гр.Кърджали, без да притежава индивидуална лицензия, издадена след провеждане на конкурс или търг. Актът бил издаден въз основа на измервателен протокол от проверка за излъчване на СН 21 в ТВ обхвата от телевизия „Родопи” в района на гр. Кърджали № П-011/06.03.2004 година и констативен протокол П-СН-008/09.03.2004 година, като в измервателния протокол било отразено, че в точката на измерване в гр.Кърджали било констатирано излъчване на телевизионно предаване, а в констативния протокол- че в момента на проверката /09.03.2004 година/ няма излъчване на СН21 честота. Видно от писмо с изх. №12-01-1075/25.02.2004г., издадено от КРС и получено от ответника по касация на 08.03.2004г., същият бил информиран, че тъй като в срока по §2,ал.1 от ПР на ЗД на ЗРТ за подаване на необходимата информация не бил упражнил правата си по §9а от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за радиото и телевизията и не бил подал заявление в КРС за лицензиране на далекосъобщителната дейност- телевизионно разпръскване в гр.Кърджали и в случай, че към настоящия момент не бил преустановил осъществяването на далекосъобщителната дейност, Комисията ще му наложи санкции за осъществяване на дейност без лицензия. Въз основа на акта за административно нарушение П-014/09.03.2004 година, срещу „Телевизия Родопи” ЕООД е издадено наказателно постановление № 0083/07.09.2004 година от председателя на КРС, в обстоятелствената част на което като нарушението е описано такова, идентично с това по АУАН, но с място на осъществяване на дейността без лицензия- гр. Карнобат. Тези действия на оператора, административнонаказващият орган е квалифицирал като административно нарушение по чл. 233, ал.1 от Закона за далекосъобщенията, за което и на основание чл. 245 от ЗД, на „Телевизия Родопи” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева. При тези данни касационната инстанция счита, че в наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение досежно определяне мястото на извършване на нарушението, съставляващо съществен реквизит от императивно определеното съдържание на наказателното постановление, определено в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Това нарушение съществено е ограничило правото на защита на субекта на административнонаказателна отговорност, до какъвто правилен и законосъобразен извод е достигнал първоинстанционният съд. Това е така, тъй като е допуснато съществено противоречие в описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени две места на евентуалното му извършване- едното в гр. Кърджали, а другото- в гр. Карнобат. Т.е. от една страна е налице вътрешно противоречие в самите обстоятелства, при които е извършено нарушението, а от друга страна самото описание на тези обстоятелства се явяват в противоречие с приетите за установени такива в акта за административно нарушение, респ. измервателен и констативен протокол. По този начин, наказващият орган е допуснал нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, ограничило съществено правото на защита на субекта на административнонаказателна отговорност. Доводите на касатора, че се касаело за техническа грешка, допусната в наказателното постановление, не може да бъде споделен, доколкото в ЗАНН не е предвидена процедура за отстраняване на такава, като в тази връзка изцяло се възприемат изводите на районния съд. В ЗАНН е използвано понятието нередовност в акта за установяване на административно нарушение. Има се предвид това, че независимо от допусната в акта нередовност, ако въз основа на цялата съвкупност от доказателства, събрани в хода на административнонаказателното производство, по безспорен начин се установява извършването на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина, се издава наказателното постановление, което санира съответната нередовност в акта. Но в случая разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН сочи недвусмислено, че такава нередовност е допустима единствено в акта за установяване на административно нарушение. Т. е., аргумент за това, че наказващият орган не може да се позовава на нередовност в самото наказателно постановление се извлича именно от цитираната разпоредба, тъй като ако същото може да скрепи допусната с акта нередовност, то като последният, стабилен акт, с който приключва проведеното административнонаказателно производство, следва да установява и да съдържа пълни и недвусмислени данни относно извършването на нарушението, самоличността на нарушителя, неговата вина, нарушените разпоредби и съответното наказание. С други думи наказателното постановление следва да има задължителното съдържание по чл. 57 от ЗАНН и липсата на който и да е елементите от това съдържание, представлява съществено процесуално нарушение, свързано с правото на защита на субекта на административнонаказателна отговорност. В подкрепа на изводите на съда, че очевидно не се касае за техническа грешка е кореспонденцията на Комисията за регулиране на съобщенията във връзка с издаденото наказателно постановление, като преписката с жалбата на управителя на телевизията е била изпратено с изх. № 14-00-421/06.10.2004 година, за разглеждане от Районен съд Карнобат. Т.е., при правилно определяне на мястото на извършване на административното нарушение, то и административнонаказващият орган не би допуснал грешка при определяне на местната подсъдност за обжалване на наказателното постановление. С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че обжалваното в настоящото производство решение на Кърджалийския районен съд не е неправилно, като при постановяването му не е допуснато нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, и на основание чл. 40 ал.1от ЗВАС /отм./, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 632/13.03.2006 год. по Н.а.х. дело № 638/2004 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|