№ 98
гр. Нова Загора, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й. Административно
наказателно дело № 20222220200254 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Ж. И. Д. ЕГН **********,с постоянен адрес:
*****, чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, адв. №
**********, служебен адрес: гр. Нова Загора, *****Против: НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0306-000482/ 16.05.2022г. на ВПД Началник Сектор в ОДМВР
Сливен,РУ Нова Загора
В жалбата се твърди,че жалбоподателят останал недоволен от обжалваното
наказателно постановление, връчено му на 09.06.2022г., с което са му наложени
административни наказания: «глоба» в размер на 200, 00лв. и «лишаване от право да
управлява МПС» за срок от 6 месеца, на посочено от наказващия орган правно основание -
чл. 175, ал.З, пр.1 от ЗДвП и «глоба» в размер на 10, 00лв., на посочено от наказващия орган
правно основание -чл. 183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП, поради което и в законовия срок го
обжалва пред Вас.
Наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената
фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.
Жалбоподателят не бил изпълнил от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл. 175, ал.З, пр.1 от ЗДвП, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. За служебното прекратяване на
регистрацията на автомобила не са били надлежно уведомени нито той – като водач на
автомобила и упълномощено лице от собственика на същия, нито самият собственик В.В.Т..
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита
и са абсолютно отменително основание.
АУАН и НП не съдържали всички задължителни законови реквизити, визирани
съответно в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената
от него правна квалификация на административното нарушение.
1
Налице било несъответствие между дадената в актовете на
административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено от орган, който не бил оправомощен
да издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.
Предвид гореизложеното, се моли съда да постанови решение, с което да отмените
изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
АНО-ОД МВР Сливен,чрез ст.юрк.Д.Конарева представя писмено становище по
жалбата.Заявява от името на директора на ОД МВР Сливен,че се оспорва жалбата на Ж. И.
Д. против НП № 22-0306-000482/16.05.2022 г., като счита същата за неоснователна.
Моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката. Няма
други доказателствени искания.
В случай, че съда счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход по
същество, моли да се постанови решение, с което да се потвърди, като законосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
Събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
безспорно сочели за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Установено било, че на дата 14.03.2022 г. около 11.59 ч. в гр. Нова Загора, по ул.
„Петко Енев“ до №56, в посока запад-изток, жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„Фолксваген Туарег“, с per. № ****, собственост на В.В.Т., който не е регистриран по
надлежния ред - със служебно прекратена регистрация от 01.02.2022 г., на основание чл.
143, ал. 10 от ЗДвП. При извършената проверка водачът не е представил СУ МПС и КТ към
него. Действително, към 20.10.2021 г., жалбоподателят не е бил собственик на процесния
автомобил, но това обстоятелство било ирелевантно, тъй като задължението, изводимо от
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП - по пътищата, отворени за обществено ползване да
бъдат управлявани само МПС, които са регистрирани по надлежния ред - се отнася за всеки
водач, т.е. собствеността върху превозното средство е без значение. Именно поради това,
административнонаказателната разпоредба на чл. 175, ал. 3 ЗДвП предвиждала общ, а не
особен субект на нарушението. Действително, задължението за сключване на застраховка
"Гражданска отговорност" е възложено върху лицата по чл. 483, ал. 1 от КЗ, т.е. в случая
задължението е възложено върху собственика. Жалбоподателят, обаче преди да приведе в
движение процесният автомобил, е бил длъжен да се увери, че по отношение на превозното
средство е налице необходимата не само техническа, но и правна изрядност, в т.ч. сключен
и действащ договор за задължителна застраховка Тражданска отговорност". Последният е
следвало сам да изясни дали за процесния автомобил има сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", а като се увери, че такъв липсва - е
можел да допусне и възможните неблагоприятните правни последици, включително -
служебното прекратяване на регистрацията на превозното средство, като най-малкото е бил
длъжен да се въздържа от управление на това МПС по пътищата, отворени за обществено
ползване. След като очевидно, не е изпълнил това свое задължение, жалбоподателят сам се е
поставил в положението да извърши нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. В този смисъл -
жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да съобрази евентуалната служебна дерегистрация
на процесния автомобил, а оттук - деянието му е непредпазливо по смисъла на чл. 11 ЗАНН
във вр. с чл. 11, ал. 3 от НК. Да се приеме, че в случая е налице субективна
несъставомерност би означавало жалбоподателят да черпи благоприятни последици от
2
собственото си незаконосъобразно поведение. Напротив, поведението на жалбоподателя е
виновно, а при съобразяване на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗАНН - и наказуемо по
административен ред.
Предвид гореизложеното счита, че административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП. Нарушените разпоредби правилно са обвързани със санкционната норма на чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. Наложените административни наказания са с фиксиран размер -
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и
съответстват на тежестта и обществената опасност на извършеното нарушение, като целта е
да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения ред и предвид
значимостта на засегнатите обществени отношения, да се предупредят другите лица да не
извършват такива нарушения.
Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга,
както и липсата на обстоятелства, които да сочат, че конкретното нарушение представлява
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид,АНО счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение било индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Налице
било пълно и ясно описание на конкретните обстоятелства, при които е извършено
нарушението, като са посочени всички елементи от фактическия състав на посочената като
нарушена правна норма.
Счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Във връзка с гореизложеното,АНО моли съда да постанови решение, с което да се
потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се прави възражение за прекомерност
и моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
В проведеното открито с.з.се явява единствено адв.М.М. процесуален представител
на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 14.03.2022 г. около 11.59 ч. в гр. Нова Загора, по ул. „Петко Енев“ до №56, в
посока запад-изток, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с per.
№ ****, собственост на В.В.Т., който не е регистриран по надлежния ред - със служебно
прекратена регистрация от 01.02.2022 г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. При
извършената проверка водачът не е представил СУ МПС и КТ към него.Затова му е съставен
АУАН от св.П.П.-старши полицай,в присъствието на св.Ст.Й. и Ж.Владимиров /също
полицейски служители/ серия GA № 601401/14.03.2022г.Посочено е още в АУАН,че с тези
си нарушения нарушителят е осъществил съставите на чл.140,ал.1,т.1 от ЗДвП и на
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.Актът е подписан от нарушителя на същата дата и е получил препис
от същия.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП,с което на
жалбоподателя за горните нарушения на осн.чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 200лева и ЛПУМПС за срок от 6 месеца и
3
на осн.чл.183,ал.1,т.,,пр.1 и 2 от ЗДвП-административно наказание „Глоба“ в размер на 10
лева.
Установеното в АУАН се потвърждава от разпита на свидетелите П. и Й..
По случая е била извършена проверка,но Районна прокуратура Сливен е отказала да
образува досъдебно производство и е прекратила преписката.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо
правен интерес от подаването и.Разгледана по същество съдът я намира за частично
основателна по следните съображения:
Едното от процесните нарушения визира управление на МПС,чиято регистрация е
била служебно прекратена.Установи се още,че нарушителят не е собственик на процесното
МПС към момента на проверката.
Съгласно чл. 143, ал. 10 ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.
11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява
служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Чл. 140, ал. 1 ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Санкцията за това
нарушение е предвидена в чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред.
В случая по делото липсва представено уведомление до собственика на
автомобила за прекратяване на регистрацията на автомобила. Задължението на Сектор
"Пътна полиция" за изпращане до собственика на уведомление за прекратяване на
регистрацията произтича от изричната разпоредба на чл. 143, ал. 10 ЗДвП. Липсата на
знание у собственика за прекратяване на регистрацията изключва умисъла за извършване на
нарушението и вината на собственика автомобила, а в случая автомобилът е бил управляван
от лице, различно от неговия собственик, което изключва знанието за обстоятелството, че
автомобилът е с прекратена регистрация. Уведомяването на собственика е предвидено като
част от състава за служебно прекратяване на регистрацията на автомобила и липсата му
води до липса на вина (в този смисъл Решение № 1192 от 24.09.2020 г. по к. адм. н. д. №
1773/2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас; Решение № 928 от 24.07.2020
г. по к. адм. н. д. № 941/2020 г. на XVI състав на Административен съд – Бургас; Решение №
1461 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1838/2020 г. на XIII състав на Административен съд –
Бургас и др.).
В конкретния случай няма как да се установи посоченото обстоятелство за знание
4
предвид липсата на уведомително писмо от Сектор "Пътна полиция" до собственика на
автомобила за прекратяване на регистрацията, а МПС е било с поставени регистрационни
табели и се е управлявало от лице, различно от неговия собственик.
В този смисъл изразеното становище от страна на АНО,чрез неговия процесуален
представител, се явява напълно неоснователно.
По тези съображения липсва субективната страна на нарушението, то не е виновно
и НП като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени в тази му част.
В останалата му част обжалваното НП следва да се потвърди,тъй като не се спори
от жалбоподателя,че по време на проверката, въпреки,че е правоспособен водач,не е носел в
себе си СУМПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната
категория.
На основание чл. 63д ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В случая
право на разноски, предвид частичната отмяна на НП, има жалбоподателят, който не
претендира такива и затова съдът не му присъжда.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0306-000482/16.05.2022 г. на ВПД
Началник Сектор ОД МВР Сливен, РУ Н.Загора,В ЧАСТТА, с която на Ж. И. Д. ЕГН
**********,с постоянен адрес: **** ,Новозагорска община за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ГО ПОТВЪРЖДАВА в
останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Сливен
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5