Мотиви
към Присъда № 59 от 02.12.2019г. по н.ч.х.д.№
776/2017г. описа на ДРС
Производството по делото е
образувано по тъжба на В.Н.С., ЕГН: ********** срещу А.Д.С., ЕГН: ********** с
повдигнато обвинение пред съда по чл. по чл. 130, ал. 1 от НК - за това, че на
22.05.2017г. в гр. Добрич причинила на В.Н.С., ЕГН: ********** разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 от НК и чл. 129 от НК – лека телесна
повреда, като й нанесла удар с юмрук в областта на лицето.
Срещу подсъдимата е предявен от ЧТ
и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск в размер
на 5000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
описаното в тъжбата деяние по чл. 130, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание предявената
тъжба се поддържа изцяло от редовно упълномощеният повереник на ЧТ, който пледира
да бъде призната подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение.
Защитникът на подсъдимата пледира за постановяване на оправдателна
присъда и отхвърляне на предявения граждански иск, като напълно неоснователни и
недоказани, като отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Подсъдимата не се признава за
виновна, отказва да дава обяснения в хода на съдебното следствие, а в
последната си дума заявява, че не е извършила това, в което я обвиняват и не се
смята за виновна.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
От фактическа страна:..............
***0, ЕГН: **********. От събраните данни за личността й по местоживеене се
установява, че не е криминално проявена, не е позната на органите на Полицията,
като конфликтна и скандална личност, без криминалистически регистрации.
На 22.05.2017г. подсъдимата се
явила в ...................за полагане на.............. След приключването му,
напуснала сградата на училището, в двора на което била пресрещната от ЧТ / В.Н.С./
и св. С. Г. К. – оператор, които имали за задача да изчакат завършването на
матурата и да вземат интервю от подсъдимата във връзка с разкрития, свързани с
отговорите на матурата. ЧТ тръгнала с микрофон към подсъдимата за да вземе
интервю, а св. К. – включил камерата. В.С. започнала да задава въпроси на
подсъдимата, която заявила, че не желае да отговаря. Тъй като ЧТ продължавала
да й задава въпроси, вървейки до нея, подсъдимата започнала да бяга. С. я
последвала, а св. К. изостанал. Подсъдимата влязла във вход на блок, находящ се
в близост до училището. Подсъдимата излязла от входа и отново започнала да
бяга, преследвана от В.С., която продължавала да й задава въпроси. Предвид
динамичното развитие на събитията, св. К. не успял да настигне двете бягащи
дами, като чувал само в микрофона, че продължавало задаването на въпроси и
гонитбата между двете.
Подсъдимата достигнала до няколко
таксиметрови автомобила, отворила предна дясна врата на таксиметров автомобил,
управляван от св. Добромир Г., седнала на предна дясна седалка и му казала да
кара към блока до съда. За времето, необходимо на св. Г. да преведе в движение
таксиметровия автомобил, в колата / на задна дясна седалка / се качила и В.С. с
микрофон и телефон в ръка. През целия път С. продължавала да задава въпроси на
подсъдимата, като снимала с телефона си. Св. Г. ***, когато подсъдимата му
казала: „ ..спри тук.“. Св. Г. спрял автомобила, подсъдимата му заплатила
услугата, излязла от автомобила и се отправила към адвокатската кантора на св.
Д. К.. ЧТ С. също слязла от автомобила и продължавайки да снима последвала
подсъдимата. А.С. влязла в кантората на св. К. и започнала да прави опити да
затвори вратата на кантората, осуетявани от ЧТ В.С., която с едната си ръка
дърпала входната врата на кантората към себе си, а с другата - продължавала да
снима с телефона си. Предвид внезапността, неочакваността, и характера на така
обособилата се обстановка, в психичното състояние на подсъдимата настъпили
промени с.............. й била от порядъка на минути и е последвало проявата на
късосъединително действие, непсихотичен вариант и в състояние, в което не е
могла да ръководи постъпките си, пернала с ръка, с полупресвити пръсти лицето
на С.. ЧТ изтървала телефона, а подсъдимата успяла да затвори вратата, и
впоследствие св. К. и да я заключи. Неволен свидетел на дърпането на вратата от
ЧТ станал и св. Г. К. който бил в кантората на св. К. за правна консултация.
В резултат на съприкосновението
между ноктите на подсъдимата и лицето на ЧТ при перването с ръка, ЧТ получила
контузия на ............... св. С. К.достигнал до мястото, откъдето подсъдимата
се качила на такси. Един от таксиметровите шофьори му дал обувките на ЧТ В.С. –
изпаднали по време на преследването. Св. К.взел обувките и се обадил на ЧТ по
телефона. След като разбрал къде се намира отишъл пред кантората на св. Ко.,
предал обувките на ЧТ и приключили репортажа.
След приключване на репортажа, ЧТ
посетила Първо ДКЦ в гр. Добрич, а св. . изпълнил задължението си да изпрати
материала до 14.00часа в „....................
Изложената фактическа
обстановка съдът приема за безспорно установена от: събраните по делото доказателства:
- показанията на свидетелите: С. Г.
К., Д. К. Г., Д. Н. К. и Г. С. К.
-Предоставените от „.................с
саморъчен надпис на лицевата страна с черен цвят на маркера: ........от заключенията
на изготвените по делото експертизи: СМЕ, Видеотехническа експертиза, СПЕ, Комплексна
съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експартиза, и документите, съдържащи факти от значение за изясняване на
обстоятелствата по делото - справка за характеристични данни на подсъдимата,
свидетелство за съдимост, справки за образувани досъдебни производства в ОСлО
към ОП Добрич и ОД на МВР гр. Добрич, приети и приложени към делото и приобщени
на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал.
Настоящият състав
изцяло кредитира при постановяване на присъдата си, събраните гласни
доказателства, тъй като са обективни, непротивирочиви, като посочените
свидетели възпроизвеждат факти, които пряко са възприели.
Посредством
показанията на св. К.по безспорен начин се установява поведението и действията
на подсъдимата след срещата с ЧТ в двора на...............тайлно описва как
подсъдимата е отказала да отговаря на въпросите на ЧТ, тръг.се установява
поведението на С. и С. в управлявания от него таксиметров автомобил, а с тези
на свидетелите К. и К. – осуетените от ЧТ опити на подсъдимата да затвори входната
врата на адвокатската кантора на св. К., както и че връхната й дреха.............
Показанията на
свидетелите напълно ответстват на съдържанието на предоставените от „...........,
обективирано в приобщената към доказателствения материал по делото
Видеотехническа експертиза.
При постановяване на
Присъдата си, съдът изцяло даде вяра и на заключенията на: СМЕ, СВТЕ, СПЕ и
КСППЕ, изготвени в изискуемата процесуална форма, прецизно обосновани от
признати и уважавани специалисти в съответната материя.
Видно е от
заключението на изготвената СМЕ, че В.С., на 22.05.2017г. е получила следните
увреждания: контузия на главата, ожулване на дясна ноздра, инекция на
лигавицата на дясното око, обусловили болка и страдание без разстройство на
здравето. Заключението на вещото лице е че уврежданията са резултат на удар с
или върху твърд, тъп, ръбест предмет и биха могли да се получат при нанасяне на
удар с ръка в областта на лицето, като най-вероятно ожулването и зачервяването
на очната лигавица на дясното око са се получили от действие на човешки нокти.
При защита на експертизата в съдебно заседание, вещото лице с категоричност
заявява, че установените увреждания не могат да се получат в резултат на удар с
юмрук.
В обстоятелствената
част на приобщената към доказателствения материал Видеотехническа експертиза се
възпроизвежда на хартиен носител съдържанието на приобщените по делото
веществени доказателствени средства, като при защитата й в съдебно заседание,
вещото лице с категоричност заявява, че в предоставения му за експертизата
материал няма пренареждане на кадри, нито добавяне, както и няма нанасяне на
допълнителни файлове, цели или компресирани в това, което е предоставяно за
обработка. На л. 3 от експертизата се описва бързо движение на ръка в кантората
на св. Коларова, с полуприсвити пръсти от вътре на вън и обратно, точно пред
камерата /ф.к. 15-17 /. Телефонът, с който се заснема е изпуснат / ф.к. 18.19
/.
От заключението на
изготвената СПЕ се установява, че към времето на реализираното от подсъдимата
деяние на 22.05.2017г., имайки предвид внезапността, неочакваността и характера
на така обособилата се обстановка, в психичното й състояние са настъпили
промени с клиничната характеристика на остра стресова реакция.
Продължителността й била от порядъка на минути и е последвало проявата на
късосъединително действие, непсихотичен вариант. С. е разбирала свойството и
значението на извършеното, но ръководенето на постъпките й е страдало, заради
количествените промени на волевия й акт, а именно действала е поривно,
импулсивно, липсвала е борба на мотиви и противомотиви, липсвал е избор на
смислено решение за излизане от така възникналата ситуация и адекватна
оценъчност към последиците от личното си поведение. При защита на експертизата
в съдебно заседание, вещото лице категорично заявява, че подсъдимата не е могла
да ръководи постъпките си в резултат на краткотрайно разстройство на
съзнанието, но ръководенето на постъпките й е страдало, заради количествените
промени на волевият й акт.
Допусната, изготвена
и приобщена към доказателствения материал по делото е и Комплексна
съдебнопсихиатрича и съдебнопсихологична експертиза, с чието заключение,
изключително подробно и научно обосновано се приема от вещите лица, че С. е
разбирала свойството и значението на извършеното, но ръководенето на постъпките
й е страдало, заради количествените промени на волевия й акт, а именно,
действала е поривно, импулсивно, липсвала е борба на мотиви и противомотиви,
липсвал е избор на смислено решение за излизане от така възникналата ситуация и
адекватна оценъчност към последиците от личното си поведение. При защита на
експертизата в съдебно заседание трите вещи лица изцяло поддържат изготвеното
заключение, като се уточнява, че опитът на подсъдимата да затвори вратата е бил
препятстван от журналистката, която е натискала много силно. Тогава има
стеснение на съзнанието, а стреса е бил максимален за подсъдимата и настъпва
късосъединителна реакция. За този момент според изискуемите критерии и към този
момент, подсъдимата не е могла да ръководи действията си, поради стесняване на
съзнанието.
Горният анализ навежда съда до извод, че
събраните в хода на производството доказателства и приетите заключения по СМЕ и
СВТЕ сочат по безспорен и категоричен начин, че на процесната дата и място подсъдимата
е извършила действие, в резултат на което ЧТ е получила телесни увреждания,
обусловили болка и страдание, без разстройство на здравето. В хода на съдебното
производство не се установи друго лице да е влизало в кантората на св. Коларова
по същото време, когато е влязла подсъдимата, облечена с червено яке, какъвто е
и цветът на дрехата върху ръката, осъществила бързо движение с полуприсвити
пръсти от кантората навън и обратно, точно пред камерата, установено при запознаване
в съдебно заседание със съдържанието на предоставените от ............ Нанесените
увреждания са в пряка причинна връзка с действието на подсъдимата, изразяващо
се в.........
Независимо, че поведението на подсъдимата
е съставомерно от обективна страна с престъпния състав по чл. 130, ал. 2 от НК,
съдът оправда А.Д.С. по повдигнатото й обвинение, като прие, че поради
краткотрайно разстройство на съзнанието не е могла да ръководи постъпките си, заради
количествените промени на волевият й акт, поради което на основание чл. 33, ал.
1 от НК се явява наказателнонеотговорно лице.
Като прие, че към момента на увреждането
на ЧТ, подсъдимата е била неспособна да ръководи постъпките си и не се събраха
доказателства, че неспособността й е причинена виновно от самата нея, на
основание чл. 47, ал. 1 от ЗЗД, съдът отхвърли предявения от ЧТ срещу
подсъдимата граждански иск в размер на 5000лв., представляващи обезщетение
за неимуществени вреди в резултат на описаното в тъжбата деяние.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК, съдът
осъди ЧТ В.Н.С. да заплати на А.Д.С. сторените от нея по делото разноски в размер
на 2000 / две хиляди / лева, и да заплати по сметка на ДРС сумата от
1876,78лв., представляващи сторените по делото разноски.
По горните съображения съдът
постанови Присъдата си.
Председател:
/ М. Кирчева/