РЕШЕНИЕ
№ 2744
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20251110206085 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 104
състав, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №6085 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №801338-F785348/10.12.2024 г. на
изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на
„М********“ ООД е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта.
В депозираната пред съда жалба от „М**********“ ООД се иска отмяна на
постановлението.
Твърдят се съществени процесуални нарушения, нарушение на
материалния закон и се развиват доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят, „М*******“ ООД, редовно призовано, чрез адв.Г., не
изпраща представител.
В хода на съдебните прения адв. Г., редовно призован, не се явява.
С подадена молба от 01.07.2025 г. заявява, че поддържа жалбата, не сочи
доказателства.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, юрк.А*******, която моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 08.08.2024 г. била извършена проверка в игрална зала, находяща се в
гр.С******, маг. №911, в която се организират хазартни игри с игрални
автомати въз основа на удостоверение за издаден лиценз №000030-
3808/01.04.2024 г. на ДКХ, издадено на „М******“ ООД.
При проверката е установено, че отчетът за изплатени парични и
предметни награди при допълнителна (бонус) игра за месец юли 2024 г. не е
подписан от управителя на игралната зала.
Св.В. е съставил АУАН.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Р. В. и М. Н., както и и от писмените доказателства, приети по делото.
2
Събраните по делото доказателства са непротиворечиви, поради което не
се налага да бъдат анализирани поотделно и оценявани относно тяхната
достоверност.
Съдът не намери за необходимо да събира други доказателства, а и
страните не са посочили такива.
Ето защо съдът прие, че събраните по делото доказателства са достатъчни,
за да бъде постановено решение по делото.
От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок,
видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.6 от Наредба за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри, съгласно, която „Данните в съответните
отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от
всички служители, посочени в съответния образец.“ В случая месечният отчет
е следвало да бъде подписан от управителя на игралната зала, но това не е
сторено.
По чл.108, ал.1 от Закона за хазарта организатор на хазартни игри, който
наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите
задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите
задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в
размер от 3000 до 10 000 лв.
Съдът не намира никакво основание да намали размера на наложената
санкция.
3
В случая е наложена най-ниската, предвидена в закона санкция, като
размерът отговаря изцяло на тежестта на нарушението.
Правилно са определени нарушените материалноправни норми, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушенията, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Доводите на жалбоподателя, свързани с твърдени процесуални нарушения
са несъстоятелни.
Постановлението е законосъобразно и при издаването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Въпреки формалния характер на нарушението и изключването от състава
на вредни последици, не може да се приеме, че се касае за маловажен случай,
защото такива последици не са настъпили.
Касае се за формално, а не за резултатно деяние.
От горното следва, че наказващият орган правилно е преценил, че не са
налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Доколкото е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице,
въпросът за вината няма правно значение.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението, като
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Поради потвърждаването на постановлението, съдът следва да осъди
„М*********“ ООД да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза
на НАП.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №801338-F785348/10.12.2024 г. на изпълнителния
директор на Национална агенция за приходите като законосъобразно.
ОСЪЖДА „М*****“ ООД, ЕИК *******да заплати 80 лв. юрисконсултско
4
възнаграждение в полза на Национална агенция за приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5