№ 7578
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110163902 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„***********************“ АД, чрез юрк. Г.В., срещу Столична община, с която са
предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 304,30 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 294,30 лева и ликвидационни разноски в размер на 10 лева по
застраховка „********”, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 92,72 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 23.11.2019 г.
до датата на подаване на исковата молба в съда – 23.11.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 14.03.2018 г. в гр. София, при движение по ул.
„*************“ в посока от ул. „************“ към бул. „***********“, пред ****
водачът М.Г.Д., управлявайки лек автомобил марка „******“, модел ********, с рег. №
************, попаднала в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което били причинени щети по автомобила. Към датата на настъпване на
събитието за увредения автомобил имало сключена застраховка „******** на МПС“ с
ищцовото дружество по застрахователна полица № ************, със срок на
застрахователното покритие от 15.08.2017 г. до 14.08.2018 г. За причинените при
процесното ПТП щети по застрахования лек автомобил до ищеца било подадено
уведомление, по което била образувана щета № ***************. След извършен оглед на
автомобила с доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на
294,30 лева, което било изплатено на собствениците на увредения автомобил с две платежни
нареждания от 16.04.2018 г. Твърди се, че процесното ПТП било настъпило на път,
стопанисван от Столична община – ответник в настоящото производство. С изплащане на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования
1
против причинителя на вредата. С писмо изх. № Л-3587/25.04.2018 г. ищецът предявил
регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски в общ размер на 304,30 лева, но до
настоящия момент плащане не било постъпвало. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А. Г..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани. На първо място възразява, че от приложените към исковата молба доказателства
не се установявало по категоричен начин, че именно наличието на дупка на пътното платно
била причина за настъпилото ПТП. Протоколът за ПТП бил съставен съвсем формално само
по данни на водача. Оспорва наличието на несигнализирана и необозначена дупка на
пътното платно, механизма на произшествието, както и наличието на причинно-следствена
връзка между описаното в исковата молба произшествие и твърдените вреди по
застрахования автомобил. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил поради нарушение
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като твърди, че
претендираната сума била силно завишена и не отговаряла на действителната стойност на
причинените щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове, а в условията на евентуалност – да намали размера на претендираното
обезщетение поради съпричиняване. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не оспорва, че застрахователното събитие – ПТП настъпило на път,
управляван от него, поради което съдът намира, че посоченото обстоятелство не се нуждае
от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „********“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, модел ********, с рег. №
************, валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
2
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. обстоятелството, че по щета № *************** заплатил на собствениците на
увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 294,30 лева;
7. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително извършването от страна на водача М.Г.Д. на действия или
бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движила с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20,
ал. 2 ЗДвП.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и
да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът на
увредения автомобил М.Г.Д..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 304,30 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 294,30 лева и ликвидационни разноски в размер
на 10 лева по застраховка „********”, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 92,72 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода
от 23.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 23.11.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че застрахователното събитие – ПТП настъпило на
път, управляван от него, поради което посоченото обстоятелство НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „********“, сключена по отношение на
3
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, модел ********, с рег. №
************, валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. обстоятелството, че по щета № *************** заплатил на собствениците на
увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 294,30 лева;
7. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително извършването от страна на водача М.Г.Д. на
действия или бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движила с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20,
ал. 2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно М.Г.Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. ***************, ул. „*************“ № 13, ет. 2, тел.
**************, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с
въпроси към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд –
*************** в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
4
съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля М.Г.Д..
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на свидетеля.
Определя депозит в размер 250 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. К, който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5