П Р
О Т О
К О Л
гр. С., 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
Секретар: ГАБРИЕЛА
ВЛАДОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия
МАДЖЕВ търговско дело № 3271 по описа за
2012 година.
На именното повикване в 14:18
часа се явиха:
ВЪЗРАЗИЛИЯТ КРЕДИТОР Н.А.П.- редовно
уведомен за датата на днешното съдебно заседание, не се представлява.
ДЛЪЖНИКЪТ „Б.“ ООД - редовно уведомен за датата на
днешното съдебно заседание, не се представлява.
СИНДИКЪТ Д.М.М. – редовно уведомен за датата на днешното съдебно заседание, се явява.
СИНДИК М.: Няма пречки за разглеждане на
възражението в днешното съдебно заседание. Моля съда да направи това.
СЪДЪТ, предвид липсата на
процесуални пречки за даване ход на производството по депозираното възражение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА депозирано възражение от кредитора НАП датиращо от
21.07.2022 година.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 22.07.2022 година за насрочване в открито съдебно
заседание разглеждането на така подаденото възражение.
ДОКЛАДВА становище на синдик П.П., депозирано на
02.08.2022 г. по реда на чл. 690, ал. 2 от ТЗ, с което се излагат аргументи в посока, че
депозираното възражение е недопустимо, а при условията на евентуалност е
неоснователно.
СИНДИК Д.М.: Запознах се с
депозираната жалба, както и със становището. Поддържам изразеното в становището
от предходния синдик, като считам, че действително жалбата е недопустима.
Предвид това, че за всяко съдебно производство, и обжалването на всеки акт,
една от основните предпоставки следва да бъде именно наличието на правен
интерес. В конкретния случай, считам, че липсва правен интерес за НАП относно
обжалването предвид на това, че предходният синдик е приел всички суми,
съгласно описа от тях, което обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя.
Единствените твърдения за неправилност на частичната сметка се състои в това не, че същата конкретно не е описана, а
че за процесните вземания са депозирани декларация по
чл. 14 и декларация по чл. 17 от Закона за местните данъци и такси. Следва да
се има предвид, че правното основание, с
което същите са установени по размер е именно актът, който и синдикът е описал.
Това как НАП технически описва своите вземания, считам, че не касае производството
по несъстоятелност, както и не касае списъкът на приетите вземания. Следва да
се има предвид, че редът на удовлетворяване не се спори. Същите заявяват, че
синдикът е поставил техните вземания в съответния ред. Считам, че настоящото
производство следва да бъде прекратено, а възражението да бъде оставено без
разглеждане. В условията на евентуалност считам, че същото е неоснователно.
СЪДЪТ, като съобрази наведените възражения от страна на синдика П., заменен
впоследствие от синдика М., във връзка с недопустимост на подаденото от НАП възражение
от 21.07.2022 година, в т.ч. като отчете съдържанието на подадената молба за
допълнително предявяване на вземания от 10.06.2022 година, както и изготвения
по повод на това предявяване допълнителен списък на приетите и предявени
вземания на кредиторите на „Б.“ ООД /н./,
който е обявен в Търговския регистър, намира, че действително кредиторът НАП е
упражнил правото си да подаде възражение срещу този списък без за него да е
налице правен интерес от оспорването му. Видно е, че предявените с молбата от
10.06.2022 г. публични вземания са изцяло приети от синдика в изготвения от него допълнителен списък при
съответните посочени редове на удовлетворяване на всяко вземане, както и при
съобразяване на заявените размери. С възражението си кредиторът НАП не оспорва
възприетия от синдика ред на удовлетворяване на всяко вземане, нито излага
съображения, че дадено вземане не е прието или е пропуснато произнасяне по
него, а единствените му доводи са концентрирани върху това за допусната
техническа грешка, а именно пропуск да се посочи в графа “основание на
вземанията“ на точка първа от списъка, че приетите публични вземания са
установени освен с акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК
и с декларация по чл. 14 и чл.17 от ЗМДТ, които декларации са подробно описани
в молбата за предявяване на вземания.
Производството по чл. 692 от ТЗ
няма за цел да отстранява допуснати технически пропуски в списъка, изготвен от
синдика, в т.ч. следва да се посочи, че изготвения от синдика допълнителен
списък на приетите предявени вземания на кредиторите на „Б.-М.“ ЕООД съдържа
всички установени от закона реквизити като изцяло в прерогативите на синдика е
да прецени в каква пълнота следва да изложи основанията, от които произтичат
дадените вземания. В случая е извършена достатъчна индивидуализация с
посочване, че те произтичат от акт за установяване на задължения, издаден на
10.07.2020 г. При всички случаи обаче за кредитора не съществува интерес от
оспорване на списъка с посочените във възражението аргументи, предвид което и депозираното възражение се явява
недопустимо и като такова подлежи на оставяне без разглеждане.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо подаденото от Н.А.П.на 21.07.2022 година възражение с вх.
№ 297254 срещу изготвения от синдика допълнителен списък на приетите предявени
вземания на кредиторите на „Б.- М.“ ЕООД /н./ .
Определението подлежи на
обжалване от Н.А.П.в 1-седмичен срок, считано от получаване на препис от
същото.
След стабилизиране на
определението делото подлежи на докладване с оглед произнасяне във връзка с
одобряването на изготвения от синдика допълнителен списък.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: