Решение по дело №11/2021 на Районен съд - Ботевград

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                            №260066

 

                                             гр.Ботевград, 21.06.2021г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и девети април през   две хиляди двадесет и първа   година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.

 

при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия  П. НАД №11 по описа за 2021година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе, взе предвид следното :

                    Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                  Д.М.Г.   с ЕГН********** ***  е обжалвал в законния срок  наказателно постановление №***г., издадено от Началник отдел към ОДМВР – София, отдел „Охранителна полиция“ ОДМВР - София, упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00лева и наказание  лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. В жалбата се  излага  съображения за незаконосъобразност на НП,  и се иска същото да бъде отменено изцяло, със законните последици.

                  В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят не се явява, но в писмена молба и писмени бележки по същество от упълномощения от него адв.К.Н.К. *** с които се иска отмяна на НП и присъждане на направените разноски от жалбоподателя в размер на 110лева.

                   Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но писмено се  изразява   становище по жалбата, като се иска процесното  НП да бъде потвърдено и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

                   Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                  Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                   Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: НП №***.; картон на НП №***.; АУАН №***.; ЗППАМ № ***.;  справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици на ПС; заповед № ***заповед № ***.; заповед № ***. на АПИ заповед № ***г.; справка за нарушител/водач, писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление-София, с приложени към него: заповед за ***., заповед за ***., заповед ***., схема ВОБД от км 30+060 до км 35+450, схема ВОБД пътен възел „Ботевград“ на км 47+060, схема ВОБД ПИК (Писта за излитане и кацане) и път І-1  и  събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Г.И.В. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” ОДМВР- София, Сектор „ПП” и Е.А.К., се установява следната фактическа обстановка:

 На 18.09.2020г. около 22.40ч.  свидетелите Г.И.В. и Е.А.К. – полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и   изпълнявали  задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус”, като   в участъка на 40-ти км. в  пътното платно, в посока гр.Варна, спрели за проверка движещия се по същото платно  товарен автомобил м.“Мерцедес Спринтер“ с рег.№***, управляван от жалбоподателя  Д.М.Г., и теглещ прикачено ремарке за товарен автомобил м.“Бокман” с с рег.№***, с обща дължина 13м. Тъй като двамата полицейски служители знаели, че преди тунел „Витиня“ на АМ Хему е поставен знак В-17 с оглед  въведена временна организация за движение на МПС с дължина  над 8метра със заповед на АПИ №***., а управляваното ППС от жалбоподателя  я надвишавала, св. Г.И.В. съставил  АУАН №***. на жалбоподателя в присъствието на св. К.. Съставения АУАН бил предявен на жалбоподателя за запознаване със съдържанието  и същият го подписал.  

   Въз  основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***г., издадено от Началник отдел към ОДМВР – София, отдел „Охранителна полиция“ ОДМВР - София.  

                    Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В. и К., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви както вътрешно така и помежду си.

        Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

                   Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

                 Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП.  Видно от показанията на свидетелите и съставения АУАН, е че те са спрели ППС, управлявано от  Г.  в района на 40-ти км. на АМ „Хемус”, в посока гр.Варна, като тогава те не са имали видимост до  участъка преди тунел „Витиня“, където е следвало да се намира горецитирания пътен знак, въвеждащ забрана за преминаване в посока гр.Варна с дължина над 8м. Свидетелите В. и К. не са видели навлизането на процесния  автомобил в района преди тунел Витиня“ на АМ „Хемус”, не са установили по това време /на навлизането в забранения за ППС над 8м. участък/ кой е водач на  товарния  автомобил  , както и дали в действителност знака В-17 не е бил временно отстранен, или същият да е в такова състояние, че да не е видим за водачите на МПС. Съдът счита, че  по  делото липсват, а и от АНО не са ангажирани доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че Г. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по  чл.6, т.1 от ЗДвП.

              С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че  обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

      Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Д.М.Г.   с ЕГН********** ***  се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се  претендира  заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 110,00 лв. Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

        Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 110, 00 лв. в полза на адв. К.К. ***, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от Д.М.Г.   с ЕГН********** ***  адвокатско възнаграждение е под   минималния размер, определен в   чл.18, ал.2  и  чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

       Предвид  гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Д.М.Г.   с ЕГН********** ***   разноски в размер на 110,00 лв. /сто и десет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 11/2021г. пред Районен съд Ботевград.

                При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на  13.55лв. следва да останат за сметка на държавата / БРС.

        Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р   Е   Ш   И   :

 

                   ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г., издадено от Началник отдел към ОДМВР – София, отдел „Охранителна полиция“ ОДМВР - София, упълномощен със заповед № ***г. на МВР  против  Д.М.Г.   с ЕГН********** ***  , като неправилно  и незаконосъобразно.

                    ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на  Д.М.Г.   с ЕГН********** ***   разноски в размер на 110,00 лв. /сто и десет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 11/2021г. пред Районен съд Ботевград.

                    Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на  13.55лв. да останат за сметка на държавата / БРС.

                     РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

 

                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :