ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
17.06.2021 г.,
гр. Перник
Окръжен
съд Перник, гражданска колегия
На
седемнадесети юни 2021 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг.
дело № 113 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от А.К.К., с ЕГН: **********,***,
чрез пълномощника си адв.
Я.Д. ***, с адрес за призоваване гр.
София, ул. „Алабин“, № 28, ет. 1, против ЗАД
„ОЗК-Застраховане“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“, № 7,
ет. 5.
С Определение № 149 от
22.06.2020 г. съдът е спрял на
осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по търг. д. № 00113 по описа на Окръжен съд Перник за 2019
г. – до приключване на НОХД № 63 по описа на Окръжен съд Перник за 2020
г. с влязъл в сила окончателен съдебен акт.
Видно
от извършена писмо изх. № 63/2020 от 15.06.2021 г. на наказателно деловодство
на ОС Перник, постановената присъда срещу Б. С. Б., с ЕГН: **********, копие от
която е приложен към писмото е влязла в сила на 02.06.2021 г.
При тези факти е налице хипотезата на чл. 230, ал. 1 от ГПК, като производството по делото следва да бъде възобновено.
С исковата молба ищцата е
поискала съда да постанови решение, с което да осъди
ответника, да заплати на ищеца сума в размер от 200 000 лв.
(двеста хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се във
физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от
22.11.2019 г. – датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение,
както и сумата от 6048 лв. (шест хиляди четиридесет и осем) лева,
представляващи обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди за
медицински консумативи, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2019 г. –
датата на извършеното плащане. Претендира разноски.
Ответникът е подал писмен отговор на
исковата молба като заявява, че предявената искова претенция като подадена от
надлежна страна се явява процесуално допустима. На основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, е направено
възражение за местна подсъдност, като
е изразено становище, че в случая компетентен да разгледа спора е не Окръжен
Съд Перник, а Софийски градски съд. Изложено е, че не съществуват
предпоставките за прилагане на подсъдността по чл. 115 ГПК. По същество
заявяват, че предявената искова претенция като подадена от
надлежна страна се явява процесуално допустима, но счита, че същата с оглед
твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е
неоснователна. Навежда възражение за прекомерност, недопустимост и недължимост на
претендираните суми. Твърдят, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищеца. Оспорва размера на имуществената претенция. Оспорва
дължимостта на претендираните акцесорни искове за изтекли лихви.
Ищецът не е подал допълнителна искова
молба.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
По направеното в отговора на исковата
молба възражение за неподсъдност съдът се е произнесъл с Определение № 149 от
22.06.2020 г., което е влязло в сила.
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от
страните и касаят взаимоотношения във връзка с договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, настъпило ПТП и здравословното
състояние на ищеца.
С исковата молба ищецът моли да бъде допуснато
изслушването на Съдебна медицинска експертиза и Съдебна автотехническа
експертиза с конкретно посочени задачи. Моли да бъде допуснат до разпит в
качеството на свидетел едно лица при режим на довеждане, както и съдът служебно да се изиска и приложи по
делото в цялост прокурорска преписка № 1577/19 г. по описа на Окръжна
прокуратура- Перник и съдържащото се в нея следствено дело № 33/19 г. по описа
на ОСлО.
В отговора на исковата молба ответното дружество е
направило искане в случай, че съдът допусне поисканите с исковата молба
експертизи вещите лица да отговорят и на конкретно поставените в отговора
въпроси. Молят да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел, чрез
призоваване Б. С. Б., както и на основание чл. 219 ГПК да бъде привлечен като трето
лице помагач Гаранционен фонд, с ЕИК: *********.
Съдът счита, че искането за
допускане на свидетели е допустимо и основателно и като такова следва да бъде
уважено.
Относно искането на ищцата съдът служебно да се изиска и приложи по делото в
цялост прокурорска преписка № 1577/19 г. по описа на Окръжна прокуратура-
Перник и съдържащото се в нея следствено дело № 33/19 г. по описа на ОСлО, с оглед факта, че има влязла в сила присъда по НОХД № 63 по описа на Окръжен съд
Перник за 2020 г., то настоящият състав на съда счита, че следва да се изиска
за послужване наказателното дело, а не прокурорската преписка.
По отношение на доказателствените
искания направени в исковата молба и отговора, за допускане на съдебни експертизи, съдът с оглед
процесуална икономия счита, че по тези искания следва да се произнесе след
изслушване на становището на страните в открито съдебно заседание, предвид прилагане
на НОХД № 63 по
описа на Окръжен съд Перник за 2020 г.
Относно искането за привличане на
трето лице помагач, като направено в срок и с оглед представените до момента
доказателства, съдът счита, че следва да бъде уважено.
Предявеният иск е с правно основание чл.
493, вр. чл. 432 от КЗ вр. чл.
45 и чл.
52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Тежестта на
доказване
за установяване виновно и противоправно поведение на водача на лек
автомобил марка
„БМВ“, модел „320И“ с рег. № РК 8081 ВР, довело до причиняване на телесни
повреди на А.К.;
претърпени от ищеца вреди, както и причинно-следствена връзка между вредите
(имуществени и неимуществени), застрахователното събитие и техния размер е
върху ищеца, който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване
предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми и наличието на
задължението, а в тежест на ответника е да
докаже правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си,
водещи до неоснователност на исковата претенция.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението за забава.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството
по делото.
ДОКЛАДВА изготвения
проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА до
разпит в качеството на свидетели по едно лице на всяка от страните при режим
„Довеждане“, по искане на ищеца и чрез призоваване по
искане на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 63 по описа на Окръжен съд Перник за 2020 г.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника ЗАД
„ОЗК-Застраховане“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“, № 7,
ет. 5, „Гаранционен фонд“,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“, № 2, ет. 4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
заседание на 29.09.2021 г. от 11.15 часа, за когато да се призоват страните и
третото лице – помагач, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищците и преписи от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________