ОПРЕДЕЛЕНИЕ №441
гр. Варна, 11.07.2014г.
Варненски апелативен съд, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ПЕНКА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от
съдията Славов в. ч. гр. дело № 304/14г., намира следното:
Постъпила е молба от „Миг-Маркет”
ООД, гр. Варна с искане да бъде заменена наложената с определение №
406/17.06.14г. по настоящото дело обезпечителна мярка - запор върху банковите сметки на дружеството
на територията на страната, с друга – налагане на възбрана върху два подробно
описани недвижими имота. Посочено е, че пазарната стойност на двата имота
значително надхвърля претенциите, които ще бъдат предмет на обезпечените бъдещи
искове, поради което се счита, че замяната на обезпечителната мярка няма да
повлияе негативно на правата и законните интереси на бъдещите ищци. Сочи се, че
запорът на банковите сметки на дружеството до размера на бъдещите искове от
200 000лв. сериозно възпрепятства дейността на дружеството и същото не
може да изпълнява поетите от него ангажименти по договори с трети лица.
Евентуалните неблагоприятни последици от това не биха могли да бъдат
компенсирани от бъдещите ищци в случай, че исковете им бъдат отхвърлени. Счита
се, че действащите правни норми не допускат злоупотреба с права, което да
накърнява правата и законните интереси на другите правни субекти. Приведен е и
аргумента, че на бъдещите ищци вече е присъдена общо сумата от 80 000лв.
като обезщетение за същите вреди, което наред с възможността да се запорират
акциите на осъденото дружество „Комар Инвестмънт” ООД, които то притежава от
капитала на „Филвик” АД, са от значение за вероятната основателност на бъдещия
иск против „Миг-Маркет” ООД, гр. Варна.
В срока
по чл. 398, ал. 1 от ГПК са депозирани възражения от бъдещите ищци Н.Х.А. и С.Х.А.
***, действащи чрез адв. Д. Б.. Считат, че молбата за замяна на обезпечението е
неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не е ясно дали
молителят е собственик на двата недвижими имота, дали върху същите няма вещни
тежести и ограничения, дали сградата, в която те се намират не е предмет на
особен залог по ЗОЗ; дали тези имоти не са апортирани в капитала на друго
търговско дружество, както е постъпило осъденото от ищците „Комар Инвестмънт”
ООД. Привеждат се аргументи защо Н.Х.А. и С.Х.А. като кредитори на последното дружество не
могат да наложат запор върху акциите му от „Филвик” АД и се представят
доказателства в тази насока. Отделно от горното е посочено, че данъчната оценка
на двата имота, която е в общ размер от 206 400лв. не означава, че това е
тяхната пазарна цена, тъй като е налице спад на търсенето на подобни имоти.
Посочено е, че наложените запори върху банковите сметки няма да затруднят
дейността на дружеството „Миг-Маркет” ООД, гр. Варна, тъй като то притежава
бързо ликвидно имущество на огромна стойност. Освен това е посочена и
възможността дружеството да внесе гаранция, равна на обезпечения интерес и така
да си освободи банковите сметки.
С
допълнителна молба, пристигнала в съда на 10.07.14г., бъдещите ищци са
направили допълнение на възраженията си. Сочат, че тъй като въз основа на
издадената обезпечителна мярка по настоящото дело е бил наложен запор върху
банковата сметка на ответното дружество в „Уникредит Булбанк” АД за сумата от
200 000лв., то ЧСИ ще освободи останалите запори върху банкови сметки на
дружеството в другите банки. Това ще даде възможност на дружеството без
затруднение да осъществява стопанската си дейност.
Молбата
за замяна на обезпечението е подадена от надлежна процесуално легитимирана
страна с правен интерес и разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Замяната
на един вид обезпечение с друг предпоставя начално или последващо
несъответствие между старата обезпечителна мярка и обезпечителната нужда,
респективно между обезпечителната мярка и справедливия интерес на ответника да
се задоволи обезпечителната нужда на ищеца без ненужно обременяване на
ответника. В случая сме във втората хипотеза – налице е същата обезпечителна
нужда, но тя може да се задоволи и с предложената от ответника обезпечителна
мярка възбрана върху описаните два недвижими имота. От представените с молбата
за замяна на обезпечението доказателства се установява, че имотите принадлежат
на ответното дружество /НА № 68, т. ІV, рег. № 5278, дело № 506/27.07.2004г. на
нотариус Т. Милков, рег. № 237, Варна, с което дружеството е придобило собствеността
върху описания УПИ, идентичен на ПИ с идентификатор № 07598.305.407 по КК на
гр. Бяла, обл. Варна (така удостоверение от 25.05.09г.), в което е построен
Апартаментен (студиен) хотел – корпус „А”, въведен в експлоатация на
07.05.09г./ и са онагледени в издадените на 30.06.14г. схеми, издадени от
СГКК-Варна /в които отново е записан като собственик ответното дружество/.
Видно от валидната за цялата 2014г. данъчна оценка на двата имота, че първият е
с данъчна оценка от 152 400лв., а вторият – от 54 000лв.
Същевременно
нито една от възможните хипотези, посочени от бъдещите ищци не е подкрепена с
доказателства /а в тази насока доказването на тези обстоятелства е в тяхна
тежест/ - че дружеството може вече да не е собственик на имотите, че последните
може да са обременени с вещни тежести и ограничения или да са обект на особен
залог или да са апортирани в капитала на друго дружество, или че реалната им
пазарна стойност е значително по-ниска от данъчната им оценка. За горните
обстоятелства регистрите са публични, а относно стойността на имотите следва да
се отбележи, че ноторно известно е, че данъчната им оценка е равна или по-ниска
от пазарната им стойност.
Без значение за основателността
на искането за замяна е обстоятелството, че е осъществен запор върху банкова
сметка ***0лв., тъй като предмета на изследването в настоящото производство е
дали предложената от ответника обезпечителна мярка ще гарантира еднакво добре
обезпечителната им нужда, но същевременно с това ще гарантира и защитата на
справедливия интерес на ответника от ненужното му обременяване /като в тази
връзка следва да се посочи, че запорът върху банковите сметки на ответника е
допуснат до размер на 200 000лв. и то чрез последователно преминаване от
банка в банка и до достигане на този размер, а не едновременно във всички банки
и във всяка една от тях по 200 000лв./.
Молбата като основателна следва
да се уважи и да се допусне замяната на наложените обезпечителни мерки с
предложените от ответното дружество.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА замяна на допуснатата с определение № 406/17.06.14г. по в.ч.гр.д. № 304/14г. на ВАпС
обезпечителни мерки чрез налагане на запор върху банковите сметки на
„МИГ-МАРКЕТ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна чрез последователно преминаване от
банка в банка в посочената поредност на изброените банки и до достигане размера
на бъдещите претенции /общо 200 000лв./, КАТО ГИ ОТМЕНЯ и вместо тях
НАЛАГА ВЪЗБРАНА върху следните два недвижими имота собственост на
„МИГ-МАРКЕТ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, а именно:
1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07598.305.407.1.124 по
ККИР, одобрени със Заповед № РД-1847/18.08.06г. на ИД на АГКК, с адрес в
гр. Бяла, обл. Варненска, ул. „Цар Ивайло”, № 1, „Лагерите”, ет. 1, офис 2, с
площ от 245 кв.м., състоящ се от две помещения и санитарен възел, ведно с 68.17
кв.м. ид.ч. от общите части на сградата;
2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07598.305.407.1.45 по
ККИР, одобрени със Заповед № РД-1847/18.08.06г. на ИД на АГКК, с адрес в
гр. Бяла, обл. Варненска, ул. „Цар Ивайло”, № 1, „Лагерите”, ет. 1, ап. 45, с
площ от 90 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня-трапезария, спалня,
баня с тоалетна, тоалетна, тераса, ведно с 27.51 кв.м. ид.ч. от общите части на
сградата, на осн. чл. 398, ал. 1 от ГПК.
След влизане в сила на настоящото определение, на бъдещите ищци да се
издаде обезпечителна заповед с оглед осъществяване на новите обезпечителни
мерки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС, при
наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: