РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

30.11.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 464 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „РОСАНА“ООД- София, чрез своят представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26- 000997/ 01.10.2020 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на място в с. Ябълково, общ. Димитровград на 04.04.2020 г. и при проверка по документи на 08.09.2020 г. в гр. Хасково, не е изпълнил задължително предписание за спазване на трудово законодателство, дадено в т.14 от протокол за извършена проверка №ПР2006653/ 24.03.2020 г., с което са нарушени изискванията на чл. 415,ал.1 от Кодекс на труда КТ), поради което  и на основание чл. 415, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева.  Излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, моли за неговата отмяна.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково чрез представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли постановлението да бъде оставено в сила. Излага доводи в писмени бележки.

4.      РП- Димитровград не участва в процеса.

Приложим закон.

5.      Кодекс на труда(КТ).

Чл. 415. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 124 от 1997 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.

Факти по делото.

6.      На 04.03.2020г. служители на АНО извършили проверка в хранителен магазин, находящ се в с. Ябълково, общ. Димитровград, ул. ************, стопанисван от жалбоподателят. Констатирали нарушения на трудовото законодателство , за което  бил съставен протокол за извършена проверка №ПР2006653/ 24.03.2020 г., в т.14 от който било посочено, че не е изпълнил жалбоподателят в качеството си на работодател задължението си по чл. 128, т.2 от КТ да плати в установените срокове по някои от способите, предвидени в чл. 270, ал.3 от КТ. Този протокол бил връчен на управителя на търговеца- г- н Димитров на 04.07.201, начислените във ведомостта за заплата за м. януари 2020 г. трудовите възнаграждения за извършената работа на наетите от него работници и служители  : А.Е.Т., В.Е.Т.и П.Д.Д.. При поискване от страна на работодателя не били представени писмени доказателства за изплащане на трудовите възнаграждения на изброените работници и служители за м. 01.2020 г., а видно от предоставената платежна ведомост за м. 01.2020 г., липсват подписи за получени заплати в брой. Даден бил срок за изпълнение до 03.04.2020 г. Протоколът бил връчен на 27.03.20 г. на управителя на дружеството- работодател.

7.      При последваща проверка на място, проведена на 28.08.2020 г. св.К. и А. констатирали , че липсвало изпълнение на указанието. В последствие на 08.09.2020 г. били проверени и документи в тази връзка, като констатацията била същата. В резултат на това бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2024583/ 14.09.2020 г.

8.       Същевременно св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26- 000997/ 16.09.2020 г. против жалбоподателят, в който подробно било описано, вече възприетото. АУАН бил подписан от жалбоподателят пред свидетел, препис бил връчен на управителя на жалбоподателя на същата дата.

9.      Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26- 000997/ 01.10.2020 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на място в с. Ябълково, общ. Димитровград на 04.04.2020 г. и при проверка по документи на 08.09.2020 г. в гр. Хасково, не е изпълнил задължително предписание за спазване на трудово законодателство, дадено в т.14 от протокол за извършена проверка №ПР2006653/ 24.03.2020 г., с което са нарушени изискванията на чл. 415,ал.1 от Кодекс на труда КТ), поради което  и на основание чл. 415, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева. 

10. Препис от НП е изпратен с известие за доставяне от Български пощи с клеймо 02.10.2020 г. Настоящата жалба е подадена пред АНО на 09.10.2020 г.

11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е допустима , подадена в срок пред компетентен съд  от лице, които има право да жали. Тя бе обсъдена от съда като такава

По същество.

13. НП е законосъобразно издадено.

14. Възражението, че липсвал легален повод за извършена проверка е ирелевантно. АНО има право да проверява когато и когото си поиска за спазване на трудовото законодателство- затова е и създаден този орган. По – конкретно обаче, тази проверка е провокирана от предходна такава, като има за цел да провери спазване на препоръките, дадени в протокол №ПР2006653/ 24.03.2020 г.

15. Неправилно е тълкуван чл. 34 от ЗАНН. Не става въпрос за нарушение, посочено в т. 14 от протокол №ПР2006653/ 24.03.2020 г., а за неизпълнение на това предписание- това е нарушението. То е констатирано при проверката по документи на 08.09.20 г. Явно виждането на жалбоподателят е неправилно.

16. Не е вярно, че в НП липсва посочване на дата на нарушението- напротив, такава има и съдът по- горе също я е посочил. Съдът остава с впечатление, че макар и да има  пределна яснота, какво нарушение се твърди , че е  извършено според АУАН и НП, жалбоподателят не го е разбрал, което обаче е плод на неговата суверенна субективна преценка. И горното възражение и това, което съдът обсъжда в тази точка сочат, че по- скоро жалбоподателят намира, че нарушението му се изразява в твърдение за неплащане на заплати на три работника. Това не е вярно. Не са изпълнени предписания- това е твърдението и за това е наказан.

17. По същество, съдът констатира, че несъмнено на място в с. Ябълково, общ. Димитровград на 04.04.2020 г. до 08.09.20 г.  жалбоподателят не е изпълнил задължително предписание за спазване на трудово законодателство, дадено в т.14 от протокол за извършена проверка №ПР2006653/ 24.03.2020 г.

18. Безспорно се установи, че в протокол №ПР2006653/ 24.03.2020 г. е предписано , че жалбоподателят в качеството си на работодател задължението си по чл. 128, т.2 от КТ да плати в установените срокове по някои от способите, предвидени в чл. 270, ал.3 от КТ. Този протокол бил връчен на управителя на търговеца- г- н Д. на 04.07.201, начислените във ведомостта за заплата за м. януари 2020 г. трудовите възнаграждения за извършената работа на наетите от него работници и служители  : А.Е.Т., В.Е.Т.и П.Д.Д..

19. Твърди се, че АНО не е извършил всичко за да докаже твърденията си. Това е опровергано в с.з.

20. Естествено, че е в тежест на АНО да доказва нарушение. Несъмнено се установи, че пред компетентно и отговорно длъжностно лице- служител на жалбоподателят, проверяващите лица са поскали не само ведомости за заплати , но и други документи, които да удостоверят плащане- разписка, писмено искане от работникът, удостоверяващ и другите хипотези, визирани в чл. 270, ал.3 от КТ. Това е сторено и при последващата проверка на място на 28.08.2020  и по документи на  08.09.20 г.

21. Не влиза в задълженията на служителите на АНО да извършват издирване на работниците и да разговарят с тях. Всъщност за плащане винаги трябва да има писмен документ, държан от работодателят. Така тежестта на доказване факта на плащане е върху работодателят. Това е различно от тежестта на доказване на неизпълнение на предписание, респективно- предходното неплащане на заплата. Става въпрос за отрицателен факт, който е ясно, че следва да бъде опроверган от лицето, което се твърди, че е отговорно за липсата на този дължим факт.

22. Да прави справка в НАП и НОИ е без значение. И двете организации не биха удостоверили реално плащане, а имат отношение към данъчните задължения, съответно – осигурителни такива. Вярно е , че и ведомостта по правило свидетелства за начисляване на заплата, а например фиша би доказал плащането. Плащането може да се удостовери от жалбоподателят и чрез показване на други писмени доказателства. Не го е сторил.

23. Без значение е, какво ще кажат при евентуален разпит работниците, посочени в съответните протоколи. Работодателят следва да докаже с писмени доказателства първо, факта на плащане на заплатите и второ- което е съществено, че по този начин е изпълнил задължително предписание на АНО, дадено в съответната форма и то в срок. Това също не е сторено.

24. Посочването в жалбата на практика на съдилища в България, касаещо отделни доводи на жалбоподателят има само информативен характер, не обвързва този състав по никакъв начин.

25. Правилно АНО  е свързал нарушението с чл. 415, ал.1 от КТ- норма, която е и санкционна.

26. Наказанието е в минимален размер, затова съдът не може да излага доводи в тази връзка.

27. В резюме, НП като законосъобразно и правилно трябва да бъде изцяло потвърдено.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

            ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление № 26- 000997/ 01.10.2020 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „РОСАНА“ООД, БУЛСТАТ *********, гр.София, ул. Пчиня 31, вх.В, партер, представлявано от А.К.А., съдебен адрес- адвокатско дружество „Русева, Йолчева и партньори“, гр.София, ул. Христо Белчев №21, ет.5, офис №501 за това, че на място в с. Ябълково, общ. Димитровград на 04.04.2020 г. и при проверка по документи на 08.09.2020 г. в гр. Хасково, не е изпълнил задължително предписание за спазване на трудово законодателство, дадено в т.14 от протокол за извършена проверка №ПР2006653/ 24.03.2020 г., с което са нарушени изискванията на чл. 415,ал.1 от Кодекс на труда КТ), поради което  и на основание чл. 415, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00(хиляда и петстотин лева)лв., като законосъобразно и правилно.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: