ПРОТОКОЛ
№ 6289
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110155261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Р., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 04.02.2022 г. с проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили на 05.05.2022 г. документи от ищеца, които да
се приемат като писмени доказателства по делото.
ВРЪЧИ препис от тях на насрещната страна.
Адв. Р. – Нямам възражение по проекта за доклад. Моля в доклада да
бъде допълнено, че не се оспорва механизма на ПТП и че същото е настъпило
по вина на водача на л.а. Рено. Да се приемат документите, представени с
допълнителната молба.
Юрк. К. – Оспорвам и.м. по съображенията в отговора. Нямам
възражение по доклада. Не възразявам да бъде отделено за безспорно
1
обстоятелството, че ПТП е настъпило по вина на застрахованото в ЗАД
Армеец лице. Да се приемат представените документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата относно механизма на ПТП, описани в и.м.
ПРИЕМА допълнително приложените от ищеца с молба от 05.05.22 г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. ДР., 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитан каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. По делото
няма данни, че автомобилът е гаранционен, но е пострадал при ПТП след 2
години от пускането му в експлоатация. За всяко едно ППС гаранционните
условия са различни.
Адв. Р. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Юрк. К. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
Адв. Р. – С оглед изложеното от вещото лице, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Столичен автотранспорт за
снабдяване с договора за покупко- продажба на автобуса за установяване на
гаранционния срок и дали същият е следвало да бъде отремонтиран във
фирмен сервиз. Ще представя проект.
Юрк. К. - Възразявам по направеното искане. В т.5 от и.м. ищецът е
поискал размера на обезщетението да бъде определено по средни пазарни
2
цени. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като не необходимо.
Адв. Р. – Моля да преразгледате определението си. В зависимост от
това дали автобусът е гаранционен зависи коя е цената за възстановяване на
уврежданията, т.к. вещото лице е дал две стойности. Моля да се допусне
изменение в размера на предявените искове, както следва: Искът по чл.411 КЗ
да се счита заявен за сумата 396,85 лв., а искът по чл.86 ЗЗД да се счита
заявен за сумата от 72,98 лв. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. К. - Не възразявам по искането за изменение на размера на
претенцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл.214 от ГПК, изменение в размера на
предявените искове, като искът по чл.411 КЗ да се счита заявен за сумата от
396,85 лв., а искът по чл.86 ЗЗД да се счита заявен за сумата от 72,98 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за снабдяване със съдебно
удостоверение.
С оглед липсата на други искания по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р. – Моля да уважите исковите претенции. Моля да бъде отчетено,
че съгласно експертизата вреди по МПС до 3 години следва да бъдат
възстановявани във фирмен сервиз. Такъв е и процесният сервиз. Автобусът е
бил на 2 г. и 1 м. към датата на ПТП. Претендирам разноски, за което
представям списък, ведно с доказателства за реално сторен разход.
Юрк. К. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани с оглед факта, че преди завеждане на делото ЗАД Армеец е
погасил изцяло задълженията си към ищеца. В случай, че счетете иска за
основателен, моля размерът на задължението на ответника да бъде определен
3
по средни пазарни цени, съгласно заключението. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4