Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 10.03.2022
г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 329/
2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 210 от
Закона за устройство на територията ( ЗУТ).
Образувано е по жалба
на М.Е.М. от *** срещу Решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ в община Кърджали,
с което е определено еднократно обезщетение за засегнатите части от имоти с №№ ***
и ***, в ***, върху които е възникнал сервитут по чл.
64 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за изграждането на обект ВЛ 400 kV п/ст „Марица изток“ - п/ст „Неа Санта". Изразява се несъгласие с размера на
определеното обезщетение, като се твърди, че е засегната голяма част от
посочените поземлени имоти. В поземлен имот № *** били изсечени многогодишни
овощни дървета – 6 броя орехи, круша – 4 бр., череши – 2 бр., сливи – 4 броя,
кайсии – 2 дървета. Била развалена оградата, смачкани вратите, счупени
бетоновите колове. Искането е да се отмени решението на Комисията в община
Кърджали по чл.210 от ЗУТ и се определи справедливо обезщетение, което да
съответства на пазарните цени на имота. В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява и не се представлява.
Ответникът – Община
Кърджали, редовно призована, чрез процесуален представител по пълномощие,
изразява становище за основателност на жалбата и определяне на дължимото
обезщетение съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза.
Заинтересованата
страна – „Електроенергиен системен оператор” (ЕСО) ЕАД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, чрез процесуален представител по пълномощие изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорения акт.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена от активно легитимирана страна и в 14-дневния срок
по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. В административната преписка са налични две съобщения
за изготвено решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ за двата поземлени имота на
жалбоподателя, засегнати от учредения в полза на „ ЕСО“ ЕАД сервитут.
Първото съобщение е изх. № 94-00-2176/ 03.08.2021
г. и касае имот № *** по КККР на ***. Приложено е заверено копие от известие за
доставяне, ***, върху което е изписано, че се изпраща документ, изх. №
94-00-2195/ 04.08.2021 г.
Второто съобщение е изх. № 94-00-1932/ 13.07.2021
г. и касае ПИ № *** по КККР на ***, ***.
С Определение от 24.11.2021 г. на ответника по
делото е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи
доказателства какъв документ е изпратен до М.Е.М. с известие за доставяне, ***.
Също така, да представи доказателства кога е изпратено и получено от М.Е.М.
съобщение за изготвена оценка изх. № 94-00-1932/13.07.2021 г. на община
Кърджали. В изпълнение на указанията, с писмо, изх. № 11-03-2555/ 30.11.2021 г.
юрисконсулт в община Кърджали е отговорил, че с известие за доставяне, *** е
изпратено е изпратено писмо, изх. № 94-00-2176/03.08.2021г. За писмо,
изх.№94-00-1932/ 13.07.2021г., не разполагат с доказателства (обратна разписка).
Същото е изведено от Общинска Администрация – Кърджали, но обратна разписка не
е получена обратно.
От посочените писмени документи АС – Кърджали
приема, че няма доказателства кога са съобщени решенията на Комисията по чл.210
от ЗУТ на жалбоподателя, поради което жалбата срещу тях е подадена в срока по
чл.215, ал.4 от ЗУТ.
При извършена
проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С Решение № 584/ 18.07.2016 г. МС е обявил линеен
енергиен обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 400 kV
между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ (Република Гърция) в
отсечката, която ще бъде изградена на територията на Република България, за
национален обект и за обект с национално значение.
Със Заповед № РД 02-15-20/
09.03.2018 г. заместник-министър на МРРБ е одобрил ПУП – парцеларен
план „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 400 kV
между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ (Република Гърция) на
територията на Република България, област Хасково, общини Симеоновград и
Хасково; област Кърджали, общини Кърджали, Момчилград и Кирково, като е посочил
землищата на населени места в съответните общини, включени в ПУП-ПП. Заповедта
е обнародвана в ДВ, бр. 25 от 20.03.2018 г. и няма данни да е оспорена в относимите в настоящото производство части.
С писмо, вх. №
53-А-112/ 06.03.2019 г., „ЕСО“ ЕАД е поискало то кмета на община Кърджали назначаване
на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която да разгледа и одобри приложените към писмото оценки, с които е
определен размера на обезщетение за сервитут в
засегнатите от ВЛ 400 kV между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ ( Р Гърция) имоти на
територията на община Кърджали и да съобщи решението на страните по реда на
АПК.
Със Заповед № 1164/
15.10.2018 г. кметът на община Кирково е назначил Комисия по чл. 210 от ЗУТ,
като е определил персоналния и числения й състав.
С Протокол от 08.04.2019
г., Комисията по чл. 210 от ЗУТ е приела пазарни цени за учредяване на безсрочен
сервитут, в това число и трайно заетата площ от
стъпката на стълб в поземлени имоти в земеделска територия, съгласно
изискванията на чл.210, чл.211 от ЗУТ и чл.64 от ЗЕ, които попадат в трасето на
обект: ВЛ 400 kV между п/ст
(подстанция) „Марица Изток“ ( Република
България) и п/ст „Неа Санта“ ( Р Гърция), изготвен от
„***“ ЕООД.
От съобщение, изх. №
94-00-1932/ 13.07.2021 г. на община Кърджали се установява, че Комисията по
чл.210 от ЗУТ е приела оценка в размер на *** лв. за собствения на жалбоподателя
имот № *** по КККР на ***, ***.
От съобщение, №
94-00-2176/ 03.08.2021 г. е видно, че за имот № *** по КККР на ***, ***
Комисията е приела обезщетение в размер на *** лв.
По делото, без
оспорване от страните, е прието заключение на съдебно-оценителна експертиза.
Съгласно заключението на СОцЕ пазарната стойност на дължимото
обезщетение за засегнатата част от имот *** по КККР на ***, *** е *** лв. Пазарната
стойност на дължимото обезщетение за засегнатата част от имот № *** е *** лв.
Общата сума на дължимото обезщетение за засегнатите части от двамата имота е ***
лв.
В заключението е
посочено, че в поземлен имот ***, ***, м. „***“ сервитута
преминава през целия имот, като в същия е изграден стълб № **. В поземлен имот
***, ***, м. „ ****“ засяга част от северозападната част на имота.
От административната
преписка и заключението на СОцЕ се установява, че ПИ
*** по КККР на *** е с площ 2.06 дка, заетата от сервитута
площ е 0.284 дка. ПИ № *** КККР на *** е с площ 15 226 дка, площ, заета от
сервитута – 3.954
дка., включваща 3.863 дка сервитутна площ и
0.091 дка стъпки за стълб.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е основателна, като
съображенията за това са следните:
Оспореното решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ е
незаконосъобразно, макар и изготвено от компетентен орган в предписаната
писмена форма и в съответствие с целта на закона. То е постановено при
нарушения на приложимия материален закон. При
определяне обезщетение за засегнатата част от имота на жалбоподателя, от ПУП-ПП
на обект „ВЛ 400 kV между п/ст (подстанция) „Марица Изток“ ( Република България) и п/ст „Неа Санта“ ( Р Гърция)“ в оспореното решение е възприета експертната
оценка, изготвена от независим оценител на „***“ ЕООД. За определяне на
обезщетение с тази оценка оценителят е
използвали следните методи: на посредственото сравнение и на
капитализиране на бъдещите рентни приходи. По този
начин не е определена справедлива пазарна оценка за засегнатата част от
собствения на жалбоподателя поземлен имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), при разширение на съществуващи и при изграждане на нови
въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически
съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи,
нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза на
енергийните предприятия възникват сервитути. Титулярът на сервитута заплаща на
собственика на земята еднократно обезщетение съгласно ал.4, т.2 от ЗЕ, което на
основание чл.64, ал.4 от ЗЕ се определя по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или
по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. Размерът
на обезщетението се определя по критерии, посочени в чл. 65, ал. 1 от ЗЕ -
площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута;
видовете ограничения на ползването; срок на ограничението; справедливата
пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. Минималните размери, разположението и
специалният режим за упражняване на сервитутите са
определени с Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите
на енергийните обекти.
Разпоредбата на чл. 210 от ЗУТ предвижда
изготвянето на оценката да се извършва по пазарни цени от комисия, определена
със заповед на кмета, като решението й се съобщава на страните по реда на АПК.
Предвид тази норма, която е и правно основание на решението и с оглед
постоянната съдебна практика пазарни цени са тези, които съответстват на
действителната цена на имота и са установени при сделки на свободния пазар,
извършени за имоти със сходна характеристика.
В случая възприетата от административния орган експертна
оценка се опровергава от приетото по делото заключение по назначената
съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице подробно обосновава
заключението си, приложената методология, чрез отчитане на стойността на сходни
имоти, със същите характеристики, които се предлагат действително на пазара,
подкрепено с извадки от предлаганите цени. Съдът намира, че при определяне на
дължимото обезщетение следва да се вземе предвид заключението по повторната СОцЕ, тъй като
вещото лице е използвало метода на пазарните сравнения, който дава
реална оценка на стойността на имота. По този начин се определя справедливата
пазарна оценка на частта от имота, която попада в границите на сервитута. Следователно като е приела, че дължимото
еднократно обезщетение, изчислимо по реда на чл. 210 от ЗУТ в полза на
собственика на имота в землището на ***, е на посочената съответна стойност,
комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен
акт по причина, че определената стойност не съответства на действителната
пазарна цена на сервитутното право. Това налага
изменение на решението и увеличаване на определената цена в съответствие с
посоченото от вещото лице в заключението по съдебно-оценителната експертиза, а
именно в общ размер на *** лева.
При така установената фактическа обстановка
жалбата следва да се уважи, като в съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от ЗУТ и на основание чл. 65 от ЗЕ, обжалваният протокол следва да бъде
изменен в частта относно размера на обезщетението, като същото се увеличи в
определения размер съгласно приетото заключение на съдебно-оценителна
експертиза.
От
жалбоподателя не са поискани разноски, поради което не следва да се присъждат.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.4-то
от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Изменя Решение
на Комисията в община Кърджали по чл. 210 от ЗУТ, прието с Протокол от 08.04.2019
г., с което е определено обезщетение в размер на 208.00 лв. за имот с идентификатор
*** по КККР на *** в местността „ ***“ с площ 2.06 дка, със заетата от сервитута площ 0.284 дка, като увеличава размера на обезщетението
на 405 лв. (четиристотин и пет лева).
Изменя
Решение на Комисията в община Кърджали по чл. 210 от ЗУТ, прието с Протокол от
08.04.2019 г., с което е определено обезщетение в размер на 2910 лв. за имот с идентификатор
*** по КККР на *** в местността „***“, с площ 15 226 дка, със заета от сервитута
площ – 3.954 дка, като увеличава размера на обезщетението на 6 141 лв. (шест хиляди сто и четиридесет
и един лева).
Решението е окончателно – чл.215, ал.7, т.5 от ЗУТ.
Съдия: