№ 12497
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110153807 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на А. И. Т. срещу „ФИРМА“
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата има правен интерес от воденето на установителен иск за частична
нищожност на договор и производството по него не следва да бъде прекратявано.
Подробни доводи във връзка с това съдът ще изложи с крайния акт по същество.
С исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищцата е формулирала едно друго доказателствено искане, което е неясно.
Доказателственото искане по чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Във връзка с доводите на ищцата за размера на годишния процент на разходите
по кредита съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-счетоводна
експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника „ФИРМА“ ООД в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение да представи
1
справка за извършените плащания от ищцата А. И. Т. във връзка с договор за паричен
заем „Standard 14“ № 5630010.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи върху следната
задача: „Какъв е действителният годишен процент на разходите по договора за
кредит? Отговорете на въпроса в два варианта: първи, ако в разходите не са
включени таксата за експресно разглеждане и неустойката по чл. 1, ал. 3 и по чл. 4,
ал. 2 от договора за кредит; и втори, ако в разходите са включени тази такса за
експресно разглеждане и тази неустойка“. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.А.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносим
от ищцата по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение.
НАСРОЧВА гр. дело № *********53807 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 26. 04. 2023 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че през 2020 г. е сключила с ответника договор за паричен заем
„Standard 14“ № 5630010. Клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от него предвиждат
такса за експресно разглеждане и неустойка. Според нея тези уговорки са нищожни на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и поради това, че са сключени в нарушение на правилата на
чл. 10а, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК предвид чл. 22 ЗПК и чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1
ЗЗП. Поддържа, че съответните клаузи противоречат на добрите нрави, защото
предвиждат парични задължения за потребителя в размер на 100 % от отпуснатия
кредит и драстично го оскъпяват. Освен това чл. 10а ЗПК забранява на кредитора да
изисква заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Излага и допълнителни доводи, че клаузите имат за цел или
резултат заобикаляне на изискванията на закона и са неравноправни. С тях се
заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК и действителният годишен процент на
разходите по кредита, изчислен и заедно с тях, надвишава петкратния размер на
законната лихва. Намира, че това съставлява и заблуждаваща търговска практика.
Твърди, че е заплатила в полза на ответника сумата в общ размер на 1 126 лева и 52
стотинки въз основа на съответните нищожни уговорки. Иска от съда да установи
нищожността на чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от договора за паричен заем и да осъди
ответника да му заплати сумата 1 126 лева и 52 стотинки. Претендира разноски
2
Ответникът признава, че е сключил с ищцата договор за паричен заем, по силата
на който тя е усвоила заемна сума в размер на 1 600 лева, която да върне на 22 равни
двуседмични вноски, всяка в размер на 126 лева и 39 стотинки и включваща главница,
лихва и такса за експресно разглеждане. Оспорва установителния иск на ищцата като
недопустим, като заявява, че тя няма правен интерес да предяви установителен иск,
след като има на разположение осъдителен, позовавайки се на съдебна практика. Ако
съдът приеме установителния иск за допустим, то оспорва и двата иска по същество
като неоснователни. Излага подробни доводи, че е предоставил на ищцата възможност
да представи обезпечение по неин избор и че свързаната с това неустойка не
противоречи на добрите нрави. Твърди, че договорът е сключен при индивидуални
условия, а не при общи. Изтъква, че ищцата не е била принудена да сключи договора за
кредит, както и че е имала възможност да се откаже от него в 14-дневен срок от
сключването му. Отрича да е налице заблуждаваща търговска практика и заобикаляне
на ограничението на годишния процент на разходите по чл. 19, ал. 4 ГПК. Твърди, че
неустойката и таксата за експресно разглеждане не следва да бъдат включени в
годишния процент на разходите, защото са за доброволно избрани от ищцата разходи.
Твърди също така, че съответните клаузи са равноправни, както и че добросъвестно
заплащането на неустойката и таксата за експресно разглеждане е било разсрочено.
Иска от съда да прекрати делото по установителния иск, а евентуално изцяло да остави
без уважение предявените два иска. Претендира разноски. Прави евентуално
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, освен това заявява, че при уважаване на исковете на
ищцата не следва да се присъждат разноски по установителния иск.
Ищцата е предявила два кумулативно съединени иска.
Първият е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В тежест на
ищцата по този иск е да докаже което и да е от твърдените основания за частична
нищожност на договора за паричен заем – нарушение и заобикаляне на правилата на
ЗПК, нарушение на добрите нрави и неравноправност (че клаузите за неустойка и такса
за експресно разглеждане са сключени в нейна вреда и водят до значително
неравновесие между нейните права и задължения и тези на ответника, което
противоречи на изискването за добросъвестност). В тежест на ответника по този иск е
да докаже, че клаузите за неустойка и за такса за експресно разглеждане са били
индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства клаузите за неустойка и за
такса за експресно разглеждане да са били индивидуално уговорени.
3
Вторият иск е осъдителен и е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
В тежест на ищцата по този иск е да докаже, че е заплатила сумата в общ размер на
1 126 лева и 52 стотинки във връзка с клаузите за неустойка и такса за експресно
разглеждане.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
4
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внА.нето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5