О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2045 21.07.2020година град Бургас
Окръжен съд - Бургас
Трети
състав
На двадесет и първи юли година 2020
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена
Лазарова
2. Йорданка Майска
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
въззивно гражданско дело № 1738 по описа за 2020г.,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 8337/18.02.2020г. на РС-Бургас от „Кредисимо“ ЕАД с
ЕИК-*********, представлявано от изпълнителния директор Сокол Янков, адрес на
управление гр.София, р-н Триадица, бул.Витоша № 146/сграда А/, ет.4, заявена
чрез юк.Марина Янкова против Решение № 310/22.01.2020г.
по гр.д.№ 7458/2019г. по описа на БРС.
С обжалваното решение е уважена искова претенция
на Х.Д.Д. с ЕГН-********** против въззивника с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 21 и чл. 22 от ЗПК за приемане за установено по отношение на ответника, че
сключения между страните договор за кредит № 1223117 от
29.01.2019г. за сумата от 600 лв. е
недействителен /нищожен/ поради нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 11, чл.
10а, ал. 2 от ЗПК.
Решението се обжалва като неправилно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди
се неоснователност на иска. По-конкретно се навежда, че
решението не е мотивирано, като изводите на съда имат само декларативен
характер без да бъдат обосновани и аргументирани. Счита се, че в мотивите съдът
неправилно и в противоречие на пар.1,т.1 от ДР на ЗПК е приел, че
възнаграждението дължимо от ищцата към юридическо лице/Ай Тръст/, което не е
страна по процесния договор за кредит следва да бъде включено в ГПР, както и че
договорът за предоставяне на поръчителство представлява допълнителна услуга,
свързана с кредита, тъй като страната е имала възможност да избере и
необезпечен кредит, да представи банкова гаранция или друг вид обезпечение,
каквато възможност съществува по силата на раздел 3, т.12 от ОУ на Кредисимо.
Въззивника изразява и становище, че извода на съда, че не са спазени
изискванията на чл.11, ал.1, т.11 ЗПК, тъй като договора е сключен с условие с
револвираща лихва с период на револвиране от 30дни, поради което и към него
няма погасителен план, който да съдържа разпределение на вноските, тъй като
главницата се дължи наведнъж, плюс договорната лихва на датата на изтичане на
периода на револвиране, а при непогасяване на тази дата следва нов период на
револвиране, за който се начислява лихва върху непогасената част от главницата.
Несъгласие се изразява и с изводите, че заявеното обезпечаване от страна на
ищцата, следва да фигурира в заявлението и в СЕФ, тъй като обезпечаването е
бъдещо несигурно събитие. Възразява се и по посочения от първоинстанционния
съд извод, че Кредисимо е получавал сумите, платени като
възнаграждение на Ай Тръст, като се посочва, че сумите по договора за
поръчителство между ищцата и АйТръст само са били уредени по банковата сметка
на Кредисимо, което само е администрирало плащанията към Ай Тръст, като в
последствие двете дружества уреждали отношенията си по тези суми отделно.
Посочва се че независимо, че Кредисимо е едноличен собственик на Ай Тръст, то
това са отделни юридически дружества и Кредисимо не е получавал плащанията по
договорите, по които страна е Ай Тръст.
Моли атакуваното решение да бъде отменено
и постановено ново, с което искът бъде отхвърлен. Няма доказателствени искания.
Моли за присъждане на разноски.
В законния срок въззиваемата Х.Д.,
редовно уведомена чрез пълномощника си адв.Ст.П. *** депозирала писмен отговор,
с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита обжалваното решение
за правилно и обосновано, постановено в пълно съответствие с приложимите
материалноправни норми и процесуалния закон. Моли, обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Не ангажира нови доказателства,
няма доказателствени искания. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК
от легитимирано лице и е допустима.
Районният съд е разгледал иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.
с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 21 и
чл. 22 от ЗПК.
Водим от изложеното и на основание чл.
267 ГПК БОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба въззивна жалба вх.№
8337/18.02.2020г. на РС-Бургас от „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК-*********,
представлявано от изпълнителния директор Сокол Янков, адрес на управление
гр.София, р-н Триадица, бул.Витоша № 146/сграда А/, ет.4, заявена чрез
юк.Марина Янкова против Решение №
310/22.01.2020г. по гр.д.№ 7458/2019г. по описа на БРС, съобразно настоящото
определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: