РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Етрополе , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Административно
наказателно дело № 20201830200152 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя Д. Р. В., от гр. Е, обжалва Наказателно постановление № 371 от
08.10.2020 г. на Директора на Р д по г – С, с което за нарушение на чл.84 ал.3 предл.2-ро
във връзка с чл.43 ал.3 пр.2-ро т.1 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 300 лева и е
лишен от право на ловуване за срок от три години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД, както и
са отнети в полза на държавата вещите, послужили за извършване на нарушението,
предадени с Протокол за доброволно предаване от 19.03.2020 год. в РУ на МВР-Е : 1 брой
ловна пушка марка „Уинчестър“, калибър 30-60 с №357ZP08950, 10 броя ловни патрони
калибър 30-06 и 1 брой бързомер марка „Aimpoint“.
Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно издадено.
Твърди, че е нарушен процесуалния закон при изготвяне на АУАН и атакуваното НП.
Счита, че АУАН и НП са изготвени от неоторизирани за целта лица; че в АУАН е посочено,
че „лицето, ловува…, движейки се с автомобил с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие без писмено разрешително, като нарушението е установено по преписка на РУ
Полиция-Етрополе, като същата не му е връчвана; че актосъставителя и свидетелите не са
установили нарушението; че не е безспорно установено мястото на извършване на
нарушението, като не е установено дали това е в населено място или извън населено място;
че липсва съставомерност и идентичност между описанието на нарушението и законовите
разпоредби, които се твърди, че са нарушени; че не става ясно, как точно е извършил
нарушението, при положение, че не е установено дали същия е управлявал автомобила, а
също така по какъв начин се е движил, което е елемент от състава на нарушението. Твърди,
че са нарушени както материалния, така и процесуалния закон, поради което моли НП да
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адв.С С-САК,
1
като поддържа жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено
изцяло.
За РДГ-С, редовно призована, представител не се явява, като с писмено становище, АНО
оспорва жалбата и моли издаденото НП да бъде потвърдено.
Не се явява представител на Районна прокуратура-Е, редовно призовани.
Съдът след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От акт №371/2020 година, сер.Р014 №0001649 /л.18/ се установява, че същия е съставен
от св.П С в 10.30 часа на 10.04.2020 год., за това, че лицето Д. Р. В., с извадено от калъф и
сглобено оръжие марка „Уинчестър“, калибър 30-60 с №357ZP08950, движейки се с
автомобил марка „Тойота“… на асфалтов път посока с.Б-гр.Е, при разклона за „хикса“, без
да притежава разрешително за лов. Посочено е, че нарушението е констатирано по преписка
на РУ-Е. Посочено е, че нарушението е извършено на 18.03.2020 година в 21.30 часа на
главен път гр.Е-с.Б, като свидетели на извършването или установяването на нарушението
/съставянето на акта/ са Б В К и Х С Х.
От докладна записка на мл.инсп. М.К се установява, че същата е изготвена във връзка с
получен сигнал за съмнителен джип Тойота с рег.№СО2153СС, който обикаля с.Б. От
докладната записка се установява, че във връзка с постъпил сигнал е спрян за проверка
посочения автомобил, който бил управляван от св.Ц. В. Н., а до него на пасажерската
седалка бил жалбоподателя. Между неговата седалка и вратата на автомобила била
поставена пушка, извадена от калъф, който се намирал на задната седалка. Автомобила бил
спрян на пътя за с.Б, при разклона за „хикса“. Видно е също така, че на лицето Д В му е
снето сведение по случая.
От Предавателно-приемателен протокол /л.20/ се установява, че същия е съставен на
19.03.2020 год. от Х С Х-мл.ПИ „КОС“, за това, че М С К му е предал следните ВВООБ –
ловно огнестрелно оръжие с нарезна цев калибър 30-60 с №357ZP08950; 10 броя боеприпаси
калибър 30-06 и бързомер марка „Aimpoint“, прихванат към пушката. От протокола се
установява, че оръжието е предадено на М К с протокол за доброволно предаване от лицето
Д. Р. В., но такъв липсва и не е приложен по административно наказателната преписка.
От Наказателно постановление № 371 от 08.10.2020 г. на Д на Р д по г – С се установява,
че същото е издадено на основание АУАН, съставен от П. С. С. и докладна записка с рег.
№УРИ 263р-3220/19.03.2020 год. от служител на РУ МВР-Е. От същите е констатирано, че
на 18.03.2020 год. на главен път гр.Е посока за с.Б, преди разклон за „хикса“ е проверено
МПС марка „Тойота“, модел „Рав 4“, който бил управляван от Ц. В. Н., с който пътувал и Д.
Р. В.. При огледа на автомобила било открито ловно огнестрелно оръжие с нарезна цев
марка „Уинчестър“, калибър 30-60 с №357ZP08950, заредено с три броя боеприпаси и седем
броя боеприпаси в патрондаш на приклада на оръжието, като оръжието е открито без да е
прибрано в калъф и без поставен обезопасяващ механизъм на спусъка.
От горните констатации, АНО е приел, че на 18.03.2020 год. на главен път гр.Е посока за
с.Б, преди разклона за „хикса“, жалбоподателя е ловувал, като е осъществил движение извън
населено място с МПС, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, без да притежава
писмено разрешително за лов, с което е нарушил чл.84 ал.1 пр.2-ро /без писмено
разрешително за лов/ във връзка с чл.43 ал.3 пр.2-ро /движение на лица извън населено
2
място/ т.1 от ЗЛОД. За констатираното, АНО е наложил административно наказание по
чл.84 ал.1 от ЗЛОД глоба в размер на 300 лева и е лишен от право на ловуване за срок от 3
години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД. Без да е посочено правното основание са отнети в
полза на държавата вещите послужили за извършване на нарушението - 1 брой ловна пушка
марка „Уинчестър“, калибър 30-60 с №357ZP08950, 10 броя ловни патрони калибър 30-06 и
1 брой бързомер марка „Aimpoint“.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като
обжалваното НП ще следва да бъде отменено изцяло по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.1 от ЗЛОД „Който ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува
извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с
глоба от 50 до 400 лв.“.
Съгласно новелата на чл.43 ал.3 предл.2-ро т.1 от ЗЛОД „Ловуване е и … движение на
лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали
е заредено или не.
Съгласно чл.94 ал.1 от ЗЛОД „Лице, извършило нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2, чл. 85 и
чл. 86, ал. 1, се лишава и от право на ловуване за срок от три години“.
Позовавайки се на посочените по-горе материално правни норми, административно
наказващия орган е приел, че същите са нарушени от страна на жалбоподателя, като е
наложил предвидените административно наказателни санкции.
Настоящия съдебен състав приема, че за да бъде ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е необходимо да са несъмнено доказани
следните обстоятелства – санкционираното лице да е осъществило ловуване, без писмено
разрешително за лов, като се движи извън населено място, с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като не са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Актосъставителя е
посочил, че жалбоподателя е ловувал с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
движейки се с автомобил на асфалтов път посока село Б-град Е, при разклона за „хикса“. За
да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
необходимо на същия да му е вменено във вина движение „извън населено място“. От
АУАН не става ясно дали актосъставителя е констатирал такова нарушение. Безспорно е, че
при описание на нарушението това обстоятелство не е посочено, а именно дали движението
е осъществено извън или в населено място. Това не става ясно от АУАН, където мястото на
нарушението не е изчерпателно посочено, което е нарушение на разпоредбата на чл.43 ал.1
т.3, предл. 2-ро от ЗАНН, а именно да бъде посочено мястото на нарушението и то по такъв
изчерпателен начин, че същото да може да бъде индивидуализирано. Това е необходимо, за
да може жалбоподателя адекватно да упражни своето право на защита, като узнае коя точно
административно наказателна разпоредба е нарушил и в какво точно се състои неговото
нарушение. По делото се установи също така, че жалбоподателя е пътувал в автомобил,
който не е бил управляван от него. Настоящия съдебен състав приема, че пътувайки в
автомобил, който се управлява от друго лице, жалбоподателя не осъществява самостоятелно
движение.
3
От друга страна остава недоказано обстоятелството, че иззетото по делото ловно оръжие
е било сглобено с цел ловуване. Ноторно известно е, че ловните оръжия са такива, които са
разглобяеми и такива, които са фабрично неразглобяеми по естеството си, напр. т.нар.
карабина. Не става ясно иззетата ловна пушка марка „Уинчестър“, калибър 30-60 с
№357ZP08950, от кой вид е, т.к. ако е от втория /фабрично неразглобяема/, притежателят й
няма как да я пренася в разглобено състояние.
Съдът приема, че е нарушен и процесуалния закон.
Това е така, т.к. е налице разлика в описанието на нарушените разпоредби, както между
АУАН и мотивите на наказателното постановление, така и между констативно-
съобразителната част на НП и мотивите на същото. Съдът констатира, че при описание на
нарушените разпоредби в АУАН и в констативно-съобразителната част на НП,
актосъставителя и съответно АНО не са посочили, че нарушението е извършено извън
населено място, което е основния елемент, за да бъде ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя. Елемента от състава на нарушението по чл.43
ал.3 предл.2-ро от ЗЛОД - „извън населено място“ е включен едва в мотивите на НП, което
води до нарушаване правото на лицето, привлечено към административно наказателна
отговорност, да узнае в какво точно се състои нарушението му.
На следващо място при съставяне на АУАН са посочени двама свидетели, които не става
ясно дали са очевидци на извършване на нарушението или са свидетели при съставяне на
АУАН. Също така съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено още при
съставяне на АУАН, като актосъставителя е посочил, че съставя акта въз основа на
полицейска преписка. Липсват обаче доказателства, от които да е видно, че жалбоподателя е
запознат със същата, което също води до нарушаване правото му на защита.
При издаване на НП е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не е
изчерпателно посочено мястото, където е спряно за проверка въпросното МПС. В
административно наказателната преписка, АУАН и НП на няколко места като посока на
движение е посочено „гр.Е-с.Б“ или „с.Б-гр.Е“, с уточнението „при разклона за хикса“. Това
описание не дава възможност да се установи по безспорен начин къде точно е спрян за
проверка автомобила и е установено посоченото нарушение на ЗЛОД. В случая не е
безспорно установено това дали е „в населено място“, или е „извън населено място“, което е
основния обективен елемент за ангажиране на административно наказателната отговорност.
На следващо място се установи, че в процесния автомобил марка „Тойота“, модел „Рав
4“, са пътували две лица – св.Ц. В. Н. и жалбоподателя. Установи се, че в автомобила е
намерено ловно оръжие, което е законно притежавано, като същото се намирало между
предна дясна седалка и предна дясна врата на автомобила. Не се установи обаче, то да е
било във фактическо държане с цел ловуване от страна на жалбоподателя. Обстоятелството,
че същия е законен претежател на процесното оръжие, не обосновава несъмнен извод, че
именно той е извършител на описаните в АУАН и НП нарушения, т.к. житейски и логично
погледнато, това оръжие е можело да бъде използвано и от водача на автомобила.
Административно-наказателната отговорност е санкционна и не може да се основава на
предположения, а авторството на деянието следва да бъде доказано от наказващия орган по
безспорен начин. В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че осъществяването от
наказания Д В на състава на административното нарушение, е недоказано, поради което и
атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
4
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът намери, че РДГ-С следва да
бъде осъдена да заплати на същия сумата в размер на 600.00 лева /л.7/.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление 371 от 08.10.2020
г. на Директора на Р Д ПО Г – С, с което за нарушение на чл.84 ал.3 предл.2-ро във връзка с
чл.43 ал.3 пр.2-ро т.1 от ЗЛОД на Д. Р. В., ЕГН-********** от гр.Е, кв.“В“ №х е наложена
глоба в размер на 300 лева и е лишен от право на ловуване за срок от три години на
основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД, както и са отнети в полза на държавата вещите, послужили за
извършване на нарушението : 1 брой ловна пушка марка „Уинчестър“, калибър 30-60 с
№357ZP08950, 10 броя ловни патрони калибър 30-06 и 1 брой бързомер марка „Aimpoint“.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – С, да заплати на Д. Р. В., ЕГН-
********** от гр.Е, кв. “В“ №х сумата в размер на 600.00 /шестстотин лева/, разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-С област
в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
5