№ 89
гр. Пловдив , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20205330205341 по описа за 2020 година
при участието на секретаря Анелия Деведжиева , като разгледа докладваното
от съдията АНД № 5341/2021г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. И. М. против Наказателно постановление
№36-0000483 , издадено от Т.Т.Н. *** ,определен от министъра на МТИТС
,с което на А. И. М. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 44 ал.1т.2 предл.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС .
С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП- допуснати съществени процесуални нарушения
при описание на извършеното от жалбоподателя. Моли се за отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител,но
взема становище в писмен вид,като счита жалбата за неоснователна и иска
потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
1
поради, което се явява процесуално допустима.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
Както в АУАН ,така и в НП е приета за установена следната фактическа
обстановка:
На 24.06.2020г. около 14.14 часа в гр. Стамболийски ул.Марица 31 в
КТП с разрешение 1750 за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства ,валидно до 16.04.2024г.при извършване на периодичен
технически преглед на автомобил „Джип Чероки“ с рег№**** с ******* М.
като член на комисия е извършил следното нарушение: 1.Напуска линията на
КТП 1 минута и 35 секунди след започване на прегледа ,преди навлизането на
моторното превозно средство в линията на КТП и не се завръща до края му
,видно от пълния видеозапис на прегледа.А протоколът и разпечатките са
подпечатани с индивидуалния му печат,т.е трето лице го е
ползвало.Спирачната ефективност е проверена от лице,което не е включено в
регистъра по чл.15 ал.1 и списъка на техническите специалисти към КТП.
Като в АУАН и НП има тъждествено словесно описание на
нарушението.
Разпитан в хода на производството актосъставителя Г.Д. потвърждава
констатациите си в акта.Констатациите са въз основа на преглед на записите
поставени в КТП,като със същите има онлайн връзка ,за която следи
отдел“Мониторинг“ към РД АА.При проверка на записите
от Д. се установява ,че при технически преглед на Джип Чероки от М. не е
упражнен контрол върху техническия специалист ,който би трябвало да
извърши физически прегледа.Св.Д. споделя,че от записа се вижда ,че
техническия специалист на пункта напуска в началото на прегледа и не се
появява до края.Всички измервания са извършени от друго лице,а едно от
измерванията от лице,което не фигурира като технически специалист.В
пункта имало поставени две камери на входа и на изхода на помещението и
обхващат целия канал ,където влизат превозните средства и от изхода ,където
излизат.На място в КТП не е правена проверка.
В качеството на свидетел по делото е разпитан и свидетеля Д.,работещ
като *** във фирма „Ен Ви Адвенс“ ЕООД.Същият подробно описва
процедурата ,по която минава всяко превозно средство подлежащо на
ТП,както и в конкретния случай.Посочва ,че помещенията за техническа
проверка и за подпечатване и подписване на протоколите са
различни.Съответно като мине документалната проверка се замерват
2
спирачна система,обработени газове.Всички замервания се извършват по
кабелен път,излизат на компютъра на М. ,след което той ги проверява дали са
в норма,като в случая всичко е било проверено и в норма,след което ги
разпечатва ,подписва и ги предава на председателя на комисията Т.В..Посочва
,че в помещението ,където се подпечатват и подписват протоколите от
проверката няма камера .Като след преглеждането всеки от комисията
подпечатва с личния си печат.
Показанията и на двамата свидетели съдът възприема в цялост,тъй като
единият –Г.Д. описва това ,което е възприел от видеозаписа,а пък свидетеля
Д.- споделя за процедурата и реда на проверките и по –конкретно в самия
ден.Няма основание свидетелските им показания да не бъдат ценени,тъй като
са ясни,точни и няма данни за предубедеността им.
Относно описаното нарушение в НП по чл. 44ал.1т.2 предл.2 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС
Съгласно волята на законодателя- „ Чл. 44. (1) При извършването
на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията: 2. подписва протокола, подпечатва го с индивидуалния си печат и
го предоставя на председателя на комисията;“
В конкретния случай това ,което е описано в АУАН и НП като
нарушение е ,че член от комисията-М. напуска линията на КТП на
автомобила 1мин и 35сек.след започване на прегледа и не се завръща до края
на проверката ,като протоколът е подпечатан с неговия печат,тоест ползван е
печата от трето лице.Вписано е също така и ,че спирачната ефективност е
проверена от лице ,което не е в списъка.
В този смисъл в така описаните констатации от актосъставителя в
АУАН / а впоследствие и възприети в НП/ не става ясно как е достигнал
същия до извода,че не лично М. е подпечатал протокола с личния си печат, а
това е станало от трето лице.Както стана ясно от разпита на Д. ,камерите са
инсталирани на входа и на изхода на КТП при влизане и излизане на
превозното средство за преглед.Той се е запознал единствено и само с
видеозаписа и не е ходил на място във въпросния обект.От разпита на св.Д. се
изясни,че в отделно помещение ,където няма съответно камери се прави
проверка на данните от прегледа ,след това се принтира протокола и се
подпечатва с личните печати на членовете на комисията.В този смисъл
настоящият съд не може да бъде убеден,че в пълнота е изследван самия
случай от проверяващия както и безспорно са доказани действията на М.
,водещи до квалифицирането им като нарушение по чл.44ал.1т.2пр.2 от
Наредбата.Предвид спецификата на самата проверка,която преминава през
3
различни етапи и помещения,то не всички те влизат действително в обсега на
камерата поставена в КТП.В този смисъл не може по безспорен начин да се
вмени във вина това нарушение на М. и да се направи безспорен извод,че не
той а някое трето лице е подпечатало с неговия личен печат
протокола.Всички тези елементи от нарушението следва да бъдат доказани по
един безспорен начин и вменени във вина на даденото лице .В противен
случай недоказаността на самото нарушение води до неговата отмяна,какъвто
е и конкретния случай.
С цел пълнота на произнасяне в съдебно заседание се твърди,че в НП не
е изписано към кое ведомство работи Т.Н. ,тъй като е изписано само *** ,но
не е попълнено за РД или ИА става въпрос.Това действително е пропуск
,който съдът констатира и заедно с посоченото по-горе нарушение в
достатъчна степен е основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление,като по-сериозния аргумент е недоказаността на самото
нарушение.
Или правния извод ,че всички тези аргументи в достатъчна степен са
основание настоящото наказателно постановление да бъде отменено.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните
производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността
за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски
от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице,
от което е част административно наказващият орган, а това е Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
Ето защо въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение. В случая от
жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение по
делото в размер на 360 лева, като са на лице доказателства, че действително е
4
платена сумата. Съгласно чл. 18, ал.2, вр. чл. 7 ал.2 т.1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимият хонорар
(2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45
от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.; изм., бр. 68 от 2020 г. ) За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнагражденията са следните:1. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28
от 2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г.; изм., бр. 68 от 2020 г. ) при интерес до 1000 лв. – 300 лв.;Тъй
като адвокатът е регистриран по ЗДДС, то по силата на параграф 2а от ДР на
Наредбата в размера на дължимия хонорар, следва да се включи и ДДС, като
общият размер следва да бъде именно претендираният от 360 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000483 , издадено от
Т.Т.Н. *** ,определен от министъра на МТИТС ,с което на А. И. М. ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 44
ал.1т.2 предл.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС .
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция автомобилна администрация-София
да заплати на А. И. М. ЕГН ********** сумата от 360/триста и шестдесет/
лева, представляващи разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5