МОТИВИ
към Присъда №48/04.04.2019г. по НОХД №1112/2018г.
на РС- ПЛЕВЕН
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е
повдигнала обвинение срещу Ч.В.А. ЕГН: ********** – за това, че: „В периода 14.01.2018 г. – 23.01.2018 г. в
гр. Плевен, местността „*“, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот, отнел чужди движими вещи, както следва:
В периода 14.01.2018 г. – 19.01.2018 г.
- 1 бр. елпроводник-ПВО
Си/рекордоман/-6 кв.мм. с дължина 20 линейни метра на стойност 28,00 лева;
- 1 бр. отоплителна
емайлирана печка, марка"*", модел 603 на стойност 140.00 лева;
- 2 броя кюнци прави
Ф-130/1м./нови/ на стойност 7,00 лева;
- 2 броя кюнци прави
Ф-130/1м./употребявани/ на стойност 3,00 лева;
- 2 броя кюнци криви
Ф-130/1м./употребявани/ на стойност 3,00 лева;
- 1 бр. вибрационна помпа за
вода на стойност 25 лв.;
- 1 бр. радиограмофон на
стойност 10 лв.;
- 1 бр. дървена стойка за
ножове на стойност 2 лв.;
- 5 бр. кухненски ножове на
стойност 7 лв.;
- 1 бр. тройно тяло за
луминисцентно осветление на стойност 25 лв.;
- 3 бр. луминисцентни тръби
(пури) по 1 м. на стойност 6 лв.;
- 1 бр. мокетена пътека
едноцветна с размер 4/1 м на стойност 10 лв.;
- 1 бр. мотика на стойност 6
лв.;
- 1 бр. гребло на стойност 6
лв.;
- 1 брой брадва /среден
размер къса дръжка/ на стойност -7,00 лева
- 1 брой овощарски трион на
стойност 5,00 лева
- 1 брой клещи с изолация на
стойност 8,00 лева
- 1 брой комбиниран чук на
стойност 5,00 лева
- 1 брой тесла на стойност
4,00 лева
- Ел. инсталация стая на
стойност 30,00 лева
В периода от 20.01.2018г. до 23.01.2018г. отнел:
- 1 брой единичен
електрически котлон на стойност 10,00 лева
- 1 брой единична пружина с
дървени крака- на стойност 20,00 лева
- 1 брой метален варел с
вместимост 100 литра на стойност 5,00 лева
- 1 брой поставка със скара
за печка, марка"*" на стойност -5,00 лева
- 3 броя емайлирани тенджери
3 литра на стойност 15,00 лева
- 1 брой емайлирана тенджера
5 литра на стойност 8,00 лева
- 1 брой емайлирана тава с
размер 40/30/2см. на стойност 8,00 лева
- 1 брой емайлирана тава с
d-20 cm. на стойност 4,00 лева
- 1 брой емайлиран леген- на
стойност 4,00 лева
- 1 брой емайлиран
леген/пробит/ на стойност 0,50 лева
- 1 брой тефлонов тиган с d
20см. на стойност 6,00 лева
- 1 брой монофазен удължител
10 м. на стойност 24,00 лева,
всичко вещи на обща стойност 446,50 лева от владението на собственика на Т.П.Н.,
без нейно съгласие с намерение да ги присвои .
Престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 194, ал.1 вр. с чл. 26,
ал.1 вр. с чл. 63, ал.1 т.3 от НК , за което се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години.“
Представителят на РП – ПЛЕВЕН
поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че в хода на съдебното следствие са
събрани доказателства, от които фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, се доказва по убедителен начин. Приема за доказано по
несъмнен начин извършването от страна на подсъдимия на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. По отношение на параметрите на наказателната
отговорност, пледира на подсъдимия А. да бъде наложено наказание лишаване от
свобода в размер между минимума и средата, предвидени в чл.63 ал.1 т.3 НК,
чието изпълнение – да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Подсъдимият Ч.В.А. се явява лично
и с назначен служебен защитник. Ползва се от правото да не дава обяснения. Защитникът
счита, че не са събрани категорични доказателства в подкрепа на повдигнатото
спрямо А. обвинение и пледира за постановяване на оправдателна присъда.
След като обсъди задълбочено
събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за установено следното:
Ч.В.А. е роден на *** ***, настоящ
адрес ***, местност ***, българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, не работи, неосъждан, ЕГН: **********.
Към началото на месец януари
2018г., свидетелката Т.П.Н. притежавала вилен имот /къща с двор/ в гр.ПЛЕВЕН, местността
*. Имотът не бил трайно обитаем. Към 14.01.2018г. свидетелката напуснала имота,
като затворила прозорците, заключила входната врата на жилищната постройка и
портата. На 19.01.2018г. около 10:30 часа се завърнала във вилния имот и установила,
че междувременно е извършена кражба – както портата, така и входната врата на
къщата били взломени: бравите и поставените катинари били счупени. Свидетелката
сигнализирала за случая полицейските органи и на място пристигнал свидетелят К.М.М... Въпреки това, оглед на местопроизшествие не бил
извършен, тъй като свидетелят преценил, че вилата е силно запрашена.
Същевременно, свидетелката Н. установила, че при кражбата са отнети следните
нейни собствени вещи, които съхранявала във вилния имот:
- 1
бр. елпроводник-ПВО Си/рекордоман/-6 кв.мм. с дължина 20 линейни метра на
стойност 28,00 лева, отрязан от стълба, находящ се до къщата;
- 1
бр. отоплителна емайлирана печка, марка"*", модел 603 на стойност
140.00 лева;
- 2
броя кюнци прави Ф-130/1м./нови/ на стойност 7,00 лева;
- 2
броя кюнци прави Ф-130/1м./употребявани/ на стойност 3,00 лева;
- 2
броя кюнци криви Ф-130/1м./употребявани/ на стойност 3,00 лева;
- 1
бр. вибрационна помпа за вода на стойност 25 лв.;
- 1
бр. радиограмофон на стойност 10 лв.;
- 1
бр. дървена стойка за ножове на стойност 2 лв.;
- 5
бр. кухненски ножове на стойност 7 лв.;
- 1
бр. тройно тяло за луминисцентно осветление на стойност 25 лв.;
- 3
бр. луминисцентни тръби (пури) по 1 м. на стойност 6 лв.;
- 1
бр. мокетена пътека едноцветна с размер 4/1 м на стойност 10 лв.;
- 1
бр. мотика на стойност 6 лв.;
- 1
бр. гребло на стойност 6 лв.;
- 1
брой брадва /среден размер къса дръжка/ на стойност -7,00 лева
- 1
брой овощарски трион на стойност 5,00 лева
- 1
брой клещи с изолация на стойност 8,00 лева
- 1
брой комбиниран чук на стойност 5,00 лева
- 1
брой тесла на стойност 4,00 лева.
Наред с това станало ясно, че цялата
инсталация на стая от горния етаж на къщата е демонтирана - липсвала.
След като от страна на
полицейските органи било взето споменатото вече отношение във връзка с
кражбата, свидетелката Т.Н., се заела да възстановява щетите по имота – с
помощта на близки били монтирани нови брави и катинари, за последно – на
20.01.2018г.
През периода 20.01.2018г. -
23.01.2018г. свидетелката Т.Н. отново отсъствала от вилния имот. Когато се
завърнала в сутрешните часове на 23.01.2018г. установила, че отново е извършена
кражба. Портата и входната врата на къщата били отново взломени. Свидетелката
отново сигнализирала полицейските органи. Този път, бил извършен оглед на
местопроизшествие, с което действие по разследването, на основание чл.212 ал.2 НПК започнало досъдебно производство №Д – 175/2018г. по описа на РП – ПЛЕВЕН.
Междувременно, свидетелката Н. установила, че при втората кражба й били отнети
следните нейни собствени вещи, находящи се на съхранение във вилния имот:
- 1
брой единичен електрически котлон на стойност 10,00 лева
- 1
брой единична пружина с дървени крака- на стойност 20,00 лева
- 1
брой метален варел с вместимост 100 литра на стойност 5,00 лева
- 1
брой поставка със скара за печка, марка"*" на стойност -5,00 лева
- 3
броя емайлирани тенджери 3 литра на стойност 15,00 лева
- 1
брой емайлирана тенджера 5 литра на стойност 8,00 лева
- 1
брой емайлирана тава с размер 40/30/2см. на стойност 8,00 лева
- 1
брой емайлирана тава с d-20 cm. на стойност 4,00 лева
- 1
брой емайлиран леген- на стойност 4,00 лева
- 1
брой емайлиран леген/пробит/ на стойност 0,50 лева
- 1
брой тефлонов тиган с d 20см. на стойност 6,00 лева
- 1
брой монофазен удължител 10 м. на стойност 24,00 лева.
Междувременно обаче, на
неустановен ден до 22.01.2018г., подсъдимият Ч.А. поискал от свидетеля М.Ф.А.
/негов съсед/ да му услужи с каруцата и коня си. Обяснил на А., че ще ходи за
дърва. По-късно на същия ден, подсъдимият отново се срещнал със своя съсед.
Тогава М.А. забелязал, че в каруцата има ламарини, тенджери и др.неустановени
метални предмети. Ч.А. пояснил на свидетеля, че е намерил същите метални
предмети, както и че смята да ги транспортира до пункт в гр.ПЛЕВЕН, където да
ги предаде като отпадък. Свидетелят М.А. предложил на подсъдимия да управлява
каруцата, тъй като имал опит в натовареността на градското пътно движение.
Подсъдимият се съгласил. По този начин, на 22.01.2018г. св.А. и подс.А., заедно се явили в пункт на „*“ ЕООД, находящ се в
гр.ПЛЕВЕН, УЛ. „*. Закупчик в пункта бил
свидетелят П.М.Г., който обаче констатирал, че нито А., нито – А., разполага с
лична карта, за да предаде отпадъци. Поради това, свидетелят А. и подсъдимият
се върнали до дома на Ч.А., последният взел личната карта на майка си – В.А.А., след което се върнали в споменатия пункт. Именно с
помощта на посочения документ за самоличност, подсъдимият предал находящите се
в каруцата метални предмети. По случая, в съответния дневник на пункта било
отбелязано името на В.А., катто и че същата е предала
желязо и ламарина.
В хода на започналото на
23.01.2018г. досъдебно производство, Ч.В.А. бил привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 194, ал.1 вр. с
чл. 26, ал.1 вр. с чл. 63, ал.1 т.3 НК.
Възприетата от Съда фактическа обстановка
почива върху следните доказателствени материали:
- показания на свидетелите:
§ Т.П.Н. – дадени в съдебното следствие, отнасящи
се до фактите и обстоятелствата във връзка с инкриминираните вещи, тяхната
индвидуализация, времето, мястото, от което са отнети,
§ М.Ф.А. – дадени в съдебното
следствие и прочетени на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 НПК, отнасящи
се до фактите и обстоятелствата във връзка с предаването на метални отпадъци от
Ч.А. в пункт на „*“,
§ К.М.М..
– дадени в хода на съдебното следствие, отнасящи се до фактите и
обстоятелствата във връзка с оперативните мероприятия, извършени при първата от
двете кражби от имота на Т.Н.,
§ П.М.Г. – дадени в хода на
съдебното следствие, отнасящи се до фактите и обстоятелствата във връзка с
приемане на метални отпадъци на 22.01.2018г. в пункт на „*“ ЕООД. Следва да
бъде отбелязано, че на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 НПК бяха
прочетени показанията на свидетеля в досъдебното производство, но Съдът не
основава съображенията си на тези показания, а на непосредствено дадените, тъй
като на практика, свидетелят излага в хода на съдебното следствие същите факти
и обстоятелства, за които е дал показания в досъдебното производство, т.е.
прочитането на последните, се явява процесуално ненужно,
§ С.Ц.П. – дадени в хода на
съдебното следствие, отнасящи се до фактите и обстоятелствата във връзка с редовността
на протичане на огледа на местопроизшествие, в който е участвал като поемно
лице;
- протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум /л.2 – 9 от ДП/;
- заверен препис-извлечение от
дневник за изкупуване на черни и цветни метали /л.19 от ДП/;
- препис от гаранционна карта на
вибрационна помпа /л.33 – 34 от ДП/
- заключение по съдебно-оценителна
експертиза /л.42 – 45 от ДП/, от което се установяват стойностите на вещите,
изброени по-горе, както и съвкупната им стойност - 446,50 лева. Единствената
„вещ“, която не е посочена в приетата от Съда фактическа обстановка е т.нар. „*“ – на стойност 30 лева, тъй като не
представлява нито движима, нито - недвижима такава по смисъла на чл.110 ЗС. Съдът
счита, че не е проблем в тесния смисъл на самото заключение, изследването на
посочената „вещ“, доколкото експертът не може да взима отношение по правни
въпроси, а същевременно – поставена му е задача за оценка на липсваща
ел.инсталация, която същият е оценил съобразно възможното. В този смисъл,
оценяването на споменатата „*“ е
въпрос от правно естество и не повлиява върху обективността и пълнотата на
експертното заключение, която Съдът преценява, че е налице – и поради това,
приема същото и му отдава вяра;
- заключение по изготвена
съдебно-психиатрична експертиза /л.112 – 119 от делото/, от което се
установява, че подсъдимият Ч.В.А. както към периода 14.01. – 23.01.2018г. и
понастоящем не страда от продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието
или умствена недоразвитост; при подсъдимия е налице адекватна мисловна дейност
и съответстваща волева активност, поради което вещото лице приема, че както
през посочения период, така и понастоящем, А. е в състояние да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи; към момента на
изготвяне на експертизата /29.03.2019г./ и към 26.03.2018г./когато е дал
обяснения в досъдебното производство/, същият е могъл правилно да възприема,
запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства от значение за наказателното
производство и да дава достоверни обояснения за тях. Съдът преценява, че
експертното заключение е обективно и пълно, поради което му отдава вяра;
- характеристични данни /л.40 от
делото, л.49 от ДП/;
- справки за съдимост /л.31, л.55 от
делото/.
На плоскостта на чл.305 ал.3 изр.2 НПК се налага да бъдат изтъкнати някои особености на доказателствената
съвкупност.
Според обясненията на подсъдимия А.,
прочетени на основание чл.279 ал.2, във вр. с ал.1 т.4 НПК, същият е заявил, че
се признава за виновен, но за част от изброените вещи; уточнява, че не е
откраднал „пътеката, помпата и
инсталацията“. Твърди, че и двата пъти влизал сам във вилата, както и че
сам я е „разбивал“; първия път бил
пеша, а втория път – с каруца, която взел назаем от М.. Уточнява, че М.
единствено му е помогал да транспортира вещите в гр.ПЛЕВЕН, като в резултат на
това – предал „ламарината“ в пункт за
изкупуване на черни и цветни метали. Следва да бъде отбелязано, че обясненията
на подсъдимия, на първо място са изключително лаконични и общи. Видно е, наред
с това, че самопризнанието е частично и при все, че е придружено с обяснения,
същите оставят множество неизяснени въпроси. Във връзка с т.нар. от подсъдимия
„първа“ кражба, прави впечатление, че се касае за множество и различни по вид
вещи, някои от които не могат просто да бъдат „взети“, а наред с това следва и
по някакъв начин да бъдат транспортирани, тъй като ако не обезателно тежки, са
обемисти – например рекордоман, общо седем броя кюнци, осветителни
луминисцентни тела. Отделно от това, в случай, че бъдат кредитирани обясненията
на подсъдимия, тогава би следвало, че част от вещите, за които му е повдигнато
обвинение, не са били откраднати от страна на А., а от страна на други лица,
т.е. прокрадва се тезата за поне още едно престъпно деяние, с друга фактическа
обстановка и автор – за каквито факти и обстоятелства, липсват каквито и да
било доказателства по делото. Същевременно обаче, ако пък е вярно, че е имало
друга кражба /или кражби/ от имота, поставя се въпроса дали при тях са били
отнети, от страна на други лица, единствено „пътеката, помпата и инсталацията“ – или от тяхна страна са отнети и
други вещи, за които А. не споменава и за които му е повдигнато обвинение. Неясно
е също така, помежду твърдяните от страна на самия А. две кражби, какво се е
случило с вещите, отнети при „първата“ от тези кражби. Не на последно място –
видно е, че обвинението е повдигнато не само за вещи, които теоритично и
практически биха могли да бъдат предадени на пункт за метални отпадъци, а и за
такива, които съвсем очевидно, не биха могли директно да бъдат предадени като
отпадък – например, емайлирана печка, радиограмофон, кухненски ножове,
земеделски сечива и др.подобни. Подсъдимият нищо не споменава за тези вещи,
например – дали се е разпоредил с тях другояче или пък дали ги е привел във
вид, в който могат да бъдат предадени за скрап. Всички тези съображения, водят
до извода, че обясненията на подсъдимия не представят едно последователно,
подробно, убедително, безпротиворечиво изложение за фактите и обстоятелствата,
подлежащи на изясняване по делото. Напротив, като доказателствен източник са
кратки, недостатъчно ясни, пораждащи твърде много въпроси без надлежен отговор
/и без такъв отговор да може да се предполага от само себе си/, ето защо Съдът
преценява, че са недостатъчно достоверни, приема ги единствено като проявление
на правото на защита на подсъдимия и не им отдава вяра.
На следващо място, в хода на
съдебното следствие беше разпитан в качеството на свидетел Х.Г.М. – полицейски
служител, работил по случая на фаза предварителна проверка. Внимателното
запознаване с материалите от досъдебното производство обаче разкрива, че Х.М. е
извършвал действия по разследването, възложени му от разследващ полицай –
разпит на свидетеля П.М.Г. на 20.03.2018г. /л.39 от ДП/, ето защо, в
съотвествие с императивната забрана на чл.118 ал.2 НПК, показанията на Х.Г.М.,
дадени в съдебното следствие се изключват от доказателствената съвкупност, т.е.
Съдът не основава своите фактически и правни доводи върху неговите показания.
По-нататък, в хода на съдебното
производство, свидетелката В.А.А. – майка на
подсъдимия Ч.В.А., се възползва от възможността по чл.119 НПК. В резултат на
това, същата беше заличена като свидетел, а Съдът прецени като недопустимо
тяхното прочитане по реда на чл.281 НПК /в този смисъл Решение № 468 от
29.VI.1973 г. по н. д. № 426/1973 г., I н. о., Решение № 354 от 9.10.2008 г. на
ВКС по н. д. № 354/2008 г., III н. о., Решение № 186 от 29.11.2018 г. на ВКС по
к. н. д. № 651/2018 г. и много други/.
Не на последно място,
представеното по делото писмено доказателство - заверен препис-извлечение от
дневник за изкупуване на черни и цветни метали /л.19 от ДП/ съвсем не дава възможност
да се направят конкретни изводи за това какви вещи в действителност са били
предадени като метален отпадък. Видно е, че предадените вещи са обозначени
единствено като „ламарина“ и „желязо“, т.е. няма как да се приеме, че
предадените метални вещи обезателно са онези вещи, за които е повдигнато
обвинение на Ч.А. – или дори само част от същите вещи.
При съобразяване на всичко дотук,
Съдът счита, че единствените доказателства, които са в подкрепа на
обвинителната теза са следните фактически положения:
-
от вилния имот на св.Т.Н. са отнети, наред с другото, метални предмети;
-
на 22.01.2018г. / т.е. преди датата 23.01.2018г., сочена като краен
момент на повдигнатото обвинение/ подсъдимият Ч.А. е имал в свое владение
известно количество метални предмети, които предал като скрап.
Видно е, че „обвинителните“ по
характера си доказателства не само са малобройни, но на това отгоре – косвени.
От тях не биха могли да се установят – а още по-малко, по категоричен начин –
изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства. Не биха могли да
способстват да се приеме за доказано по несъмнен начин каквато и да било форма
и/или степен на участие на подсъдимия Ч.В.А. в престъпните деяния, за които е
привлечен към наказателна отговорност. Впрочем, тези изводи не биха претърпели
промяна, дори да би била дадена вяра на обясненията на подсъдимия, които Съдът
както отбеляза, не кредитира. Това е така, защото отново се налага да бъде
подчертано – обясненията на А. не представят един последователен, ясен и
убедителен разказ за събитията по делото, който, в съвкупност с посочените
косвени доказателства да способства за доказване по несъмнен начин на обективните
и субективни признаци на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Въз основа на всичко обсъдено
дотук Съдът намира, че повдигнатото спрямо Ч.В.А. обвинение не само не е доказано
по категоричен начин, но и изцяло почива върху предположения. Присъдата обаче
не може да почива на предположения - чл.303 ал.1 НПК. Налице са доказателства
за това, че от вилния имот, собственост на свидетелката Т.Н., в периода 14.01.
– 23.01.2018г. са извършени кражби на нейни собствени вещи, подробно изброени
по-горе. Дали се касае за две или повече кражби, по какъв начин са извършени и
кой е техния автор обаче са въпроси, за които доказателствата по делото не
дават отговор – въпреки положените усилия в хода на съдебните следствие. Със
сигурност обаче, липсват адекватни юридически аргументи за това, че извършител
на някоя от тези кражби е именно подсъдимият Ч.А. и следователно – подсъдимият А.
не е автор на престъплението, в което е обвинен.
В съответствие с изложените дотук
съображения, Съдът призна подсъдимия Ч.В.А. ЕГН: ********** за невиновен в
това, че в периода 14.01.2018 г. – 23.01.2018 г. в гр. Плевен, местността „*“,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди
движими вещи, както следва:
В периода 14.01.2018 г. –
19.01.2018 г.
- 1
бр. елпроводник-ПВО Си/рекордоман/-6 кв.мм. с дължина 20 линейни метра на
стойност 28,00 лева;
- 1
бр. отоплителна емайлирана печка, марка"*", модел 603 на стойност
140.00 лева;
- 2
броя кюнци прави Ф-130/1м./нови/ на стойност 7,00 лева;
- 2
броя кюнци прави Ф-130/1м./употребявани/ на стойност 3,00 лева;
- 2
броя кюнци криви Ф-130/1м./употребявани/ на стойност 3,00 лева;
- 1
бр. вибрационна помпа за вода на стойност 25 лв.;
- 1
бр. радиограмофон на стойност 10 лв.;
- 1
бр. дървена стойка за ножове на стойност 2 лв.;
- 5
бр. кухненски ножове на стойност 7 лв.;
- 1
бр. тройно тяло за луминисцентно осветление на стойност 25 лв.;
- 3
бр. луминисцентни тръби (пури) по 1 м. на стойност 6 лв.;
- 1
бр. мокетена пътека едноцветна с размер 4/1 м на стойност 10 лв.;
- 1
бр. мотика на стойност 6 лв.;
- 1
бр. гребло на стойност 6 лв.;
- 1
брой брадва /среден размер къса дръжка/ на стойност -7,00 лева
- 1
брой овощарски трион на стойност 5,00 лева
- 1
брой клещи с изолация на стойност 8,00 лева
- 1
брой комбиниран чук на стойност 5,00 лева
- 1
брой тесла на стойност 4,00 лева
- Ел.
инсталация стая на стойност 30,00 лева
В периода от 20.01.2018г. до
23.01.2018г. отнел:
- 1
брой единичен електрически котлон на стойност 10,00 лева
- 1
брой единична пружина с дървени крака- на стойност 20,00 лева
- 1
брой метален варел с вместимост 100 литра на стойност 5,00 лева
- 1
брой поставка със скара за печка, марка"*" на стойност -5,00 лева
- 3
броя емайлирани тенджери 3 литра на стойност 15,00 лева
- 1
брой емайлирана тенджера 5 литра на стойност 8,00 лева
- 1
брой емайлирана тава с размер 40/30/2см. на стойност 8,00 лева
- 1
брой емайлирана тава с d-20 cm. на стойност 4,00 лева
- 1
брой емайлиран леген- на стойност 4,00 лева
- 1
брой емайлиран леген/пробит/ на стойност 0,50 лева
- 1
брой тефлонов тиган с d 20см. на стойност 6,00 лева
- 1
брой монофазен удължител 10 м. на стойност 24,00 лева,
всичко вещи на обща стойност
446,50 лева от владението на собственика Т.П.Н., без нейно съгласие с намерение
да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 194, ал.1 вр. с
чл. 26, ал.1 вр. с чл. 63, ал.1 т.3 НК, поради което и на основание чл.304 НПК
го оправда по така повдигнатото обвинение.
Съобразно този изход на
наказателното производство и на основание чл.190 ал.1 НПК, Съдът постанови
направените по делото разноски, да останат за сметка на Държавата.
Върху тези мотиви, Съдът основава
Присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.: