Определение по дело №195/2019 на Районен съд - Елена

П Р О Т О К О Л

 

гр. ****, 20.12.2019 г.

 

Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: 

                        

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕЙО ПРИХОДКОВ

                                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.А.

                                                                             Р.П.

                                                                                                                             

при участието на секретаря Йорданка Йорданова и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ХРИСТОВА, сложи за разглеждане наказателно дело ОХ № 195 по описа за 2019 г. докладвано от председателя.

 

На именното повикване в разпоредителното заседание в 09.35 часа се явиха:

 

 

              РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ****, редовно призована, се представлява от ПРОКУРОР КРАСИМИРА ХРИСТОВА.

ПОДСЪДИМИЯТ В.Й.Т., редовно призован, се явява лично и с АДВ. ТАТЯНА ПЕТКОВА БОЙЧЕВА от АК – Русе, редовно упълномощена.

АДВОКАТ С.Й.С. *** защитник на подсъдимия В.Й.Т., редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Й.Д.Я., редовно призован, не се явява.

АДВОКАТ Т.Й.И. ОТ ВТАК – повереник на пострадалия Й.Д.Я., редовно призован, не се явява.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Я. ***, представлявано от С.Й.Я., редовно призовано, не се представлява.

 

Съдът докладва, че РП – **** е редовно призована за днешното съдебно заседание. Същата на 03.12.2019 г. е получила съобщение по чл. 247б от НПК и препис от Разпореждане от 29.11.2019 г.

Съдът докладва, че подсъдимият В.Й.Т. е редовно призован за днешното съдебно заседание. Същият на 06.12.2019 г. е получил съобщение по чл. 247б от НПК за явяване на подсъдим в разпоредително заседание, ведно с препис от обвинителен акт и Разпореждане от 29.11.2019 г.

Съдът докладва, че адв. С.Й.С. *** – защитник на подсъдимият В.Й.Т. е редовно призован за днешното съдебно заседание. Същият на 06.12.2019 г. е получил съобщение по чл. 247б от НПК и препис от Разпореждане от 29.11.2019 г.

Съдът докладва, че пострадалият Й.Д.Я. е редовно призован за днешното съдебно заседание. Същият на 03.12.2019 г. е получил съобщение по чл. 247б от НПК и препис от Разпореждане от 29.11.2019 г.

Съдът докладва, че адв. Т.Й.И. от ВТАК – повереник на пострадалия Й.Д.Я. е получил съобщение по чл. 247б от НПК и препис от Разпореждане от 29.11.2019 г. на 05.12.2019 г.

Съдът докладва, че ощетеното юридическо лице „Я. ***, представлявано от С.Й.Я., е редовно призовано за днешното съдебно заседание. Същото на 04.12.2019 г. е получило съобщение по чл. 247б от НПК и препис от Разпореждане от 29.11.2019 г.

 

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Да се даде ход на делото. Нямам искания на този етап.

АДВ. БОЙЧЕВА – Да се даде ход на делото. Нямам искания на този етап. Аз съм защитник на подсъдимия само за разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ В.Й.Т. – Да се даде ход на делото. Нямам искания на този етап. Ще ползвам като защитник адв. С.Й.С., който да ме защитава по наказателното дело в следващи съдебни заседания. В това съдебно заседание нямам нищо против, че адв. С. не се явява. Аз се явявам с адв. Бойчева, която да ме представлява и защитава само в разпоредителното заседание.

 

Съдът намира, че са налице законните предпоставки за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, съдебния секретар, защитниците, повереника, вещите лица, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

ПОДСЪДИМИЯТ В.Й.Т. – Получил съм препис от обвинителния акт, заедно с Разпореждане от 29.11.2019 г. и съобщение по чл. 247б от НПК на 06.12.2019 г. Преди повече от седем дни от днешното съдебно заседание съм ги получил. Нямам възражения по състава на съда. Съгласен съм съдът в този състав да разгледа делото. Не правя отводи на районния съдия, съдебните заседатели, прокурора, секретаря, защитниците, повереника, вещите лица. Нямам възражения срещу разпита на свидетелите.

АДВ. БОЙЧЕВА – Нямаме възражения по състава на съда. Съгласни сме съдът в този състав да гледа делото. Не правим отводи на районния съдия, съдебните заседатели, прокурора, секретаря, защитниците, повереника, вещите лица. Нямаме възражения срещу разпита на свидетелите.

 

ПРОКУРОР ХРИСТОВА - Нямам възражения по състава на съда. Съгласна съм съдът в този състав да гледа делото. Не правя отводи на районния съдия, съдебните заседатели, прокурора, секретаря, защитниците, повереника, вещите лица. Нямам възражения срещу разпита на свидетелите.

 

На осн. чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разяснява на страните правата им предвидени в НПК.

 

ПОДСЪДИМИЯТ В.Й.Т. – Бяха ми разяснени правата от НПК по реда на чл. 274, ал. 2 от НПК от съда. Нямам възражения.

АДВ. БОЙЧЕВА – Бяха ни разяснени правата от НПК по реда на чл. 274, ал. 2 от НПК от съда. Нямаме възражения.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Бяха ми разяснени правата от НПК по реда на чл. 274, ал. 2 от НПК от съда. Нямам възражения.

 

Съдът снема самоличността на подсъдимия, както следва:

В.Й.Т. – роден на *** ***, български гражданин, с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, живущ ***, със средно образование, вдовец, неработещ, неосъждан, ЕГН **********, л. к. № ****/****г. на МВР – Плевен.

 

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

1. По въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Господин Съдия, моля да приемете, че делото е подсъдно на Районен съд – ****. Деянието е извършено в с. ****, общ. ****, което се намира в района на Районен съд – ****.

АДВ. БОЙЧЕВА – Считам, че делото е подсъдно на РС – ****. В тази насока нямаме възражения.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Поддържам казаното от адв. Бойчева. Делото е подсъдно на Районен съд – ****.

 

2. По въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Моля да приемете, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. БОЙЧЕВА – Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Поддържам казаното от адв. Бойчева.

 

3. По въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Няма допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице предпоставките на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.

АДВ. БОЙЧЕВА – Няма допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Поддържам казаното от адв. Бойчева.

 

4. По въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Господин съдия, считам, че в случая не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на НПК.

АДВ. БОЙЧЕВА - Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Поддържам казаното от адв. Бойчева.

 

5. По въпроса по чл. 248, ал. 1 т. 5 от НПК.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Не са налице предпоставките за извършване на тези действия по т. 5.

АДВ. БОЙЧЕВА – Не са налице предпоставки за извършване на такива действия.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. - Не са налице предпоставки за извършване на такива действия. Поддържам казаното от адв. Бойчева.

 

6. По въпроса по чл. 248 ал. 1, т. 6 от НПК.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Подсъдимият е с мярка за неотклонение „Подписка“. Не са налице предпоставки за изменение на мярката му към настоящия момент. Намирам, че следва да се потвърди мярката му за неотклонение „Подписка”.

АДВ. БОЙЧЕВА – Считам, че няма основания за изменение на мярката. Моля да бъде потвърдена мярката за неотклонение „Подписка”, взета на подсъдимият Т..

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Считам, че няма основания за изменение на мярката за неотклонение. Моля да бъде потвърдена мярката ми за неотклонение „Подписка”.

 

7. По въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. БОЙЧЕВА – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Поддържам казаното от адв. Бойчева.

 

8. По въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК.

ПРОКУРОР ХРИСТОВА – Господин Съдия, считам, че са налице предпоставките за насрочване на съдебно заседание по настоящото производство, поради което считам, че следва да определите дата за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и да се призоват лицата, които са посочени в обвинителния акт.

АДВ. БОЙЧЕВА – Считаме, че следва да определите дата за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и да се призоват лицата, които са посочени в обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯ В.Й.Т. – Поддържам казаното от адв. Бойчева.

 

Съдът като изслуша страните намира, че делото е подсъдно на Районен съд – ****. Настоящата инстанция счита, че съдебното производство по делото следва да се прекрати. Констатира се, че на етап на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Констатираното нарушение е такова по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК. Същото  касае пострадалия Й.Д.Я.. Посоченото лице е пострадал от  престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК. На досъдебното производство Й.Д.Я. не е уведомен за образуването на същото, не е уведомен за правата си и да участва в производството. Единствено на досъдебното производство са разяснени правата на пострадал на С.Й.Я..  По причина, че не е уведомен за образуване на досъдебното производство и не са разяснени правата на Й.Д.Я. като пострадал и да участва в производството, на същият е препятствана възможността да упражни правата си, включително и да му бъдат предявени материалите по разследването на досъдебното производство. Съдът констатира, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. В обстоятелствената част на същия по отношение на престъплението кражба няма описание на деянията нито като време, нито място, нито като начин на извършването им от продължаваното престъпление. В същата е описано единствено последното деяние от продължаваното престъпление. Ето защо се констатира липса на описание на времето, мястото и начина на извършване на престъплението кражба. По този начин са нарушени правата на подсъдимия, тъй като същият е лишен от възможността да научи и разбере в какво престъпление е обвинен. По отношение на вещите, предмет на престъплението кражба. От обстоятелствената част на обвинителния акт се установява, че тези вещи са собственост на свидетеля С.Й.Я., а в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че тези вещи са на ЮЛ „Я. 2010” ЕООД. При това положение с оглед констатираното разминаване между двете части на обвинителния акт не е видно кой е пострадалият от продължаваното престъпление кражба – дали това е свидетелят С.Й.Я. или е ощетеното ЮЛ „Я. ***. От коректното установяване кое лице е пострадал или кое лице е ощетено ЮЛ зависи и правилното конституиране на страните в наказателното производство. Ако пострадал от продължаваното престъпление кражба е лицето С.Й.Я. той освен като граждански ищец има право да участва в наказателното производство и като частен обвинител. Ако ощетено лице от деянието е ЮЛ „Я. ***, то същото има право да участва в наказателното производство само като граждански ищец. Съдът намира, че в обвинителния акт на стр. 5, предпоследен абзац е допусната техническа грешка. Посочено е като квалификация чл. 144, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, а е следвало да се изпише като квалификация чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК. С оглед изложеното съдът намира, че на досъдебното производство са допуснати  съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалия Й.Д.Я. и подсъдимия В.Й.Т.. Същите са отстраними. По тази причина съдебното производство по делото следва да се прекрати. Делото ведно с обвинителния акт и досъдебното производство следва да се върнат на Районна прокуратура – **** за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними нарушения на процесуалните правила. Пострадалият Й.Д.Я. следва да бъде уведомен за образуване на досъдебното производство, да бъде уведомен за правата си и да участва в производството, включително и да му се предявят материалите по разследването по делото. Следва на досъдебното производство да се установи при продължаваното престъпление кражба кой е собственик на вещите предмет на престъплението – дали това е пострадалият С.Й.Я. или е ЮЛ „Я. ***, представлявано от С.Й.Я., или някакво друго лице. По тази причина следва да се повдигне и предяви ново постановление за привличане на обвиняем, което следва да отговаря на изискванията на чл. 219 от НПК. Следва да се извърши предявяване на постановлението на обвиняемия и защитника му и се извърши разпит на обвиняемия в присъствието на защитника му. Материалите по делото следва да се предявят на обвиняемия и защитника му, на пострадалия и повереника му. Следва прокурорът да изготви нов обвинителен акт, който да отговаря на стандарта заложен в чл. 246 от НПК.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 195/2019 г. по описа на Районен съд – ****.

ВРЪЩА на Районна прокуратура – **** делото, ведно с обвинителния акт и досъдебно производство за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, подробно посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протестриране пред ВТОС в седемдневен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в ОЗ, което приключи в 10.50 часа.

 

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

 

                                                                       2.

 

 

                                   СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: