Решение по дело №1095/2019 на Районен съд - Димитровград

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№                    03.10.2019г.            гр. Димитровград

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Димитровградският районен съд

на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

 

                            Председател:  АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

                            Членове:

                            Съдебни заседатели:

 

Секретар Дарина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Антоанета Митрушева

гражданско дело № 1095 по описа за 2019г.

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от Гражданско-процесуалния кодекс ГПК).

 

ИЩЕЦЪТ – Г.И.Й. ***, твърди в депозираната искова молба, че получил от ответното дружество Фактура № **********/12.06.2019г. за ел.енергия за сумата от 853.32 лева, допълнително начислена за периода 08.11.2017г. – 06.02.2018г., за обект с ИТН : 1577440, находящ се в с.Черногорово, общ.Димитровград ул.“Рила“ № 4, на клиент с клиентски № **********, на която партида ищецът бил титуляр. Сумата била дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № 30376540. Ищецът заявява, че не е ползвал допълнително начислената ел.енергия и фактурата била издадена без правно основание, с оглед на което моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 853.32 лева, както и да осъди ответника да му заплати направените по делото разноски.

 

ОТВЕТНИКЪТ – „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив, в законоустановения едномесечен срок депозира писмен отговор, в който посочва, че на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. При проверката, поради възникнали съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие, електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в Български институт по метрология. За тези действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. При извършването на метрологичната експертиза било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, водещ до промяна на метрологичните му характеристики.

Доколкото било установено наличието на предпоставките по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4 971 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване била 915.75 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията – от 08.12.2017г. до 06.02.2018г., попадал в максималните 90 дни, като първата дата била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близко до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период, а последната дата - датата на извършената техническа проверка.

В тази връзка била издадена и процесната фактура за допълнително начислената сума, а до ищеца било изпратено уведомление за извършеното допълнително начисление, което се върнало като непотърсено.

Ответникът посочва още, че процесната сума е правомерно начислена, като в случая приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 вр. чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, според които в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

В случая ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, като въпросът за конкретния извършител бил ирелевантен. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия доставчикът имал право да извърши едностранно корекция, без нужда да доказва виновно поведение на потребителя.

Спазена била и процедурата за уведомяване на клиента при извършена корекция.

Освен това липсата на ред за уведомяване в ОУ не водела до недължимост на начислената сума.

С оглед на така изложеното ответникът твърди, че в процесния случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията, ето защо предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като моли да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

 

     От представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 408317/06.02.2018г. се установява, че на 06.02.2018г. представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили проверка на измервателната система на клиент на ответното дружество – Г.И.Й., ищец по делото, за коректното измерване на консумираната електрическа енергия от електромер с фабричен № 30376540, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в къща, местонахождението на която не е посочено в съставения протокол. При проверката електромерът бил демонтиран и предаден за извършване на метрологична експертиза.

     Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 403/21.03.2019г. на Български институт по метрология е, че при експертизата било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като същият не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Установено било, че уредът измерва с грешка от минус 83.27 % консумираната електроенергия.

Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца, като клиент на ответника, за консумирани 4 632 kWh електроенергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. За коригираната сметка била съставена Фактура № **********/12.06.2019г., с която била начислена за плащане допълнително сумата от 853.32 лева.

    

     Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

 

Не се спори от страните по делото, че между същите през процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищецът е клиент на ищцовото дружество.

Спорно по делото обаче е обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали извършената корекция е законосъобразна.

Към момента на извършване на процесната проверка са действали приетите през м.ноември 2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия(ПИКЕЕ). Понастоящем обаче тези правила, свързани с определянето на потреблението на електроенергия за битови и фирмени потребители в случаите, при които има повредени или липсващи електромери, са изцяло отменени с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785 от 2018г. на ВАС. След влизане в сила на това решение на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните. В този смисъл и при установената липса на надлежна регламентация и действащи разпоредби, следва да се приеме, че не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Дори и да се приеме, че отмяната касае само случаите след влизане в сила на процесното решение, то следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ се надхвърлят рамките на определената законова делегация, като се въвеждат правила за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която не може да бъде установена. По този начин се допълва разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, за което не са делегирани правомощия по надлежния ред и се нарушава нормата на чл.12 от ЗНА, съгласно която актът по прилагането на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. По изложените съображения се налага изводът, че едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след надлежно констатиране на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, остава действие, лишено от законово основание.

За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.

     На следващо място, според Закона за енергетиката източник на задълженията на крайния потребител и електроснабдителното дружество във връзка с доставената електрическа енергия е договорът. Касае се за договор за продажба(доставка) и макар той да има специфичен предмет, в Закона за енергетиката липсват разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД. Следователно, доколкото е установено, че правоотношенията между страните по делото са възникнали по повод договор за доставка и потребление на електрическа енергия, за да бъде ангажирана отговорността на потребителя за договорно неизпълнение, следва да бъде доказано виновно поведение, което в случая не бе сторено.

Дори и да бъде отчетено постановеното Решение № 124 от 18.06.2019г. на ВКС, цитирано в отговора на ответника, според което трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период, или съответно непълнотата в тези разпоредби да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, следва да се има предвид, на първо място, че гражданските съдилища са в правото си да упражняват косвен контрол за законност върху подзаконовите нормативни актове за периода от издаването им до тяхната отмяна по прекия контрол, и, на второ място, че в настоящото производство не бяха ангажирани от страна на ответника безспорни доказателства за погрешно отчитане на потребената електроенергия в обекта на ищеца.

Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи начислената му сума от 853.32 лева, представляваща корекция на сметка за минал период – от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., начислена по Фактура № **********/12.06.2019г., във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер № 30376540, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в с.Черногорово, общ.Димитровград.

 

С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с производството – държавна такса и адвокатско възнаграждение. В тази връзка, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото и материалния интерес, съдът намира за основателно направеното от ответното дружество възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение от 400 лв. Същото следва да бъде намалено до предвидения в разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер, а именно 300 лева - за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес, при интерес до 1 000 лв.

 

 

Мотивиран от горното, съдът

 

 

Р      Е      Ш      И  :

 

    

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представляван от М.М.М.-Д. и Ж.П.С., че Г.И.Й. с ЕГН : ********** ***, не дължи сумата от 853.32 лв.(осемстотин петдесет и три лева и 32 ст.), представляваща корекция на сметка за минал период – от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., начислена по Фактура № **********/12.06.2019г., във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер № 30376540, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в с.Черногорово, общ.Димитровград.

 

 

ОСЪЖДА ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представляван от М.М.М.-Д. и Ж.П.С., да заплати на Г.И.Й. с ЕГН : ********** ***, сумата от 350 лв.(триста и петдесет лева) – разноски по делото.

 

     Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: