№ 154
гр. Ямбол, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200471 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на В. ИВ. К. от гр. С. против
Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № 5811088 на ОД на МВР-Ямбол, с който за
нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в с.з., но с жалбата си и в писмени бележки на процесуален
представител иска ЕФ да бьде отменен, т.к. е неправилно и
незаконосъобразно санкциониран, а ЕФ е издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения.
Вьззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя е издаден ЕФ, затова, че на 19.04.2022 г., в 15.47 ч., в
обл. ***, в посока кръстовище с ул. Д.Благоев, е управлявал МПС ”Нисан Х
Трейл” с рег.№ *** с превишена скорост от 83 км/ч за населено място, при
максимално разрешена от 50 км/ч. Превишението на скоростта от 33 км/ч е
1
установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“, с фабр.
№120cc8a, фиксиращо дата, час, скорост на МПС и изображение на МПС. В
ЕФ е посочено, че извършеното нарушение е „повторно“, видно от ЕФ
К/5402361. В ЕФ е визирано, че е извършено административно нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е
определено наказание „глоба“ в размер на 800 лв.
ЕФ е получен от жалбоподателя и обжалван в срок пред РС-Ямбол.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото писмени доказателства – ЕФ с приложени към него
фотоснимки на процесното МПС/Снимка № 120cc8a/0002821/, снимка на
АТСС и протокол за неговото използване, протокол, удостоверение и справки
за изправността на радара, справка за собствеността на автомобила, разписка
за връчване на ЕФ и справка за водач на МПС, известие за доставяне,
прочетени на основание чл.283 от НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата
се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени материали се установи
категорично и безспорно, че жалбоподателят е извършил нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Според чл. 188. (1) „(Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр.
10 от 2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото няма
събрани доказателства, които да водят до друг извод. Въпреки това, съдът
счита, че доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител,
изложени в жалбата и в писмени бележки, касаещи допуснати нарушения на
процесуалните правила при издаването на процесния ЕФ са основателни.
Съгласно чл.189, ал.(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015
г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от
2017 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
2
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Ал.(5) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. -
ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава
и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“
ЕФ може да се издаде само на физическо лице/ФЛ/, което може да носи
административнонаказателна отговорност за управление на МПС в
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законът изрично е посочил, че ЕФ се
издава на собственика на МПС, което е ФЛ или на законния представител на
юридическо лице/ЮЛ/, когато МПС е собственост на ЮЛ. Законът
предвижда и друго лице да носи административнонаказателната отговорност,
а именно лицето, което е управлявало МПС, но това трябва да бъде изрично
заявено по горепосочения ред, визиран в ЗДвП от собствениците на МПС. В
случая, видно от приложения по делото ЕФ жалбоподателят е извършил
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, но при санкционирането му по чл.189, ал.4
от ЗДвП не е посочено по чл.182, ал.4 от ЗДвП коя разпоредба на чл.182, ал.1,
ал.2 или ал.3 от ЗДвП е била приложена за извършеното нарушение, което,
според наказващия орган е повторно – чл.182, (4) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.,
изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3,
3
т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ В
обжалвания ЕФ от фактическа страна е посочено само, че нарушението е
повторно, защото жалбоподателят е бил санкциониран с ЕФ К/5402361, но не
е ясно за каква скорост е бил санкциониран жалбоподателя, и по кой текст на
чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП, за да се реши дали така определеното му
наказание е законосъобразно и правилно определено, макар и така
формулирана санкционната норма в настоящия ЕФ да е неясна и да налага
жалбоподателя да предполага по кой текст от закона всъщност е
санкциониран. В тази връзка, съдът споделя само доводите, изложени в
жалбата и в писмените бележки, касаещи неточното и неясно формулиране на
санкционната норма и липсата от фактическа и юридическа страна на
формулиране на деятелността на жалбоподателя като повторност на
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесното нарушение не е ясно и точно
формулирано от фактическа и правна страна, неясно и неточно е посочена и
администрантивнонаказващата норма от ЗДвП, което води до съществено
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Той трябва да
предполага защо е извършил процесното нарушение повторно и по коя точно
санкционна норма е наказан. Такива предположения трябва да прави и съда,
имайки предвид и нормата на § 1, ал.2 от ДР на ЗАНН. В останалата част на
жалбата и писмените бележки съдът не споделя изложената фактическа и
правна аргументация, касаеща допуснати нарушения на закона от наказващия
орган, защото ЕФ с приложените към него документи са изготвени по реда на
ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, уреждащи компетентността и
правомощията на контролния и наказващия орган, касаещи управлението на
МПС, разрешената скорост на движение и констатацията и санкционирането
на нарушенията на водачите на МПС.
При този изход на делото, ЕФ като незаконосъобразно издаден следва
да бъде отменен, а на жалбоподателя се дължат разноските по делото от ОД
на МВР-Ямбол за участието на един адвокат, но не в размер на 400 лв.,
съобразно разпоредбите на чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК и
чл.18, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а в размер на 100 лв., имайки предвид, че
4
наложената санкция е в размер на 800 лв.
С оглед изложеното, сьдьт на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и
чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК и чл.18, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ Серия К № 5811088 на ОД на МВР - Ямбол, с който за
нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4
от ЗДвП на В. ИВ. К. от гр. С., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 800/осемстотин/лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР - ЯМБОЛ ДА ЗАПЛАТИ на В. ИВ. К. от гр. С.,
ЕГН: ********** направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5