РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. С., 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:М. Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Крум Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Крум Гечев Въззивно гражданско дело №
20225400500082 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК
С Решение № 2/04.01.2022г., постановено по гр.д. № 1177/2020г. по
описа на Районен съд – гр. С., първостепенният съд е отхвърлил изцяло като
неоснователни и недоказани предявените от двете ищци осъдителни искове с
правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС. С първоинстанционния съдебен
акт, ищците са осъдени да заплатят на ответницата В. М. Т., с ЕГН:
**********, от с. Б., обл. С. и сумата от 802 /осемстотин и два/ лева,
представляваща сторени от последната разноски за процесуално
представителство пред първоинстанционния съд.
Решението е обжалвано в законоустановения срок с въззивна жалба с вх.
№ 200/17.01.2022г. от М. М. Ш., с ЕГН: ********** и Т. М. Ш., с ЕГН:
**********, и двете от с. Б., общ. С., депозирана чрез процесусалния им
представител – адв. Н.М. от АК – гр. С..
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 259, ал.
1 ГПК и отговаря на процесуалните изисквания на чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 и
чл. 261 ГПК. С оглед депозирането и от страна, която притежава активна
процесуална легитимация по делото, срещу подлежащ на въззивен контрол
съдебен акт, същата се явява процесуално допустима.
С въззивната жалба се атакува постановеното първоинстанционно
1
съдебно решение в неговата цялост. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на съдебния акт поради неправилно приложение на
материалния закон и постановяването на същия при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост.
Излагат се подробни съображения, с които се оспорва заключението на
вещото лице по СТЕ – Н.С..
Жалбоподателите излагат, че първостепенният съд е допуснал
нарушение на разпоредбата на чл. 201 ГПК, доколкото след като уважил
искането на въззивниците, направено в съдебно заседание от 24.09.2021г. за
отвод на вещото лице С., тъй като не е специалист в съответната област, и
възложил изпълнението на поставената задача на друго вещо лице,
незаконосъобразно допуснал вещото лице С. да изпълнява поставената задача
и не уважил направеното от жалбоподателите в съдебно заседание от
03.12.2021 г. оспорване на заключението на назначената СТЕ по т.5,6,7,9,10 и
11 и искането им за назначаване на повторна експертиза, респективно за
отмяна на хода по същество на делото и назначаване на повторна експертиза,
въпреки изложените от двете жалбоподателки съображения за
необоснованост на заключението на вещото лице.
В жалбата се твърди, че вещото лице Н.С. не притежава необходимата
компетентност за изготвяне на процесното заключение, доколкото същият,
видно от списъка на вещите лица към Окръжен съд – гр. С. и Районен съд –
гр. Д., не е специалист в областта на подпочвените води, а същият притежава
експертиза в областта на енергийните съоръжения, климатична и
вентилационна техника, топлотехника. Излага се, че вещото лице не
притежава специалност „Водоснабдяване и канализация“, нито е оценител,
поради което същото не би могло да изготви компетентно и обосновано
заключение по поставените в настоящото производство въпроси.
Жалбоподателите поддържат, че е налице противоречие в депозираното
заключение на вещото лице и обясненията му в съдебно заседание
В жалбата се поддържа оплакване и за немотивираност на обжалвания
първоинстанционен съдебен акт, доколкото в мотивите си съдът се е
задоволил да отбележи накратко какво сочат разпитаните свидетели и какви
са констатациите на вещото лице по назначената СТЕ, но липсва преценка на
доказателствата, фактически констатации и правни изводи. Жалбоподателите
излагат, че правилно първоинстанционният съд е приел, че действително в
жилищната им сграда има влага, което се установява от гласните
доказателства и заключението на вещото лице, но незаконосъобразно е приел,
че не са налице предпоставките за уважаване на иска, тъй като не е
установена пряка причинна връзка между вредата и виновното противоправно
поведение на ответната страна, тъй като според заключението на вещото лице
по назначената СТЕ, произходът на констатиранта влага бил вследствие
проникване на подпочвени води до строителните елементи на сградата и
движението им по капилярен път. В жалбата се твърди, че първостепенният
съд не е обсъдил доводите на жалбоподателите в писмената им защита, а
неправилно е дал вяра на показанията на свидетеля М..
Предвид гореизложеното, жалбоподателите настояват за отмяна на
атакуваното Решение № 2/04.01.2022г., постановено по гр.д. № 1177/2020г. по
описа на Районен съд – гр. С. и постановяване на ново, с което да бъдат
2
уважени изцяло предявените осъдителни искове. Претендират присъждане на
сторените в двете съдебни инстанции разноски.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор от насрещната страна – В. М. Т. с ЕГН: **********, от с. Б., обл. С.,
депозиран чрез процесуалния представител – адв. Д.К. от АК – гр. С..
С отговора на въззивната жалба се изразява становище за нейната
неоснователност. Поддържа се, че предявеният осъдителен иск с правно
основание чл. 109 ЗС е недопустим, доколкото между същите страни, на
същото основание и за същото искане е разрешен правен спор по гр.д.
№577/2017г. по описа на Pайонен съд – гр. С.. По делото е отхвърлен иск на
М. М. Ш. и Т. М. Ш. в частта за осъждане на ответницата В. М. Т. да
премести мивката и пералнята в кухнята в жилищната й сграда в имот пл.
№196 по плана на с.Б., община С.. В мотивите си към решението по гр.д.
№577/2017г. съдът е приел, че по делото не е установено влагата да е
причинена конкретно от ползването им, което включва и захранващите и
отвеждащи им инсталации, и е решил спорът относно преместване на мивката
и пералнята в кухнята, като е отхвърлил иска. С петитума на исковата молба
по гр.дело №1177/2017 г. ищците искат ответницата да бъде осъдена да
подмени цялата канализация от кухнята към банята си и да премести
канализацията си, т.е стремят се да пререшат този спор, което е недопустимо.
Въззиваемата излага, че твърдението на жалбоподателите за некомпетентност
на вещото лице по назначената СТЕ е неоснователно, доколкото инж. С. е
назначен за вещо лице с Определение № 203/20.04.2021г. и възражения от
страните за некомпетентност не са постъпили. С писменото заключение и в
с.з. на 03.12.2021 г. вещото лице е отговорило подробно, точно и ясно на
всички поставени въпроси, поради което съдът правилно е приел, че не са
налице основания за назначаване на повторна експертиза.
В отговора на въззивната жалба се твърди, че в конкретния случай
наличието на влага в помещения на ищците е в резултат и на бездействието
им, поради неизвършен ремонт и изолирането на пода на помещенията от
земната влага и подпочвени отпадни води. С Решение № 234/28.05.2018 г. по
гр.д.№577/2017 г. по описа на Pайонен съд – гр. С. в полза на ищците е
присъдена сумата от 390.78 лв., представляваща стойността на необходимите
СМР за ремонт на помещенията, вследствие на причинените им от влагата
вреди, но този ремонт не е извършен към м.март 2020 г., видно от изложените
в исковата молба твърдения, поради което и в стаите все още има влага и
мухъл. Излага се, че правилно първостепенният съд е отхвърлил иска по чл.
45 ЗЗД, доколкото същият е останал недоказан от страна на ищците. Този
извод се подкрепя и от заключението на вещото лице С., като по време на
извършените огледи не е констатирано наличие на причинени в имота вреди,
вследствие на образувана влага.
Предвид гореизложеното, въззиваемата настоява за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на сторените съдебни разноски.
В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателката - М. М. Ш.,
редовно призована, се явява лично и с адв. М., която поддържа въззивната
жалба.
В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателката Т. М. Ш.,
3
редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М., която поддържа
въззивната жалба.
В съдебно заседание пред въззивния съд, въззиваемата В. М. Т., редовно
призована, не се явява. Представлява се от адв. К., който поддържа
становище за неоснователност на въззивната жалба.
Окръжен съд – гр. С., като взе предвид оплакванията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от
лица, които имат активна процесуална легитимация, като същата е насочена
срещу съдебен акт на първоинстанционния съд, подлежащ на въззивно
обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира,
че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната
компетентност на съдилищата по граждански дела и е допустимо – съдът се е
произнесъл по искове, с които е бил сезиран – по предмета на делото,
правилно изведен въз основа на въведените от ищците твърдения и заявения
петитум. Правилно е дадена материалноправната квалификация на
предявените обективно съединени искове. Налице са всички положителни
процесуални предпоставки и липсват отрицателни процесуални предпоставки
за постановяване на решението.
По делото не се спори, а и от събраните доказателствени източници
безспорно се установява, че по силата на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност и наследство № 72, том XXVII, издаден
по нот. дело № 146/1978г., М.Т.Ш. /баща на двете ищци/ е признат за
собственик по давностно владение и наследство на дворно място от около
400 кв. м., ведно със застроените върху него жилищна сграда, пристойка и
стопанска сграда, представляващо имот с план. № 37 /половината от него/,
находящо се в с. Б., общ. С., при граници на имота: църквата, улица и М. Т.
Ш..
По делото е представено Удостоверение за идентичност №
332/09.07.2020г. издадено от Дирекция „Устройство на територията“ при
Община С., от което се установява, че поземлен имот № 37 по плана на с. Б.,
одобрен със Заповед № 32 от 08.08.1978г., изм. със Заповед № 43 от
15.07.1991г. и Заповед № 64 от 23.08.2013г. по скица № 344 от 29.06.2020г.,
участващ в УПИ № I – 37, кв. 8 по сега действащия план на с. Б. е идентичен с
поземлен имот № 37 по стария план на с. Б., описан в нотариален акт № *,
том XXVII, по нот. дело № 146/06.06.1978г.
От представеното по делото заверено копие от Удостоверение за
наследници с изх. № 038/26.06.2010г., издадено от кметство с. Б., общ. С. се
установява, че М.Т.Ш. е починал на 05.10.2005г., като същият е оставил
наследници: С.К. Ш. – съпруга и двете ишци – М. М. Ш. и Т. М. Ш. /дъщери/.
Няма спор между страните, че ищците са собственици и понастоящем
живеят в жилищната сграда, находяща се в описания в горния нотариален акт
имот с пл. № 37 по плана на с. Б., а ответницата В. М. Т., като наследник на К.
Т. М. /нейна майка/, живее в жилищната сграда в имот с пл. № 196, изградена
4
на калкан с жилищната сграда на двете ищци.
По искане на една от ищците – М.Ш. е направен оглед и е изготвена
експертна оценка от 06.08.2020г. от лицензиран оценител на недвижими
имоти за определяне на пазарната стойност на СМР за отстраняване на щети в
помещение, находящо се на първи етаж от жилищна сграда, собственост на Т.
и М. Ш., находяща се в имот пл. № 37, кв. 8 по ПУП на с. Б. в размер на 691,
61 лева. За извършената оценка е представено заверено копие от фактура –
известие от 06.08.2020г. на стойност 100, 00 лева.
По делото е представено заверено копие от фактура №**/24.11.2020г. с
доставчик „Вега“ ООД и получател М. Ш. на стойност 340,00 лева за шкаф за
обувки и помощен шкаф.
В производството пред първоинстанционния съд са разпитани
свидетелите С.Г.Т., Д.К.С. и Х.С. М..
От показанията на свидетелката Т. се установява, че в спалнята на
ищците Ш. има влага. Стената, която се намира точно до леглото била мокра,
а банята на ответницата е залепена /т.е. на обща стена/ със спалнята на
ищците. Имало мухъл, както и влага по дюшека на долепеното за общата
стена легло на ишците.
Свидетелката С. излага, че на общата стена от страна на ищците е
налице влажно петно, което се намира на същото място като това, което е
установила и преди години. Свидетелства за наличие на влага в стаята, като
на общата стена е залепена банята и тоалетната на ответницата. Сочи, че е
налице влага и в коридора и килера на ишците, а ламинираният паркет в
салона на ищците бил издут. Шкафът за обувки и другото шкафче – скрин
ставали все по – зле от влагата, което впоследствие наложило и тяхната
подмяна с нови. Излага, че само на една от стените в стаята на ищците имало
влажно петно – стената към банята на ответницата В. Т..
Свидетелят М. сочи, че същият правил ремонт в банята на ответниците
преди 6-7 години, като подменил ВиК инсталацията и фаянса. Сменил
тръбите за обратните води и захранващите води в банята на ответницата Т..
Сложил съвременни ПВЦ тръби, като за захранващите води сложил
политрабуненови тръби, които са стандартни и захранват бойлера и мивката.
Сменил тръбите за обратната вода само в банята, като използвал ПВЦ тръба
ф110, която е на земята по средата на пода с банята. Новата канализация
свидетелят извел извън банята и я свърал със старата тръба, която е към пътя
надолу. Излага, че от страната на ответницата стената била суха, като
лепилото за плочки не би могло да „хване“ на влажна стена. Свидетелят сочи,
че според него не би могло влагата в жилището на ищците да е от общата
канализационна тръба, която е на пода, доколкото водата бяга, тъй като има
голям наклон и същата изтича навън.
В първоинстанционното проиводство е допусната съдебно – техническа
експертиза. От заключението на вещото лице Н.С. се установява, че същият
извършил оглед на имота на 4.06.2021г. и направил измерване и заснемане на
помещенията в процесния имот, обстойно изследване за наличие на влага с
термокамера FLIR C5 в помещенията на ищците, както и измервания с
капацитивен влагомер “Laserliner” за наличие на влага в строителните
мазилки и замазки в помещенията на ищците. Втори оглед вещото лице С. е
5
извършил на 16.06.2021г. По време на същият е направено обследване на
комин и коминно тяло в имота на ищците, намиращ се в процесното
помещение с термокамера FLIR C5 и инспекционна камера RoNS. Изследвал
вътрешната част на коминното тяло и с капацитивен влагомер “Laserliner”.
Сочи, че е направено обстойно обследване на банята на ответната страна с
термокамера. Изпитал водопроводната инсталация на ответниците за топла и
студена вода с манометър. Изследвана е канализацията с инспекционна
камера RoNS в банята на ответниците, за което са приложени снимки. Трети
оглед е извършил на 07.09.2021г., като вещото лице измерило доълнително
помещенията на ответницата, обследвал външната канализация, намираща се
в северозападната част на процесния имот с инспекционна камера RoNS.
Последното измерване направил с цел да обследва процесния имот за влага
след продължително засушаване, защото голяма част от имота бил вкопан в
земята. Извършил оглед за наличие на влага по стените на помещенията на
ищците и ответницата.
В своето заключение вещото лице С. сочи, че в имот № 196 на
ответницата има построена пристройка към жилищна сграда, както и към
собствената на ищцовата страна жилищна сграда, построена в имот № 37,
парцел първи - 37, квартал 8 по плана на с. Б.. Пристройката е на един етаж,
изпълнена от тухлена зидария, с размери 2, 16 х 1, 50 м., състояща се от едно
помещение - баня с тоалетна, покривна конструкция - стоманобетонова
плоча, тераса на втори етаж, монтирана е алуминиева дограма. Измазана е
отвън, с изпълнени фаянсова облицовка и настилка от керамика от вътре до
таван. Вещото лице е констатирало, че част от северната стена на жилищна
сграда на ищците представлява южна стена на посочената пристройка.
Сградата на ищците е масивна, без видими дефекти и пукнатини.
Междуетажната конструкция между първи и втори етаж е дървен гредоред,
като е възможно междуетажната дървена конструкция да изгние от влагата.
Вещото лице е установило, че кухнята в жилищната сграда, построена в
имот № 196 се намира откъм северната стена на жилищна сграда на ищците.
Мивката и пералнята са разположени на южната стена на кухнята в
жилищната сграда, построена в имот № 196 на ответницата. Тоалетната
чиния в пристройката, баня-тоалетна, построена в имот № 196 на северната
стена на жилищна сграда на ищците се намира на югоизточния ъгъл в
пристройката.
Според заключението на вещото лице С., канализацията за обратни
води на ответницата започва с черна гумена тръба ф 50 от мивката на
кухненския бокс, влиза в източната стена на сградата на ответницата и след
65 см. продължава с ПВС тръба ф 50 - оранжева на цвят и преминава в
канализацията на пристройката - баня с тоалетна. Обратната канализация на
банята – пристройка се състои изцяло от нови ПВС тръби ф 50 и ф 110 и е с
обща дължина 2, 4м. След напускане периферията на пристройката
канализацията е ПВС ф 110 до около 30-35 см. извън контурите на сградата.
Същото вещото лице е установило и с помощта на инспекционна камера
RoNS, вкарана в канализацията. Излага, че по време на многократните огледи
на отделните клонове на канализацията на кухнята и банята пристройка не е
установило видими запушвания, следи от неправилен монтаж или
компрометирани тръби. Сочи, че трайността на ПВС тръбите при правилен
6
монтаж и експлоатация надхвърля 50 години.
От огледа с инспекционна камера RoNS, вкарана в канализацията,
вещото лице не е открило видими белези на пропуски в монтажа, пукнатини,
наранявания и запушвания, което би довело до евентуален теч извън тях.
Сифонът в банята на ответницата е на 8 см. от общата стена, която е с
изпълнена с фаянсова облицовка.
Вещото лице е установило при първия оглед, че в северната стая и
килера в жилищната сграда, построена в УПИ I-37 , кв. 8 , има влажно петно с
размери 1, 30 х 1, 0 м., измерено и с капацитивен влагомер Laserliner.
Процентът на влажност на петното в северната стая на височина до 1, 30 м. от
пода се увеличаваше от горе на долу, горе - влажност на хоросановата
мазилка 70-75 %, по средата - 80-85%, а до пода - 90-98% влажност. В килера
визуално e установило наличието на влажни петна, но с доста по-нисък
интензитет, като при измерване с капацитивния влагомер влажността
варирала от 70-75 %, на точките на около 40-45 см. от пода до 80-85% в
близост до пода. Така описаните влажни петна са обследвани и с термокамера
FLIR C5. Вещото лице С. установило, че температурната разлика в горните
слоеве на влажните петна намалява рязко в посока към основите. Тоест, с
увеличаване на влажността, обследваните петна намалявали в посока
основите на къщата. Подът в северната стая и килера е дървен, стар, в добро
състояние, без видими прогнивания, шупли и наранявания вследствие на
влага или вода. Вещото лице не е установило характерните изкривявания,
измятания и поддаване, характерни при омокряне на ламинатните настилки в
коридора.
По време на огледите не е установено наличие на мухъл, разрушаване
на мазилки и стени или изгнило дюшеме. Вещото лице сочи, че не установило
причинени щети в имота вследствие на констатираната влага. По време на
замерванията на влажността на стените в собствения на ищците имот данните
от измерванията сочат, че констатираната влага се придвижва по капилярен
път от долу на горе.
В заключението си вещото лице сочи, че по време на първия и втори
огледи, вещото лице е констатирало наличие на влага на първия етаж и на
двете жилищни сгради, включително и на западните им стени, като
интензитета на влагата е към приземната част на стените. Не установило
изпълнени СМР за изолиране на пода или стените нито в сградата на ищците,
нито в сградата на ответниците. В западната част на жилищната сграда
съсобственост на страните по делото се намира улична канализация, в която
се отвеждат отпадните води от жилищните сгради, намиращи в имоти пл. №
37 и пл. № 196.
Вещото лице по С. изяснява, че разстоянието от центъра на стената на
коридора на първи етаж на сградата на ищците до центъра на общата стена на
двете сгради е в размер на 2, 25 м. Вещото лице не е констатирало повреди по
салонния шкаф и шкафа за обувки, намиращи се в коридора на първия етаж в
жилищната сграда в имот пл. № 37 на ищците, причинени от влага и вода.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд, вещото лице е
изяснило, че влага има и в помещението на ответницата, като произхода на
проникване на влагата е един и същ. След направените огледи, измервания,
7
наблюдения, заснемания, изпитвания и проследяване във времето на
стойностите на влажността по стените на процесният имот, както и
разположението на постройката на терен, предвид естеството на
конструкцията на същата /каменна зидария без никакви мероприятия по
хидроизолация от към вкопаната част на постройката и отвеждане на
подпочвени води/, вещото лице дава заключение, че произхода на
констатираната влага е вследствие на проникване на подпочвени води до
строителните елементи на сградата и движението й по капилярен път. 3атова
и при третия оглед при продължило близо три месечно засушаване, дори
визуална не се установяват влажни петна.
Във въззивното производство, съдът допусна назначаването на
повторна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на въпросите,
предмет на изследване от вещото лице С., както и на въпроси, поставени от
страните във въззивното производство, като същата е изготвена от вещото
лице – и. Ф..
В своето заключение, вещото лице Ф. сочи, че от външна страна, на
границата между двете съседни къщи, установила пукнатина от покрива до
средата на стената, като част от мазилката е паднала. Вътре в стаята на
ищците установила в средата на северната стая пукнатина и положен втори
или трети слой мазилка. Излага, че канализационните тръби в сградата на
имот № 196 на ответницата преминават през стена, която е перпендикулярна
на общата стена за двете сгради. Сочи, че отпадъчните води от кухненската
мивка и пералнята, с тръбна ПВЦ система се събира в тръба Ф50, която
преминава през носещ зид и се включва в канализационните тръби,
разположени на пода в банята. Канализационните тръби от мивката в кухнята
и пералнята са ПВЦ, открити са и не са увредени. Не може да се установи с
категоричност от какъв материал е изградена тръбата, преминаваща през зида.
По данни на ответницата останалата част от канализацията в банята е
изпълнена от ПВЦ тръби Ф50 и Ф110, което според вещото лице се
потвърждава визуално и от входа на канализационната тръба на тоалетната
чиния, който е Ф110. При огледа не установила наличие на канализационни
тръби от тръбно скеле или следи от такива тръби. Вещото лице установило
при огледа, че в северната стая, находяща се на първия етаж на жилищната
града на ишците, има наличие на влажно петно с правилна правоъгълна форма
и размери 2.10/1.25м. Дървеният перваз под петното също бил влажен, както
настилката под балатума. В килера не се открили следи от теч. В
помещението на ищците не са констатирани щети от налична влага, леглото е
здраво, а ламинираният паркет в коридора не е влажен или деформиран. Не са
установени щети в имота на ишците, които да следва да се ремонтират.
Вещото лице Ф. извършило пробен тест за оцветяване с концентриран
разтвор от калиев перманганат, който бил изсипан в мивките в кухнята и
банята, както и в тоалетната чиния на ответницата. За времето, през което се
извършила пробата, не се установило оцветяване в стаята на ищците в
характерен тъмновиолетов цвят. Счита, че от канализационните тръби на
ответницата няма теч, който да протича в къщата на ищците.
В своето заключение излага, че в имота на ответницата е изградена
бетонова подпорна стена с височина 0,80м. по цялата дължина на къщата. Под
новата бетонова стена има стара подпорна стена, която на места е
8
компрометирана и без водоплътна част. Основите на къщата са изграждани
без хидроизолация. Ако е изграждан дренаж за отводняване на основите, той
със сигурност е колматиран /запушен задръстен – уточнено от вещото лице в
с.з./ и не изпълнява функциите си. Излага, че западната част на първия етаж
на къщата на ответницата е почти изцяло вкопан в земята, като въпреки
предприетите мерки, е възможно проникване на подпочвени води в основите,
поради непълното отводняване на имота. Счита, че причината за влагата в
кухнята на ответницата са подпочвени води /стр. 8 от заключението/.
Като причина за влагата, вещото лице сочи, че същата е вследствие на
спукана водопроводна тръба вътре в зида на кухнята на ответницата, като е
необходимо актуално видеонаблюдение за откриване на скрития теч,
локализиране на проблема, прецизно изкъртване на участъка, подмяна на
компрометираната част от тръбата и възстановяване целостта на зида. След
преустановяване на теча, стената на ищците ще изсъхне и няма да са
необходими ремонтно – възстановителни дейности.
В съдебно заседание, вещото лице Ф. допълва, че не е установила
рушене на стени, гниене на дюшеме, и мухъл. Счита, че влагата не е щета,
доколкото ако се преустанови течът по естествен начин, влагата ще изсъхне.
Не е установила тръби от тръбно скеле визуално или от материалите по
делото, като единствено в неизяснения перпендикулярен участък от тръби е
възможно, но не може да се твърди със сигурност, че е от тръбно скеле.
Излага, че в рамките на огледа, който е извършила, ако имаше пробив, в тази
част на неизяснения материал на тръбата, би трябвало да има леко капилярно
постъпване към зида. Просмукване би следвало да има, ако проблемът беше в
канализацията, но такова не е установено. Единствената възможност да таи в
стаята на ищците е, ако има пукнатина в перпендикулярния участък. Няма
друга обща канализация със стената на ищците, така е изградена.
С оглед пълно изясняване на фактическата обстановка по делото,
въззивният съд допусна и нова съдебно – техническа експертиза по въпроси
на страните, изготвена от вещото лице – и. И..
В своето заключение, вещото лице И. излага, че е извършил
изследването с помощта на термографска камера и капацитивен влагомер.
Сочи, че избива влага на стена в имот № 37 на основата до 1,5м. нагоре.
Стената граничи с банята на съседния имот. Влагата е над 50% на места,
измерена с FLIR MR 176. В хода на изследването са установени
компрометирани фуги в банята на ответницата, компрометиран подов сифон,
както и неуплътнен отвор около тръба – канал Ф50 на мивка и около Ф110 на
тоалетна. Като заключение, вещото лице И. сочи, че навлиза влага към имот
№ 37 на ищците от съседна баня, вследствие на компрометирана
хидроизолазия на банята /неуплътнени отвори в плочките и липсващи фуги/,
както и компрометиран подов сифон. Щетите в имота на ищците се изразяват
в компрометирана мазилка и боя, като не могат да бъдат остойностени от
вещото лице. Излага, че е необходимо да се подмени подовият сифон и да се
уплътнят ъглови фуги с полиуретанов уплътнител, както и да се уплътнят
каналите Ф50 и Ф110 и отвор на кран за студената вода вляво от мивката.
Където се вижда, канализацията е от ПВЦ тръби, както и хоризонталната
подова канализация.
В съдебно заседание пред въззивния съд, вещото лице – и. И. допълва,
9
че е установил наличие на влага по общата стена с банята на ответницата
откъм всекидневната, спалнята, която се дължи на компрометирани фуги и
хидроизолация по банята. Констатирани са също така неуплътнени отвори в
плочките за кранове, смесител и околоподов сифон, със съмнение за
компрометирано дъно на подовия сифон. Разполага и с ендоскопска камера
„BOSCH, но не я е използвал при изследването, тъй като няма необходимост
от използването и. Вещото лице установило, че няма проблем с
канализационната инфраструктура на банята. Излага, че в банята има
влажност над допустимата от 50%, която влага е капилярна, като причината
за нея е вода, която прониква през неуплътнени компрометирани участъци от
настилката в банята на ответницата – фуги, отвори за кранове и за смесител.
Кухнята на ответницата има обща стена с имота на ищците, но по тази обща
стена не е установена влага. Установена е влага на стената между спалнята на
ищците и банята на ответницата, която свършва точно до границата на банята,
т.е. до стената, която е между кухнята и банята.
Вещото лице И. уточнява, че компрометираният подов сифон е част от
каналиацията, защото той служи за отвеждане на водата в канализацията.
Неуплътнените отвори около тръба канал Ф50 на мивка и Ф110 на тоалетната
са част от канализацията, т.е. самите тръби са част, но отворите в плочките не
са. Самите тръби са част от канализацията, но вещото лице е описало да се
уплътни около тези тръби, за да не прониква вода около тях. Приема се, че
ако канализацията тече, при всяко минаване на вода през канализацията, ако
изтича вода от същата, тя видимо ще изтича някъде около банята, което в
настоящия случай не е установено. Влагата не изтича от банята, а я
абсорбират стените на банята и няма голямо количество вода, което да изтича
от водопровод или канализация. Предполага, че цялата канализация е
изградена от ПВЦ тръби, защото всички изходи на канализацията са от ПВЦ
тръби и едва ли има някакви стари тръби, които да са останали там и само
изходите да са сменени. Не може да отговори с категоричност.
При така установената по делото фактическа обстановка, въззивният
съд достигна до следните правни изводи:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са обективно
съединени осъдителни искове, които намират правното си основание в
разпоредбите на чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС.
За да отхвърли предявените искове, Районен съд – гр. С. е приел, че
действително по делото е установено, че в жилищната сграда на ищците Ш.
има влага, което и не е спорно между страните, но не са доказани
предпоставките за уважаване на претенцията на ищците с правното основание
на чл. 45 от ЗЗД, доколкото не се установява по категоричен начин пряка
причинна връзка между причинената вреда и виновно противоправно
поведение на ответната страна. Първоинстанционният съд е приел още, че
предвид установеното от заключението на вещото лице С. по допуснатата
СТЕ, ответницата не следва да отговаря нито по иска по чл. 45 ЗЗД, нито по
предявения негаторен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.
Тези изводи на първостепенния съд са незаконосъобразни, а
атакуваното Решение № 2/04.01.2022г., постановено по гр.д. № 1177/2020г. по
описа на Районен съд – гр. С. следва да бъде отменено изцяло като
неправилно поради следното:
10
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Виновното поведение се
презюмира по силата на чл. 45, ал.2 ЗЗД. За да бъде основателен такъв иск,
следва безспорно да е установено, че е налице вреда с конкретен обем или в
конкретни размери, причинена от действието или бездействието на конкретно
лице. Тези действия трябва да са противоправни. Освен всичко останало,
трябва да е налице пряка причинна връзка между поведението на деликвента
и настъпилия вредоносен резултат.
По делото са изготвени общо три съдебно – технически експертизи /на
вещото лице С., на вещото лице Ф. и на вещото лице И./, като всяко едно от
заключенията сочи различен източник и механизъм за възникване на влагата
в имота на ищците Ш., за чието наличие страните не спорят, а и същото е
безспорно установено от доказателствения материал по делото. Спорният
въпрос по делото е на какво се дължи увлажняването, констатирано от
вещите лица в имота на ищците, т.е. дали влагата в жилището на ищците
прониква именно от банята, находяща се в имота на ответницата Т., изградена
допълнително като пристройка на общата стена със спалнята в жилищната
сграда на ищците.
В своето заключение по назначената в първоинстанционното
производство СТЕ, вещото лице С. излага, че произходът на констатираната
влага е вследствие на проникване на подпочвени води до строителните
елементи на сградата и движението им по капилярен път. Настоящият
съдебен състав намира, че не следва да бъде дадена вяра на депозираното от
вещото лице С. заключение, доколкото същото се намира в противоречие със
заключенията на вещите лица Ф. и И.. В своите заключения, назначените в
хода на въззивното производство вещи лица по двете СТЕ са категорични, че
източникът на констатираната в имота на ищците влага не са подпочвени
води, като сочат други причини а теча. Ето защо, въззивният съд намира, че
заключението на вещото лице С. се явява опровергано от заключенията на
вещите лица по другите две СТЕ по делото и поради тази причина същото не
следва да бъде кредитирано.
В заключението на вещото лице - и. Ф. се поддържа становище, че
първоизточникът на теча в имота на ищците Ш. е спукана водопроводна
тръба вътре в зида на кухнята на ответницата, като е необходимо актуално
видеонаблюдение за откриване на скрития теч, локализиране на проблема,
прецизно изкъртване на участъка, подмяна на компрометираната част от
тръбата и възстановяване целостта на зида. Настоящият съдебен състав
намира за необходимо да отбележи, че това заключение е единственото от
изготвените общо три по настоящото дело, в което вещото лице е работило
без помощта на специализирана апаратура /термокамера и капацитивен
влагомер/, каквато самата инж. Ф. заявява в заключението си, че е
необходима да се използва, но същата не разполага с такава. Това
обстоятелство разколебава правилността на изводите на вещото лице, поради
което въззивният съдебен състав намира, че на заключението на вещото лице
– инж. Ф. също не следва да се дава вяра.
В депозираното във въззивното производство заключение на вещото
лице – и. И. се поддържа, че причина за влагата в имота № 37 на ищците са
установени компрометирани фуги в банята на ответницата, компрометиран
11
подов сифон, както и неуплътнен отвор около тръба – канал Ф50 на мивка и
около Ф110 на тоалетна. Като заключение, вещото лице И. сочи, че навлиза
влага към имот № 37 на ищците от съседна баня, находяща се в имота на
ответницата, вследствие на компрометирана хидроизолазия на банята
/неуплътнени отвори в плочките и липсващи фуги/, както и компрометиран
подов сифон. Това изследване вещото лице е направило със специализирана
апаратура – термокамера FLIR MR 176. Съдът намира, че това заключение е
обективно, компетентно и обосновано, като същото е в съответствие с
останалия събран доказателствен материал по делото. Вещото лице – инж. И.
в съдебно заседание на 20.09.2022г. подробно изясни механизма за
получаване на влагата в имота на ищците, отговори на всички поставени от
страните и съда въпроси, като същият посочи, че компрометираният подов
сифон е част от канализацията, защото той служи за отвеждане на водата в
канализацията. Неуплътнените отвори около тръба канал Ф50 на мивка и
Ф110 на тоалетната са част от канализацията – самите тръби са част, но
отворите в плочките не са. Заключението на това вещо лице не се опровергава
от останалия събран по делото доказателствен материал, като същевременно
не поражда съмение относно неговата правилност, поради което въззивният
съд го кредитира.
При така събраните в хода на първоинстанционното и въззивното
производство доказателства, съдът намира, че са налице основанията за
уважаване претенцията на ищците с правно основание чл. 45 ЗЗД. По делото
се установи наличието на твърдяните вреди, а именно наличие на влага в
жилищната сграда на ищците М. и Т. Ш., както и че същата се дължи на
компрометирани фуги в банята на ответницата, компрометиран подов сифон,
както и неуплътнен отвор около тръба – канал Ф50 на мивка и около Ф110 на
тоалетна, които са част от канализацията на ответницата. Установи се по
делото, че влагата в процесното помещение на ищците прониква от съседната
прилежаща баня, собственост на ответницата В. Т., която е изградена
допълнително като пристройка на общата стена със спалнята в жилищната
сграда на ищците, т.е. установена е причинна връзка между настъпилата вреда
в имота на ищците и поведението на ответната страна. Поведението на
ответницата Т. се изразява във виновното й противоправно бездействие да
предприеме необходимите мерки по извършване на ремонт в собствената и
баня, намираща се на общата стена със спалнята на ищците, въпреки
уведомяването й за наличие на влага /Нотариална покана № 20, том II, на
нотариус Ана Шопова/. Предвид установеното по делото, съдът намира, че се
създават пречки на ищците Ш., които са по – големи от обикновените по
смисъла на чл. 50 от ЗС, за упражняване правото им на собственост, то
ответницата следва да отговаря както по предявения деликтен иск по чл. 45
ЗЗД, така и по негаторния иск по чл. 109 ЗС.
Неоснователно се явява възражението, изложено от страна на
процесуалния представител на въззиваемата в отговора на въззивната жалба
за недопустимост на предявените искове, за които се твърди, че са били
предмет на производството по гр.д. № 577/2017г. по описа на Районен съд –
гр. С. и по отношение на тях е формирана сила на пресъдено нещо.
Законодателят в разпоредбата на чл. 298 ГПК е очертал обективните и
субективните предели на силата на пресъдено нещо, които обхващат
12
предмета на делото, спорното материално право с белезите, които го
индивидуализират – юридически факт, от който произтича, съдържание,
субекти и правно естество. Субективните предели на СПН обхващат кръга на
лицата, които са длъжни да съобразят своето поведение с установеното от
съда правно положение. Това са лицата, които не могат да оспорват, че
съдебно потвърденото право съществува, нито да твърдят, че съдебно
отреченото право съществува. Съгласно чл. 298, ал. 1 ГПК силата на
пресъдено нещо важи между страните по делото и има действие и за
наследниците на страните, както и за техните правоприемници, на основание
чл. 298, ал. 2 ГПК.
В настоящия случай, правният спор не е обхванат от пределите на
силата на пресъдено нещо на диспозитива на постановеното между същите
страни Решение № 234/28.05.2018г., постановено по гр.д. № 577/2017г. по
описа на Районен съд – гр. С., доколкото предявените в предходното
производство обективно кумулативно съединени осъдителни искове черпят
правното си основание от други юридически факти.
С диспозитива на съдебното решение по гр. д. № 577/2017г. ответницата
В. М. Т. е осъдена да заплати на ищците М. и Т. Ш. обезщетение за
имуществени вреди в жилищната им сграда, вследствие нарушение в
целостта на водопровода на студената вода, преминаващ през изградената
пристройка – баня и тоалетна, като ответницата Т. е осъдена да премести за
своя сметка от южната стена на жилищната и сграда душ батерията и
водопроводните тръби на банята и тоалетната, намиращи се на общата стена с
ищците. Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове, които
произтичат от твърдения за наличие на претърпени имуществени вреди,
вследствие на теч в канализационната система на ответницата Т., като се иска
същата да бъде осъдена да осъдена да подмени и премести канализацията си
на друго място. Следователно, основанията на предявените в настоящото
производство осъдителни искове са различни от тези, които са били предмет
на разглеждане в производството по гр.д. № 577/2017г. и поради тази причина
не е налице сила на пресъдено нещо.
По отношение размера на претендираното обезщетение за претърпените
от ищците имуществени вреди, съдът намира, че претенцията следва да бъде
уважена в пълния предявен размер от 1234, 41 лв., от която сумата от 691, 61
лв., представляваща стойността на необходимите строително – монтажни
работи за ремонт; сумата от 102, 80 лв., представляваща разноски за
изпратената до ответницата Т. нотариална покана и изготвяне на констативен
протокол; сумата от 100 лв., представляваща стойността на изготвената от
инж. Д. С. експертна оценка, както и сумата от 340.00лв., представляваща
разходи за закупените от ищците нови салонен шкаф и шкаф за обувки, ведно
със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на предявяване
на иска до окончателното им изплащане. Основателността на осъдителния
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД по размер се доказва от приложените към
исковата молба Експертна оценка за определяне пазарната стойност на СМР,
изготвена от лицензиран оценител - инж. Д. С. от 06.08.2020г., представените
като приложения към исковата молба фактури /на л. 23-28 от
първоинстанционното производство/, както и от показанията на свидетелката
С..
13
Предвид установеното по – горе със заключението на СТЕ, изготвено от
инж. И., обстоятелството, че въззивният съд кредитира същото, както и
изложените по-горе съображения на съда относно констатираната причина за
настъпилите имуществените вреди, а именно, че влагата в имота на ищците
се дължи на компрометирана част от канализацията на ответницата, както и
че влагата прониква от съседната прилежаща баня на ответницата, изградена
допълнително като пристройка на общата стена със спалнята в жилищната
сграда на ищците, съдът намира, че предявеният негаторен иск с правно
основание чл. 109 ЗС също се явява основателен и като такъв, ще следва да
бъде уважен. Ще следва да бъде осъдена ответницата В. Т. да подмени цялата
канализация от кухнята към банята си, както и да премести канализацията и
тоалетната чиния на друго място, далеч от общата за страните стена, както и
да изгради собствен зид към банята.
С оглед гореизложеното, атакуваното Решение № 2/04.01.2022г.,
постановено по гр.д. № 1177/2020г. по описа на Районен съд – гр. С. ще
следва изцяло да бъде отменено като неправилно, като на ищците
/жалбоподатели в настоящото производство/ ще следва да бъдат присъдени
сторените съдебно разноски за двете инстанции, които възлизат в общ размер
на 2 290лв., от които 850лв. за първоинстанционното производство и 1440
лева за въззивното производство, съобразно представените списъци по чл. 80
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. С.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 2/04.01.2022г., постановено по гр.д. №
1177/2020г. по описа на Районен съд – гр. С. като незаконосъобразно и
неправилно и вместо него постановява:
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД В. М. Т., с ЕГН: **********,
от с. Б., обл. С. да заплати на М. М. Ш., с ЕГН: ********** и Т. М. Ш., с ЕГН:
**********, и двете от с. Б., общ. С. парична сума в размер на 1234, 41
лв./хиляда двеста тридесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в жилищната
им сграда в имот с пл. № 37, участващ в УПИ I-37, кв. 8 по плана на с. Б.,
общ. С., причинени вследствие компрометирани фуги в банята на
ответницата, компрометиран подов сифон, както и неуплътнен отвор около
тръба – канал Ф50 на мивка и около Ф110 на тоалетна, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска –
14.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 109 ЗС В. М. Т., с ЕГН: **********, от с.
Б., обл. С. да подмени цялата канализация от кухнята към банята си,
находяща се в имот с пл. № 196, образуващ УПИ I-37, кв. 8 по плана на с. Б. и
14
да премести канализацията и тоалетната си чиния на друго място, далеч от
общата за страните стена, както и да изгради собствен зид към банята.
ОСЪЖДА В. М. Т., с ЕГН: **********, от с. Б., обл. С. да заплати на
М. М. Ш., с ЕГН: ********** и Т. М. Ш., с ЕГН: **********, и двете от с. Б.,
общ. С. сумата в общ размер на 2 290 лв./две хиляди двеста и дветдесет
лева/, представляваща сторени от жалбоподателките съдебни разноски за
двете съдебни инстанции, от които сумата от 850лв. разноски за
първоинстанционното производство и сумата от 1440 лева - разноски за
въззивното производство, съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15