№ 3468
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110108646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото, както и от управителя Йонков.
ОТВЕТНИКЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - редовно уведомена явява се лично
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата СТЕ.
Снема самоличност на вещото лице.
В. Л. Д.: 62г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Извършването на заварките не е причина за заразяването на
процесните маси с ръжда. Причината за ръждясването на масите е
1
неправилното им поддържане – например, масата може да се почисти дори с
гъба за миене на съдове, която има абразивен слой – този, който Ви е познат
от гъбите, които ползвате в къщи – обикновено е в зелен цвят. Този абразивен
слой оставя драскотини по метала и после като се измият с препарат, който
съдържа хлорни йони, ръждата тръгва, и при условие, че този препарат не е
измит с вода и съответно не са подсушени масите. Всеки един домакински
препарат – най – общо казано веро, не съдържа хлорни йони и е подходящ за
миене на неръждавейки. Например - неподходящи са препаратите за фаянс.
При всички положения обаче, масите накрая трябва да се измият с вода и
подсушат. Какъвто и вид неръждавейка да се използва – 304, 306 и т.н.,
масите не биха били по-устойчиви на почистване с препарати с хлорни йони
и абразивни гъби. Неправилното третиране за което говоря, може да прояви
отрицателния си ефект, дори в рамките на седмица, което подкрепям в
експертизата с допълнителен експеримент. Категорична съм, че масите са
измити по неправилен начин, за да се повредят. Съществува методика –
допълнително да се поставят хромирани покрития, което прави метала много
по - устойчв на надирания и заразявания с ръжда. Прост пример е алпаката на
мивките вкъщи.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
На конкретните маси, не може да се направи хромирано покритие,
доколкото са много големи и не могат да влязат в специфичните за това вани.
Не мога да отговоря дали тези материали са подходящи за изготвяне на
оборудване за хранително вкусовата промишленост. Поддържам отново, че
ако масите се поддържаха по горепосочения от мен начин, те нямаше да се
заразят с ръжда, или това щеше да стане много по – бавно.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Не мога да отговоря на въпроса от какво са изготвени неръждаеми –
маси, тезгяхи и друго подобно оборудване, в заведения за обществено
хранене, столове и др.подобни.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Взех проба от процесната марка стомана, 4 пластини, 6/6 см.
Установих след експеримент, че пластината, която се почиства с абразивна
гъба и не се подсушава след измиване с препарат, започва да корозира след
48 – мия час. Не съм участвала в експеримент с проби от процесните маси.
2
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.:
Преди да бъда назначена за вещо лице аз ходих на процесния обект с
мой колега и изготвихме протокола за корозионните поражения. Това ние
направихме по възлагане от предходното вещо лице и за целите на
предходната СТЕ. Наблюденията, които посочвам в приетата днес СТЕ, съм
формирала именно тогава. Когато съм изготвила протокола, съм посочила, че
белите петна около пикингите /точковидни корозионни изменения/ са с
неизяснен произход, а днес в експертизата давам становище за произход на
тези петна, защото акредитацията от ИА БСА / Българска служба за
акредитация/, не ни позволява тълкуване на резултатите от изследване в
протоколите от изпитването. Такова тълкуване ние можем да направмим
допълнително в становища, които са ни поискани. Ние съставихме протокола,
в който отразихме видяната корозия. След това, вещото лице А. П. ни даде
пластина, иззета от процесните маси, за да се направи химичен анализ на
нейните съставки, но по тази ламарина нямаше корозия, тя беше чиста. Да,
прав сте, становището ми за причината за процесната корозия, се изгражда
само въз основа на наблюденията ми от посещението за изготвяне на
горепосочения протокол, както и наблюдения на снимките. Ето защо, аз
направих допълнителните изследвания с четирите пластини и стигам до
същите заключения. Поддържам протокола, който съм изготвила и е ползван
от предходната СТЕ, че увредената повърхност на фигура 10А, е 29 % от
общата площ на заснетата повърхност. СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА СТЕ.
ДА СЕ издаде на вещото лице рко за сумата от 1 600 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Моля да приемете по делото протокол от допълнителното изпитване на
четирите пластини, за което посочих по – горе.
Адв. П.: Възразявам, тъй като тези пластини са с неустановен произход
и не е ясно какво е отношението им към поставените задачи по приетата днес
СТЕ. Също така, това е някаква доп. СТЕ, която не се представя в срока по чл.
199 от ГПК.
АДВ.Б.: Нека да се приеме, доколкото вещото лице посочва каква
стомана е изследвало.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представеният от вещото лице протокол, като ще
обсъди възраженията на страните за това дали той може да бъде част от СТЕ,
с решението си.
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по представения
протокол в следващо о.с.з.
АДВ.П.: Моля да допуснете допълнителна СТЕ, която да отговори на
въпроса какви са причините за процесната корозия, но като вземе проба от
процесните плотовете – отгоре, където е най – изразена корозията.
АДВ.Б.: Възразявам, тъй като не е налице противоречие между вещите
лица доколкото предходното вещо лица нямаше специалност за изготвяне на
СТЕ, още повече, че настоящата СТЕ беше повторна и няма как втори път
повторна. Ако съдът не уважи възраженията ми, моля да назначи вещо лице
химик със специалност металознание.
АДВ.П.: Не възразявам да се назначи химик.
СЪДЪТ указва на страните, че е налице противоречие между вещите
лица по приетата днес СТЕ и предходната относно произхода на короизята,
което налага приложението на чл. 203 ГПК. Следва да се уважи желанието на
страните за назначаване на вещо лице химик, като се изготви писмо до
химическия университет – ХТМУ /химическо - технологичен металургичен
университет – София – ж.к. Дървеница/, на който се укаже да посочи вещо
лице, конкретно за изготвяне на химичен анализ за корозия на метал.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на допълнителна СТЕ по чл 203 от ГПК с
поставените от ищеца задачи, при депозит в размер на 800 лв., платим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че съдът ще приеме експертизата, само ако
страните са създали организация за съвместно изземване на проби от
процесните маси, което да се удостовери от експертизата.
Да се изготви писмо за посочване на вещо лице до горепосочения
4
университет.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.04.2023г. от 9,00 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5