№ 215
гр. Варна, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20243100900289 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка
ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Московска №19, срещу Х. М. /H. M./, роден на ******* г., гражданин на
*******, ЛНЧ **********, с която са предявени кумулативно обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с
чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми,
дължими по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 28.09.2015 г.: 112 343.54 лева
главница, от която 14902.82 лева просрочена главница по вноски с падеж от
28.11.2022 г. до 28.05.2024 г. и 97440.72 лева предсрочно изискуема главница,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението; 11 817.92
лева възнаградителна лихва, начислена на основание чл. 7 от Договора за
кредит за периода от 28.11.2022 г. до 28.05.2024г. договорна лихва върху
усвоената част от кредита; 1 079.49 лева лихвена надбавка за забава за
периода от 28.11.2022 г. до 28.05.2024 г.
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание
и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата
е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност
и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на
правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на българския граждански съд по правилата на
чл.4, ал.1, т.2 и чл.15 КМЧП и са спазени изискванията за родова подсъдност
на делото.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
1
На основание чл.113, изр.последно ГПК, спорът подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
Видно от върнатата съдебна поръчка по делото, ответникът е получил
лично книжата, като в рамките на предоставения срок по чл.131, ал.1 ГПК не е
депозирал отговор на исковата молба и не е направил възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо към предмета на спора и необходимо и за изясняване на делото от
фактическа страна, като задачите на експертизата следва да бъдат допълнени
и служебно от съда.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
21.03.2025г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявени са от „Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Московска №19, срещу Х. М. /H. M./,
роден на ******* г., гражданин на *******, ЛНЧ **********, с която са
предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД
за заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от
28.09.2015 г.: 112 343.54 лева главница, от която 14902.82 лева просрочена
главница по вноски с падеж от 28.11.2022 г. до 28.05.2024 г. и 97440.72 лева
предсрочно изискуема главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; 11 817.92 лева възнаградителна
лихва, начислена на основание чл. 7 от Договора за кредит за периода от
28.11.2022 г. до 28.05.2024г. договорна лихва върху усвоената част от кредита;
1 079.49 лева лихвена надбавка за забава за периода от 28.11.2022 г. до
28.05.2024 г.
Твърди се в исковата молба, че на 28.09.2015 г. между страните по делото
бил сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД, по който ищецът се задължил да
изплати на ответника сумата от 93879.84 лева за заплащане на такси за
обучение в Медицински университет – Пловдив. Срокът за издължаване на
кредита бил 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период,
2
който обхваща времето от датата на първото усвояване на сума по кредита до
изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния
държавен изпит или защита на дипломна работа съгласно учебния план за
съответната специалност и образователно-квалификационна степен. Ищецът
излага, че кредитът е усвояван на части, чрез преводи по банковата сметка на
учебното заведение в началото на всеки семестър в размер на съответната
такса за обучение. Единствено първата такса в размер на 7823.32 лева,
дължима за първия семестър на обучението, е била предварително заплатена
от кредитополучателя, поради което Банката е превела тази сума по неговата
разплащателна сметка. Излага се, че съгласно договора, дължимата лихва е
фиксирана 7% годишно, като се начислява върху усвоената част от кредита,
включително през гратисния период, като се капитализира годишно. При така
предвидените условия била извършена капитализация на следните дати: на
28.09.2016 г. – 908.16 лева, 28.09.2017 г. – 2048.74 лева, 28.09.2018 г. – 3288.94
лева, 28.09.2019 г. – 4593.13 лева, 28.09.2020 г. – 6037.30 лева, 28.09.2021 г. –
7533.87 лева и 28.09.2022 г. – 8280.30 лева, с което общият размер на дълга по
кредита възлиза на 126570.28 лева. Ищецът излага, че срокът за издължаване
на главницата и лихвата започвал да тече след изтичане на гратисния период,
като сочи, че последният държавен изпит на насрещната страна бил насрочен
за 30.09.2021г., което обосновава гратисен период за заплащане на
погасителните вноски до 30.09.2022 г. и съобразно чл. 6 от Договора – с първа
падежна дата 28.10.2022 г. След последната дата кредитът следвало да се
погасява на 120 равно месечни вноски, всяка в размер на 1469.58 лева. След
изтичане на описания гратисен период били извършени две плащания от
страна на кредитополучателя в общ размер на 13000.00 лева, с което били
погасени вноските за 28.10.2022 г. и частично тази за 28.11.2022 г., като
останалата част от главницата останала непогасена. Ищецът сочи, че на осн.
чл. 17.1. от ОУ към договора, при забава в плащането на месечна вноска от
деня, следващ датата на падежа, главницата по вноската се олихвява с
договорената между страните лихва и с надбавка за забава в размер на 10
процентни пункта. В допълнение, на осн. чл. 17.2., за банката възникнало
правото да обяви кредита за предсрочно изискуем. Моли се за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на ЗКСД от 28.09.2015 г., включващ твърдяните клаузи за дължимост на
главница, възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и
предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена, чрез
извършени преводи към висшето училище и за ответника са възникнали
изискуеми задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в
претендираните размери. Ищецът следва да установи и твърденията си за
наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на предсрочна изискуемост
на кредита.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
3
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като извърши
необходимите справки при ищцовото дружество, да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба, както и вещото лице да направи и обективира
в табличен вид вариант на изчисления на дължимите суми, както следва:
главница без капитализация на лихви; възнаградителна лихва за гратисния
период, начислена само върху главницата, а не и върху капитализирани през
гратисния период договорни лихви; възнаградителна лихва за периода
28.11.2022г. до 28.05.2024г., начислена само върху чистия размер на
главницата, без капитализираните възнаградителни лихви; лихвена надбавка
за забава за периода 28.11.2022 г. до 28.05.2024 г., изчислена само върху
чистия размер на главницата, без капитализация на възнаградителни лихви.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин
лева/, платими от ищеца в 3-дневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице
по изпълнение на поставената задача Ж. Т., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
4
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На основание чл.40, ал.2 ГПК прилага съобщението до ответника за
настоящото определение по делото и го приема за редовно връчено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5