Решение по дело №940/2018 на Административен съд - Пазарджик

 Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 68/21.2.2019г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Янка Вукева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 940 по описа на съда за 2018 г.

                                                  

Производство е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на С.А.С. ЕГН ********** и И.Х.С. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. К. *** против мълчалив отказ на Кмета на Община Белово за извършване на административна услуга по искане с вх. № АО-2147/30.08.2018 г. и вх. № 476/30.08.2018 г.

В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен, съответно задължен административният орган да извърши административна услуга – заверка на молба – декларация за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587 от ГПК и издаване на скица и удостоверение за данъчна оценка. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателите се явява адв. К., който моли да бъде уважена изцяло подадената жалба и се отмени оспореният мълчалив отказ като незаконосъобразен, като се върне преписката на административния орган с указания за извършване на исканата административна услуга. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък за разноските.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община Белово, редовно призован, не се представлява по делото.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на административното производство е положено с подаването на заявление № АО-2147/30.08.2018 г. от И.Х.С. ***, до Кмета на Община Белово, с което е поискано да бъде заверена молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имота, представляващ земя и сграда, находящ се в гр. Белово, ул. „***“ № **. Към искането са приложени: молба-декларация два броя до нотариус, скица на имота, удостоверение за наследници, копие от пълномощно и квитанция за внесена държавна такса. Подадено е и искане с вх. № 476/30.08.2019 г. от С.А.С. *** за издаване на удостоверение за данъчна оценка за имот гр. Белово, ул. „**“ № **, представляващ земя и сграда, в което е посочено, че оценката е необходима за издаването на нотариален акт.

Компетентният административен орган в законоустановения срок по чл. 57, ал. 2 от АПК не е се е произнесъл, вместо това е изпратил до молителите писмо с изх. № УТ-1001/20.09.2018 г. /л. 30/, с което ги уведомява, че УПИ ІІ-58 в кв. 114 по ПУП на гр. Белово, одобрен със Заповед № 485/1979 г. в разписния лист е записан на наследници на А. С. Х. с отстъпено право на строеж ТКЗС. Посочено е, че са представени копия от фактура № 715/04.05.1961 г. от ТКЗС, скица № 89/01.06.1961 г., строителен протокол № 9/23.08.1961 г., удостоверение за наследници, платежен документ № 4556/08.08.1955 г. от БНБ.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, поради което същата е допустима.

Искането за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК е подадено на 30.08.2018 г. и входирано с вх. № АО-2147/30.08.2018 г., като съгласно чл. 57, ал. 2 от АПК кметът на общината е следвало да се произнесе по него в 7 – дневен срок, считано до 07.09.2018 г. /присъствен ден/, от която дата за жалбоподателите е започнал да тече едномесечния срок за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК. В законоустановения срок чрез административния орган е подадена и жалба с вх. № АО-2434/28.09.2018 г. до Административен съд гр. Пазарджик.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК по правната си същност представлява извършаване на административна услуга по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК. Извършването й е в правомощията на кмета на общината, който съгласно нормата на чл. 57, ал. 2 от АПК следва да се произнесе в 7 -дневен срок от постъпване на заявлението.

 Мълчалив отказ ще е налице при неизпълнена процедура и изтекъл срок за произнасяне на комтепентния за това орган. Ако компетентният административен орган прецени, че освен представените от заявителите доказателства, липсват и други в изпълнение на изискванията на закона, то негово задължение е да укаже на молителите да представят допълнително такива, като даде указания за това, а не да бездейства, с което бездействие практически засяга интересите на заявителите, които не са в равностойно положение с административния орган.

В случая безспорно по делото се установи, че след подаване на заявлението от жалбоподателите на 30.08.2018 г. не е налице произнасяне на кмета на Община Белово, т.е. налице е мълчалив отказ да се издаде акт.

Предвид разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК, при проверка законосъобразността на отказа за попълване на молбата-декларация с данни за това, има ли описания в нея недвижим имот държавен или общински произход за цитирания период и на кого се води данъчната партида на имота, се прилагат правилата на чл. 146 от АПК. Последната сочи основанията за оспорване на административните актове, които ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл.168, ал.1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основание посочени в чл. 146 от АПК.

Искането е подадено до компетентния да извърши посочената административна услуга административен орган - кмета на Община Белово. Именно от компетентността на общинската администрация е удостоверяването на обстоятелството дали за един недвижим имот е съставен акт за държавна собственост до 01.06.1996 г., съответно акт за общинска собственост - след тази дата и открита ли е данъчна партида за имота, описан в молбата-декларация за обстоятелствена проверка, кога и на чие име. Наличието на открита на името на молителя данъчна партида за имотите и плащането на данъци за тях, както и съществуването или не на акт за общинска собственост, съответно на акт за държавна собственост е от значение за признаване право на собственост по реда на чл. 587 ГПК в едно друго, охранително по същността си нотариално производство. Доколкото без надлежната заверка на молбата-декларация и попълването й с изискуемите данни за наличие или не на открита данъчна партида и актуване или не на имота като държавен/общински молителят няма да може да установи правото си на собственост в охранителното нотариално производство, жалбоподателят като подател на молбата - декларация има правен интерес да поиска административната услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на правата му - в случая правото да поиска от нотариуса провеждането на производство за установяване и признаване правото му на собственост върху имотите.

След като жалбоподателят е доказал наличието на правен интерес от извършването на поисканата от него административна услуга, то отказът за заверка на молба-декларация се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Извън компетентността на общинската администрация е да преценява наличието или липсата на предпоставките за признаване правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност. Възникването или не на право на собственост по давност следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 от ГПК, необходима предпоставка за което обаче се явява издаване на удостоверение с отбелязване за наличието или липсата на съставен за имота акт за държавна собственост. По горните съображения, дори при данни за конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за собственост, каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и закон. При наличието на доказателства за конкуренция на права общинската администрация не следва да откаже заверка на молбата-декларация с исканите удостоверявания, а следва да попълни същата, отразявайки в нея подробно всички, констатирани обстоятелства - наличието на документи за собственост, удостоверяващи правата на трети лица върху имота, предмет на заявлението-декларация, обстоятелството, че същите имоти имат общински характер, и др. Отказът да се извърши удостоверяването по молбата-декларация по същество съставлява произнасяне по въпроса кой е действителният собственик на имота, предмет на молбата-декларация, т.е. в чия полза следва да бъде разрешена евентуалната колизия на права, а този въпрос не е в материалната компетентност на общинската администрация. В тази насока е и постоянната практика на ВАС /Решение № 15961 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4380/2018 г., IV о.; Решение № 6212 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4480/2017 г., III о.; Решение № 3302 от 15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3992/2017 г., III о. и др./.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че в случая е налице мълчалив отказ на кмета на Община Белово да се произнесе по подаденото искане, който е и предмет на настоящото съдебно производство. Съдът намира, че изготвеното писмо с изх. № УТ-1001/20.09.2018 г. от кмета на Община Белово не представлява последвал изричен отказ, тъй като по своето съдържание същото има уведомителен и разяснителен характер.

С оглед на гореизложеното настоящият състав счита, че мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК се явява незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Приетият за разглеждане мълчалив отказ не позволява на съда да се произнесе по същество за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на административния орган, поради което преписката следва да се върне на компетентния административен орган за решаване на въпроса и постановяване на изричен административен акт.

Предвид на това, съдът намира мълчаливия отказ на Кмета на Община Белово да се произнесе по искане с вх. № АО-2147/30.08.2018 г. и вх. № 476/30.08.2018 г. за незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да бъде върната на административния орган, за произнасяне по искане с вх. № АО-2147/30.08.2018 г. и вх. № 476/30.08.2018 г., при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира за основателно своевременно направеното искане, за присъждане на направените по делото разноски, като ще следва да се осъди Община Белово да заплати на жалбоподателите направените по делото разноски в размер на 520 лева, от които 20 лева – държавна такса и 500 лева за адвокатско възнаграждение.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община Белово за извършване на административна услуга по искане с вх. № АО-2147/30.08.2018 г. и вх. № 476/30.08.2018 г. на С.А.С. с ЕГН ********** и И.Х.С. с ЕГН ********** ***.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Белово, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 – дневен срок от получаване на административната преписка.         

ОСЪЖДА Община Белово да заплати на С.А.С. с ЕГН ********** и И.Х.С. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 520 /петстотин и двадесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                                                                 

                                                     СЪДИЯ: /п/

Решение № 17432 от 18.12.2019г. на ВАС - София, Трето отделение по АД № 9993/2019г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 68 от 21.02.2019 г., постановено по адм. дело № 940/2018 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА община Белово да заплати на С. А. С.с ЕГН ***** и И. Х. С. с ЕГН ***, и двамата с адрес гр. Белово, ул." **" № ** сума в размер на 500 (петстотин) лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.