Решение по дело №28074/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1037
Дата: 24 януари 2023 г.
Съдия: Валерия Боянова Ватева
Дело: 20221110128074
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1037
гр. София, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110128074 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Т. В. с ЕГН ********** за
установяване, че дължи сумите, начислени за топлоенергия в периода 01.03.2019г. до
30.04.2020г. за топлоснабден имот – ап. 7, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл.
514, вх. А, с аб. № 314371, главница 2 633.75 лева, цената на услугата дялово разпределение
за периода от 01.03.2019г. до 29.02.2020г. на обща стойност 72 лева, както и за периода от
16.05.2019г. до 25.03.2022г. мораторна лихва в размер на 584.39 лева върху главницата за
ТЕ и 16.95 лева – върху главницата за дялово разпределение за периода на забавата от
01.05.2019г. до 25.03.2022г., ведно със законната лихва от 06.04.2022г. върху посочените
главници до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 18532/2022г. на СРС, 70 състав.
Ответникът чрез адв. К. С. оспорва иска като оспорва да има облигационна връзка
с ищеца поради това, че е нито собственик, нито ползвател на посоченото жилище. Не
оспорва начина на начисляване на изразходената топлинна енергия и че за този период няма
плащане. Иска отхвърлянето на исковете, претендира разноски.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД излага, че в
посочения период за цитирания абонатен номер е било изготвено дялово разпределение в
съответствие с всички действащи нормативни актове.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
По указаното от съда, че в тежест на ищеца е да докаже, че има облигационна
1
връзка с ответника и в тази връзка да представи доказателства, ищецът не представя
доказателства. По поисканите от него и своевременно издадени съдебни удостоверения няма
предприети действия по събиране на доказателства.
Останалите писмени доказателства установяват данни, които ответникът не
оспорва – че имотът е топлоснабден, че е имало валидно дялово разпределение за исковия
период, че Общите условия са надлежно оповестени.
Други съществени за предмета на доказване документи по делото няма.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за недоказани по основание. Ищецът не можа да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имота, в който случай възниква облигационното
правоотношение и съгласно чл. 150 ЗЕ ответникът следва да е задължено лице по
претенциите на ищеца. Последният дори не можа да изложи аргументи, свързани с
основанието за адресната регистрация на ищеца, която съвпада с топлоснабдения имот, и да
потърси и докаже връзката на физическото лице и имота – дали е под наем, дали живее на
друго основание, от кога и т.н. Изобщо пасивното процесуално поведение на
представителите на ищцовото дружество е единственото в случая, което е попречило на
същите да проведат пълно и главно доказване.
Доказана е връзката с топлинния счетоводител само за имота.
При дадената и неизползвана процесуална възможност ищеца да се проведе пълно и главно
доказване на указаните факти, за които ищецът не представи доказателства, не може да се
направи извод, че този ответник има качеството на потребител на услугите на ищеца за
сочения период.
Ето защо главните искове подлежат на отхвърляне поради неустановено основание, а оттам
- и акцесорните за мораторна лихва.

По разноските
С оглед изхода на спора и при заявената претенция от ответника за разноски съдът счете
следното. Доказани са сторени разноски по Договор от 24.08.2022г. /на л. 50 от делото/ в
размер на 400,00 лева за адвокатски хонорар.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********* по чл. 422 ГПК
срещу Г. Т. В. с ЕГН ********** за установяване, че дължи сумите, за които е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 18532/2022г. на СРС, 70 състав, а именно:
2
2633,75 лева главница за периода 01.03.2019г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва
считано от 06.04.2022г. до окончателното й изплащане, 584,39 лева законна лихва за периода
16.05.2019г. – 25.03.2022г., 72,00 лева цена на услуга за дялово разпределение за периода
01.03.2019г. – 29.02.2020г., ведно със законната лихва от 06.04.2022г. до окончателното й
изплащане, мораторна лихва 16,95 лева за периода 01.05.2019г – 25.03.2022г., както и
разноски 66,14 лева за държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение, като
НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД ДА ЗАПЛАТИ на
Г. Т. В. с ЕГН ********** сумата 400,00 /четиристотин/ лева сторени разноски.

Решението е постановено при участието на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3