РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Белоградчик, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200119 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по Жалба на А. Ц. И. от гр. Д., обл. В., чрез адв. В. В. от
ВАК, против Наказателно постановление № 872/ 15.03.2023 г. на Директора
на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 270 от Закона за горите /ЗГ/, му е
наложена „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 148, ал. 12 от
ЗГ, във вр. с чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в жалбата доводи. Оспорва се жалбоподателя да е
реализирал административно нарушение. Твърди, че е спазил всички
законови изисквания по монтиране на GPS устройството в товарния
автомобил, което подава информацията в реално време, предоставил е на РДГ
– Берковица потребителско име и парола за достъп до системата.
В съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя –
адв. В. В. от АК – Видин, поддържа жалбата. В хода на съдебните прения,
пледира съда да отмени Наказателното постановление. Представени са
1
Писмени бележки, в които подробно излага доводите си за исканата отмяна
на Наказателното постановление. Сочи, че нарушението не е доказано от
обективна и субективна страна, и неправилно от жалбоподателя е ангажирана
административнонаказателна отговорност.
По искане на пълномощникът на жалбоподателя по делото е допуснат и
разпитан св. Н. В. С. от гр. В.
Въззиваемата страна не изпращат представител в съдебно заседание.
Представени са Писмени бележки, в които се моли съда да потвърди
Наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, предвид
подробно изложените съображения – доказано административно нарушение,
авторство, вина, липса на допуснати нарушения на процесуалните правила,
неприложимост на чл. 28 ЗАНН. Оспорва се претенцията за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – С.
И. С. – „главен специалист” при ИАГ – гр. София – актосъставител.
За нуждите на делото са изискани и представени писмени доказателства
от въззиваемата страна и от Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Видин.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – С. И. С.
– „главен специалист” при ИАГ – гр. София, установи следната фактическа
обстановка: На 26.09.2022 г. заедно със свой колега били командировани на
територията на Община – Димово по повод подаден сигнал до ИАГ – гр.
София за извършени незаконни действия с дървесина. В гр. Димово, обл.
Видин контролните органи извършили проверка на товарен автомобил марка
„МАН“ с рег. № ВН 2012 АК, който транспортирал 12 пр. куб.м. дърва за
огрев. При проверката било установено, че в автомобила има монтирано GPS
устройство за проследяване и позициониране движението на автомобила, но
същото не работело. Справка за това била направена в системата на ИАГ –
София и в РДГ – Берковица, чрез извадка за кода на движението на МПС – то.
2
От извършените справки било установено, че устройството не функционира и
не осигурява в реално време информация за движението на автомобила, с
който се транспортирала дървесината. На собственика на автомобила –
жалбоподателя А. И., който като частен лесовъд бил издал и превозния билет
за транспортираната дървесина, бил съставен АУАН. При проверката водач
на автомобила бил друго лице.
За нарушение на чл. 148, ал. 12 от ЗГ, във вр. с чл. 14б, ал. 2 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, св. С. С.
съставил на жалб. А. Ц. И., АУАН № 872 от 26.09.2022 г. /бланков номер
Серия А00/ 2022 г. № 0111089/ 26.09.2022 г./
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление
№ 872/ 15.03.2023 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100.00 лв. – на осн. чл. 270 от ЗГ, за нарушение на чл. 148, ал. 12 от ЗГ, във
вр. с чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии.
Изслушаният по делото свидетел на жалбоподателя – Н. С., заяви в
разпита си пред съда, че към датата на проверката – 26.09.2022 г., е работел
като техник във фирма „Бул лес“. Във връзка с тази му дейност имал
служебни взаимоотношения с жалбоподателя, тъй като поставял такива
функциониращи устройства на товарните му автомобили. Свидетелят заяви,
че си спомня, че именно той е поставил GPS устройството на товарен
автомобил „МАН“ с рег. № ВН 2012 АК. Описа в разпита си, начина на
монтиране на записващото устройство, като обясни, че то се поставя в
таблото на автомобила, свързва се към инсталацията и се поставя картата на
съответния оператор, като в случая мобилния оператор бил „Йеттел“. Заяви,
че GPS – а функционира на принципа на обхвата на мобилния оператор и
когато няма обхват, устройството не работи. Друга причина поради която
може да не функционира устройството е в случай на скъсани кабели. Заяви в
показанията си, че няма как и не може GPS – устройството да бъде
манипулирано от водача, тъй като то е монтирано в таблото на автомобила.
Заяви в показанията си, че от свои клиенти знае, че на територията на
Община Димово има проблем с функционирането на устройствата, тъй като
често се губи обхвата на този мобилен оператор.
3
От правна страна, съдът намира следното :
Съдът намира, че от представените по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че от страна на жалбоподателя е реализиран
състав на административно нарушение. Съдът приема за достоверни
показанията на свидетеля на въззиваемата страна С. С. досежно установеното
административно нарушение. Възприятията на този свидетел са лични и
непосредствени, и пресъздават действителната фактическа обстановка.
Установено е, че в автомобила, транспортиращ дървесината е имало
монтирано задължителното GPS устройство, но същото не е работело. От
страна на контролните органи е извършена надлежна проверка в системата на
ИАГ – София и в РДГ – Берковица, при която е установено, че устройството
не отразява в реално време движението на автомобила и по този начин е
установено, че то не работи. Поради това, съдът кредитира ангажираните
гласни доказателства на свидетеля и актосъставител в смисъла, в който са
дадени пред съда.
Възраженията на жалбоподателя, че е изпълнил всички законови
изисквания във връзка с монтирането на GPS устройство в товарния
автомобил, представил е в РДГ – Берковица потребителско име и парола на
системата, са без значение за случая. Не се спори, че жалбоподателя е подал в
РДГ – Берковица Заявление за регистрация на GPS устройство с вх. № РДГ01-
00457/ 20.01.2022 г., а от фирмата която го е монтирала е издадено
Удостоверение № 99/ 08.01.2022 г. за наличие и функциониране на система
GPS в реално време. Процедурата по поставяне на устройството е спазена и
няма спор по този въпрос. На жалбоподателя е наложено наказание за това, че
монтираното GPS устройство не функционира, а не че такова липсва.
Съгласно чл. 148, ал. 12 ЗГ, товарните превозни средства,
транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните
обекти по чл. 206 да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства
за позициониране и проследяване на движението им (GPS). Редът за
предоставяне на достъп до информацията за движението на превозните
средства се определя с наредбата по ал. 11.
Съгласно разпоредбата на чл. 14б, ал. 2 от Наредбата, GPS устройството
по ал. 1 следва да осигурява непрекъснат запис на данните за
местоположението и маршрутите на товарните превозни средства и
4
мобилните обекти по чл. 206 ЗГ, съответните дата и час, с възможност за
последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните
90 дни.
Задължението за осигуряване непрекъснатото функциониране на
устройството е на собственика или ползвателя на товарния автомобил. Видно
от материалите по делото, в частност – Свидетелство за регистрация на МПС,
товарния автомобил, предмет на проверката „МАН“ с рег. № ВН 2012 АК, е
собствен на жалбоподателя А. И., поради което и последния е субект на
нарушението.
При анализа на събраните по делото доказателства, съдът приема за
доказано, че от обективна и субективна страна, жалб. И. е реализирал състава
на административното нарушение, за което е наказан. АУАН и Наказателното
постановление са издадени при изяснена фактическа обстановка, доказаност
на авторство и вина на нарушителя.
Съдът при постановяване на настоящия съдебен акт не кредитира
показанията на св. Николай Соколов, разпитан по искане на жалбоподателя.
На първо място показанията му не установиха релевантни за делото
обстоятелства, тъй като той описа по принцип начина на инсталиране на
устройството, как работи същото, но не и конкретни факти и обстоятелства
имащи значение за казуса. Досежно изложеното, че в този район има голям
проблем с покритието на мобилния оператор „Йетел“, което би повлияло на
функционирането на устройството, съдът намира за недостатъчно за да
обоснове един отменителен съдебен акт. Дадените показания в този смисъл
също описват принципни положения, но не и конкретни факти и
обстоятелства имащи отношение към функционирането на устройството на
конкретния автомобил. Това, че има проблем с мрежата на мобилния
оператор в района, не означава непременно, че МПС – то се е намирало в
момента на проверката на място, където няма покритие. Съдебният акт не
може да почива на предположения и на недоказани твърдения.
Нещо повече – видно от АУАН и Наказателното постановление,
проверката е извършена в границите на населено място – гр. Д., ул.
„.................“ № ..., не в гората, не на полски път, което още веднъж сочи, че
показанията на този свидетел не могат да бъдат възприети безусловно и да
обосноват изхода на делото.
5
В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, същите са
издадени в законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната
квалификация на деянието. Нарушението и в двата основни акта е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е наясно нарушителя в какво нарушение е
обвинен, че е извършил. Актосъставителят и наказващият орган правилно са
квалифицирали нарушението и законосъобразно е определена нарушената
законова разпоредба.
Правилно са определени нарушените законови разпоредби – чл. 148, ал.
12 от ЗГ, във вр. с чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии. Съответстваща на тях е и санкционната
такава – чл. 270 ЗГ. Наложеното наказание е в законоустановения диапазон.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Предвид изхода на делото – съдът
потвърждава Наказателното постановление, то в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт, осъществил
процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Поради това, съдът присъжда в полза на въззиваемата
страна направените разноски за юрисконсулт, в законоустановения минимум,
а именно – 80.00 лв. – съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като отчете
фактическата и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че
процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил в съдебно
6
заседание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 872/ 15.03.2023 г.
на Директора на РДГ – Берковица, с което на А. Ц. И. от гр. Д., общ. Д., обл.
В., ул. „...................“ № ..., с ЕГН **********, на осн. чл. 270 от Закона за
горите, му е наложена „Глоба” в размер на 100.00 (сто лева) лв. – за
нарушение на чл. 148, ал. 12 от ЗГ, във вр. с чл. 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА А. Ц. И. от гр. Д., обл. В., ул. „......................“ № .., с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на РДГ – Берковица, гр. Берковица, ул.
„Митрополит Кирил“ № 13, представлявана от инж. С. К. – Директор,
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
лв. (осемдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7