Р Е Ш Е Н И Е
№ 507 / 14.6.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Антоанета Метанова, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 468 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Блек сий фиш трейдинг“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Д.
С. Г., срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ФК-66-0015230/29.03.2022 г. на и.д. началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ
на НАП). Релевирани са доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като
издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта
на закона. Посочено е, че административният орган е действал в нарушение на принципа
за съразмерност по чл. 6 АПК. В представени писмени бележки, процесуалният
представител на дружеството адвокат С. Д., изразява становище за липса на
мотиви относно срока на запечатване на обекта. По изложените съображения
претендира отмяна на заповедта, ведно с присъждане на разноски по приложен
списък.
Ответникът - и.д. началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт М. Т.,
излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт съобразно
с разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено следното:
Във връзка със съставен протокол за извършена
проверка сер. АА № 0015230/17.03.2022 г. е издадена оспорената заповед, с която
е наредено запечатване на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – рибен магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Градски пазар“, стопанисван
от „Блек сий фиш трейдинг“ ЕООД, при която е констатирано, че търговецът, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не е документирало продажбите
с касови бележки от кочан, издавани в случаите, предвидени в Наредбата, а именно
по време на ремонт на ФУ за вписаното в паспорта време, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба..
При проверката е установено, че при извършена контролна
покупка на 17.03.2022 г. на 100 гр. цаца на стойност 2,00 лв., платени в брой
от Г. Ж. - проверяващ, преди легитимация на К. Г. – продавач-консултант, като
за продажбата не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта
фискално устройство, нито касова бележка от кочан. Установено е, че към момента
на проверката в търговския обект не е налично ФУ, на което да се регистрират
извършените продажби. Представени са документи, според които за обекта са
регистрирани три броя ФУ, но в този момент са били предадени на лицето,
извършващо сервизно обслужване, за подновяване на сключените договори, за което
са представени доказателства.
В заповедта е посочено, че „Блек сий фиш трейдинг“
ЕООД не е издало съответен документ за продажба по чл. 118 ЗДДС, което изпълнява
състава на чл. 36, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 35, ал. 1 от Наредбата, във вр. чл.
118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, което е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС
за прилагане на ПАМ.
Такава принудителна административна мярка -
запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до него е наложена за срок
от 14 дни. Посочено е, че запечатването ще се извърши срок от три дни от датата
на влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ.
Изложени са мотиви в заповедта относно
продължителността на срока при съобразяване определения от законодателя размер,
а именно от 14 дни, което показва значимостта на охраняваното обществено
отношение. Продължителността на срока е определена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
със степента на неговата обществена опасност. Посочено е, че неиздаването на
касови бележки от кочан по време на ремонт на ФУ препятства извършването на
данъчната проверка и не позволява да се определят реализираните от търговеца
приходи. Предвид неспазване реда за издаване на касови бележки за размера на
наложената санкция от административния орган е преценено местоположението на
търговския обект с обща площ около 22 кв.м. и с обособено помещение/кухня за
приготвяне на храна на място, на комуникативно място – централната част на гр.
Пазарджик с постоянен и интензивен поток от хора, с работно време – без почивен
ден, с възможност за реализиране на значителни обороти, богатия асортимент на
предлаганите стоки, както и фактът, че това се налага за да се осигури защитата
на държавния и обществения интерес, като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, че
следва за в бъдеще да извършва продажби по установения за това ред. Всички тези
обстоятелства сочат за накърняване на обществения интерес и фискалната политика
на държавата, тъй като не позволяват да бъдат проверени извършените от
дружеството продажби и правилно определяне на дължимите данъци. Органът е
описал и други нарушения на данъчното законодателство, а именно 6 броя влезли в
сила наказателни постановления за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредбата във вр. чл. 118 ЗДДС.
Посочено е, че с нарушението се засяга утвърденият
ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от
лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване
на реализирайте обороти. Издаването на касова бележка от кочан за всяка
извършена продажба е нормативно установено задължение на субектите,
стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, което следва да се изпълнява
при съответните предпоставки. Прието е, че извършеното деяние, показва
поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, както и организация
в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Посочено
е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност от извършване на ново
нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди,
които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално
извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози.
При така установеното от фактическа страна,
Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения 14-дневен срок за оспорване, от активно легитимирано лице и
при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а
разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на органа, издател на
акта, е представена заповед № ЗЦУ–1148/26.08.2020 г. на изпълнителния директор
на НАП, с която в т. 1 са определени: директорите на дирекции „Контрол“ в
териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
да издават заповеди за прилагане на принудителна административна мярка запечатване
на обект по чл. 186 ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, принудителната
административна мярка се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл. 186, ал. 1 – принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Въз основа на събраните доказателства по делото, съдът
намира оспорената заповед за мотивирана от фактическа и правна страна. Изложени
са от органа конкретни съображения относно продължителността на срока на приложената
мярка. Посочени са и конкретни факти и обстоятелства, подлежащи на преценка за
законосъобразност – дали обосновават постановения резултат или не.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б. „а“ ЗДДС
предвижда налагане на принудителна административна мярка - запечатване на обект
за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции,
която се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл.
118. В чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и
отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Според чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186,
ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните
стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или
от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където
са установени нарушения.
При указаната доказателствена тежест за страните,
от страна на жалбоподателя не се опроверга описаната в заповедта фактическа
установеност, потвърдена с документацията от административната преписка. По
делото е приложен протокол за извършена проверка, който е съставен по
установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, и
се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по
приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50,
ал. 1 ДОПК.
Установяването на нарушението е достатъчно условие
за прилагане на ПАМ. Наложената принудителна административна мярка съответства
на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от
тях. За издаването на процесната заповед по реда на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице неспазване на предвидения в закона
ред за отчитане на продажбите в търговските обекти, което в случая е несъмнено.
Извършеното нарушение е довело до неотразяване на
приходи, а в случая е установено неотчитане на продажби в обекта на стойност от
160,77 лева, поради което е налице основание за квалифициране поведението на
търговеца като силно засягащо значимите обществени отношения, охранявани с
нормата на чл. 186 ЗДДС. В протокола за извършване на проверката е отбелязано,
че е установена разлика в размер на 160,77 лв. между данните от ФУ и
фактическата наличност на паричните средства. В опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката, приложение към протокола (л. 29),
продавачът-консултант е посочил, че разликата в касата се дължи на това, че не
е издавал касови бележки понеже ФУ са били на сервиз. В тази връзка следва да
се приеме, че от страна на административния орган в процесната заповед са
изложени конкретни факти за действаща организация в търговския обект, с която
се нарушават установените задължения във връзка със спазване финансовата
дисциплина и отчетност, които навеждат към квалификация на търговското
поведение като последователно нарушаващо законовите изисквания при отчитане на
продажбите.
Противно на посоченото в жалбата, съдът намира, че
подробно и обосновано административният орган се е мотивирал относно
прилагането на ПАМ за срок от 14 дни, като цел на ПАМ е да гарантира спазване
законовите норми и осигуряване на бюджетни приходи, както и надлежното и
законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти.
При определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност и целената
превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както и
необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността
на търговеца. Целта на срока е промяна в начина на извършване на дейността в
конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота,
спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите
данни към НАП. Издаването на съответен документ за всяка една извършена
продажба, заплатена в брой, е нормативно установено задължение на субектите,
стопанисващи или управляващи търговски обекти и неотчитането на приходите
препятства контролната дейност на приходните органи и не позволява установяване
на фактически реализирания оборот.
Несподелима е тезата в жалбата, че прилагането на ПАМ
за 14 – дневен срок е несъразмерно. Релевираните в тази връзка доводи не
кореспондират с констатациите на проверяващите при осъществената на 17.03.2022
г. проверка, при която освен процесното нарушение е констатирана положителна
разлика в касовата наличност в размер на 160,77 лв. Тези относими обстоятелства,
макар да не са изрично посочени в мотивите на оспорената заповед, но са
отразени в протокола за извършена проверка, в своята съвкупност изключват
възможността нарушението по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС да се квалифицира
като еднократно. При индиции, че само в рамките на деня на проверката не са
издадени фискални или касови бележки за плащания в размер на установената
положителна касова разлика, следва да се приеме, че от тези нарушения са
произлезли конкретно определени вредни последици за фиска, спрямо които прилагането
на ПАМ за срок от 14 дни се явява съразмерно. От друга страна е отчетено, че
търговецът има издадени 6 броя влезли в сила наказателни постановления за
нарушение на чл. 118 ЗДДС. Прилагането на ПАМ не засяга права и законни
интереси на данъчно задълженото лице в по-голяма степен от необходимото за
целта, за който актът се издава и не е в пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК. В
случая наличието на неспазването на установеното задължение по см. на чл. 3,
ал. 1 от Наредбата относно задължението за издаване на касова бележка е безспорно,
поради което са налице установените от закона предпоставки за прилагане на ПАМ
по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС.
По изложените съображения, жалбата на „Блек сий
фиш трейдинг“ ЕООД се явява неоснователна, поради което следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода от спора разноски на жалбоподателя
не се дължат. Основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния
представител на ответника, искане за присъждане на разноски. Поради това
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер на
основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Блек сий фиш трейдинг“ ЕООД, срещу Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка № ФК-66-0015230/29.03.2022 г. на и.д.
началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на
Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА „Блек сий фиш трейдинг“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. Кочо Честименски“ № 47, представлявано
от управителя Д. С. Г., да заплати на Националната агенция за приходите, сумата
от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: /п/