№ 138
гр. Б., 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело №
20221200900061 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от И.П.Н.– главен публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С., с адрес за съобщения гр.С., ул.“Т.“
№ 2, ет.6, ст.2, с посочен електронен адрес за кореспонденция против „С.“ ЕООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“К.АД.“ № 11, ет.8, офис 9,
представлявано от Р.Й.П., и „И 14“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
Б., бул.“С.С.К.ИМ.“ № 8Б, ет.1, представлявано от В.К.Х.
След като се запозна с изложеното в исковата молба и с приложените доказателства, и след
проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129, ал.1 от ГПК, съдът намира, че исковата
молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, поради което следва да
бъде оставена без движение поради следното:
В исковата молба не е посочена цена на предявените искове, която се определя по
правилото на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК, съобразно данъчната оценка на имота предмет на
сделката и съобразно която следва да се определи дали сезирания съд е родово компетентен
да разгледа спора, като следва да се представи удостоверение за данъчна оценка.
В исковата молба не са изложени достатъчно обстоятелства относно основанието от което
произтича претенцията, както по главния иск, така и по заявените евентуални такива.
Посочването в титулната част на молбата и в петитума на правното основание на главния
иск по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК и на евентуалните по чл.216, ал.1, т.4, и чл.135 от ЗЗД не
изпълва изискванията за редовност на молбата, като ищецът следва ясно и конкретно да
изложи обстоятелствата по всеки един от исковете, а определянето на правната
квалификация на предявените искове е дейност на съда.
На следващо място настоящият съдебен състав намира, че исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК. С оглед търсената защита за обявяване на
недействителност на сделката за покупко- продажба на недвижим имот според настоящият
съдия-докладчик петитума на подадената искова молба не е прецизен, като същият е
непълен. Ищецът следва в петитума на исковата молба освен да направи описание на
сделката с нейните характеристики /дата на сключване, страни и цена/, да индивидуализира
и подробно недвижимият имот предмет на същата съобразно актуалния му
градоустройствен статут, с посочване на граници и съседи/ и фактическото основание на
което се позовава ищеца за да иска обявяване на недействителност, като представи и схема
на имота.
Отделно от горното, от така заявения петитум не става ясно дали се предявяват евентуални
искове, какви и колко и какво е искането по тях, като не са заявени и обстоятелства по
същите в молбата. Посочването единствено на правната квалификация не е достатъчно с
1
оглед защитата на ответниците по исковете.
Посочените нередовности следва да бъдат отстранени с представяне на нова поправена
искова молба. Поправената искова молба следва да бъде вписана в АВ - имотен регистър,
съобразно чл.114, б."а" от ЗС и чл.11 от ПВ, по местонахождение на недвижимия имот, тъй
като вписването е условие за нейното разглеждане, като ищеца следва да прояви
процесуална активност и да впише исковата молба, тъй като това е негово задължение.
На следващо място към исковата молба не са представени преписи от исковата молба и
приложенията към нея според броя на ответниците съобразно чл.128, т.3 от ГПК, с оглед
връчването им на същите.
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се
укаже на ищцовата страна, че следва да отстрани посочените нередовности в едноседмичен
срок от съобщението, като в противен случай производството по делото ще бъде
прекратено, а молбата върната.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, въз основа на която е образувано т.д.№ 61/2022
г. по описа на ОС Б., поради нередовности на същата.
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването за оставянето на исковата молба
без движение, следва да отстрани посочените в мотивите на настоящия съдебен акт
нередовности, чрез представяне на нова поправена вписана искова молба, /а не молба
уточнение/, удостоверение за данъчна оценка и схема на процесния имот, за които при
поискване на ищеца може да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с тях,
както и да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за връчване на
ответниците, като в противен случай при неотстраняване на нередовностите в указания срок
производството по делото ще бъде прекратено, а молбата върната съобразно чл.129, ал.3 от
ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца за сведение и изпълнение на дадените
указания на посочения в исковата молба електронен адрес за кореспонденция.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
2