№ 30737
гр. София, 20.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20241110144761 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците Г. Н. И. и Е. Н. И. за признаване за
установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.02.2024 г., срещу която длъжникът Е. Н. И. е възразила
мотивирано и в срок, а заповедта е връчена на длъжника Г. Н. И. при условията на чл. 47, ал.
5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Възражението на ответника Е. Н. И. за недопустимост на производството поради
липса на пасивна процесуална легитимация на ответника е неоснователно, тъй като
въпросът за съществуване на материалното право в полза на ищеца е въпрос по съществото
на спора, поради което по възражението за липса на облигационно правоотношение между
страните съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт, след като ищецът поддържа
предявените искове.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„НЕЛБО“ АД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.
Ищецът и ответникът Е. Н. И. са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
за снабдяване от Служба „ГРАО“ – Столична община с удостоверение за наследници на Н.
И. Г.ов е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ е основателно.
1
Допускане на поисканата ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба не е
необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „НЕЛБО“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
район „Красно село“, ул. „Хайдушка гора“ 58.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „НЕЛБО“ АД, ЕИК
*********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД съдебно удостоверение по
представен проект и след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от Тарифата за
държавните такси по ГПК, което да му послужи пред СО, Служба „ГРАО“ за снабдяване с
удостоверение за наследници на Н. И. Г.ов.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора
на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, тъй като събирането на
това доказателство не е необходимо.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 60591/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
10,20 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът Е. Н. И. да се призове чрез адв. З. Р. на посочения в отговора на исковата
молба адрес.
Ответникът Г. Н. И. – чрез назначения му особен представител адв. В. П., от адреса по
нова справка НБД „Население“, при условие че е различен от този, на който е връчвано,
както и чрез работодател ако такъв се установи.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговорите на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и приложенията към нея и от отговорите на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД сумите както следва:
Г. Н. И. - сумата от 825,70 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ..............., аб. № .............,
за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда – 02.11.2023 г., до изплащане на вземането, сумата от
144 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период
от 15.08.2021 г. до 24.10.2023 г., сумата от 7,20 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 02.11.2023 г., до
изплащане на вземането, и сумата от 1,73 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за период от 15.11.2020 г. до 24.10.2023 г.
Е. Н. И. - сумата от 825,70 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ..............., аб. № .............,
за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда – 02.11.2023 г., до изплащане на вземането, сумата от
144 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период
от 15.08.2021 г. до 24.10.2023 г., сумата от 7,20 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 02.11.2023 г., до
3
изплащане на вземането, и сумата от 1,73 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за период от 15.11.2020 г. до 24.10.2023 г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.02.2024 г.
по ч. гр. д. № 60591/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото имат качеството на потребителт на ТЕ, тъй като са собственици на по
1/3 идеална част от топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са
престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите
ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи,
че потребителите дължат и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на
която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответниците са в забава.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на
ответниците.
В депозирано становище с вх. № 142786/29.04.2024 г. по ч. гр. д. № 60591/2023 г. по
описа на СРС, 87 състав, ищецът „Топлофикация София“ ЕАД оспорва извършения от
ответника Е. Н. И. отказ от наследството на Н. И. Г.ов с доводи, че Е. Н. И. е погасявала чрез
плащане предишни задължения към ищеца за топлинна енергия за топлоснабдения имот, от
което следвал извод, че е приела наследството на Н. И. Г.ов чрез конклудентни действия по
арг. от чл. 49, ал. 2 ЗН.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника
Е. Н. И. чрез адв. З. Р., който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че е
извършила отказ от наследството на своя баща Н. И. Г.ов, поради което не е придобила
правото на собственост върху 1/3 идеална част от топлоснабдения имот и не следва да
отговаря за задълженията за топлинна енергия за исковия период. Представя съдебно
удостоверение за вписан отказ от наследство. Оспорва качеството си на потребител на
топлинна енергия за исковия период по отношение на процесния имот. Възразява за
изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 28.05.2025
г. от ответника Г. Н. И. чрез назначения му особен представител адв. В. П., с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че не е приемал нито направо, нито чрез
конклудентни действия наследството на своя баща Н. И. Г.ов. Счита, че участието по дело, в
което наследниците се защитават по предявени срещу тях искове, не представлява действие
по приемане на наследството. Твърди, че доколкото в исковата молба липсват твърдения за
провеждане на процедурата по чл. 51 ЗН, то ответникът разполага с възможността да приеме
4
или да се откаже от наследството безсрочно. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните. Оспорва количеството потребена топлинна енергия в
процесния имот. Възразява за изтекла погасителна давност. Счита, че включените в
изравнителната фактура непогасени месечни вноски, определени по прогнозна консумация,
се погасяват по давност от момента на настъпване на падежа на всяка една вноска, като
включването на тези вземания в една обща фактура не променя началния момент, от който
започва да тече давността. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи, че твърдените идеални части от
процесния имот са били собственост на наследодателя на ответниците, както и факта на
приемане на наследството от ответниците направо или по опис в т.ч. преди вписване на
отказа в особената книга по чл. 49 ЗН.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответниците са приели наследството
направо или по опис.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите
ОУ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
5
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6