Споразумение по дело №256/2014 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

Година 2014                                                                              Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                                 наказателен състав

На девети юни                                          две хиляди и четиринадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                             Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ

                                                 Членове:

                                Съдебни заседатели:

 

Секретар: Р.И.

Прокурор: Мария Кирилова

сложи  за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ

НОХ дело № 256 по описа на съда за 2014 година

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

Страна Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, се представлява от Прокурор Мария Кирилова.

Подсъдимият Г.А.Г., редовно призован, се явява.

Подсъдимият И.Н.Ю., редовно призован, се явява.

Подсъдимият С.А.Р., редовно призован, се явява.

Ощетено юридическо лице „Пума АГ Рудолф Даслер спорт”, чрез представител П.П.П., редовно призовани, не изпращат представител. От пълномощника на същото – П.П. е постъпила Молба с вх.№6054/09.06.2014 година, с която уведомява, че е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебни ангажименти. Също така е посочено, че като представител на „Пума” заявява, че няма да бъде предявяван граждански иск за вреди, претърпени от деянието.

  Свидетелят Р.М.М., нередовно призован, не се явява.

  Свидетелят Н.Р.К., редовно призован, се явява.

          Свидетелят Н.А.Г., редовно призована, се явява.

          Свидетелят Я.А.Г., редовно призован, се явява.

         Свидетелят В.С.С., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила Молба с вх.№6059/09.06.2014 год., в която заявява, че на същата дата е ангажирана в Окръжен съд- Сливен по ВНОХД №170/2014год. и не може да присъства в днешното съдебно заседание. При необходимост посочва да й бъдат прочетени показанията дадени пред органа на досъдебното производство.

            Свидетелят П.П.П., редовно призована, не се явява.

            Свидетелят М.Ю.Л., нередовно призован, се явява.

             Вещото лице К.Д.Г., редовно призован, не се явява.

              Вещото лице В.И.В., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила Молба с вх.№6060/09.06.2014 година, в която сочи, че се намира в командировка и не може да се яви в днешното съдебно заседание. Прилага копие от командировъчната заповед. 

             Свидетелят М.Ю.Л. – В качеството си на пълномощник на ЛАКОСТ, представям молба с искане на осн. чл.84, ал.1 от НПК, да конституирате дружеството ЛАКОСТ- Франция, в качеството му на ощетено от престъплението юридическо лице, съгласно чл.74, ал.1 от НПК, като граждански ищец по настоящото дело.

            Съдът прилага към делото Молбата от ЛАКОСТ – Франция, чрез адв. М.Ю.Л. срещу подсъдимите, с петитум на основание чл.84, ал.1 от НПК, да бъде конституирано дружеството ЛАКОСТ – Франция в качеството на ощетено юридическо лице като граждански ищец по НОХД №256/2014 година по описа на Районен съд- Свиленград и да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят солидарно сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от дружеството вреди, имащи имуществено измерение.

                По хода на делото:

                Прокурорът –  Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

             Подсъдимият  Г.А.Г. – Господин съдия, желая да ми бъде назначен служебен защитник и моля да не се дава ход на делото, докато не ми бъде назначен такъв. Представям декларация по Закона за правната помощ, в уверение на това, че нямам възможност да си ангажирам адвокат. Нямам искане за точно определен служебен защитник от АК - Хасково.

              Подсъдимият  И.Н.Ю. – Господин съдия, желая да ми бъде назначен служебен защитник и моля да не се дава ход на делото, докато не ми бъде назначен такъв. Представям декларация по Закона за правната помощ, в уверение на това, че нямам възможност да си ангажирам адвокат. Нямам искане за точно определен служебен защитник от АК - Хасково.

               Подсъдимият  С.А.Р. – Желая да ми бъде назначен служебен защитник и моля да не се дава ход на делото, докато не ми бъде назначен такъв. Представям декларация по Закона за правната помощ, в уверение на това, че нямам възможност да си ангажирам адвокат. Нямам искане за точно определен служебен защитник от АК - Хасково.

           Прокурорът – Няма пречка да се изиска от АК – Хасково да бъде определен служебен защитник на подсъдимите.

                   Съдът, след като взе предвид становището на прокурора и това на подсъдимите, намира следното и на тримата подсъдими, на всеки по отделно му е повдигнато обвинение и предявено по чл.172 б ал.1 от НК. На досъдебната фаза  и тримата подсъдими са заявили категорично, че не желаят адвокатска защита и не им е бил назначен съответно служебен защитник. Материалите по делото сочат, че не са налице противоречиви интереси, на всеки един от тях е  повдигнато и предявено отделно обвинение, не се касае за съучастническа дейност и след като нямат предпочитания за определяне на адвокат и не са в състояние да плащат парично възнаграждение на такъв, съдът счита, че следва да се изпрати искане по факса до АК – Хасково, с което искане Председателят на АК – Хасково поименно да определен адвокат от списъка на адвокатите вписани в Националният регистър за правна помощ - Хасковски окръг, който да бъде назначен за служебен защитник и на тримата подсъдими, след което ще бъде взето предвид становището на назначеният служебен защитник и съдът ще се произнесе  с определение по хода на делото.

               Водим от горното, Съдът

        ОПРЕДЕЛИ:

                Да се пише незабавно Писмо до Адвокатска колегия - град Хасково с искане да бъде определен поименно адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на Г.А.Г. с ЕГН *********** ***, И.Н.Ю. с ЕГН ********** ***№2 и С.А.Р. с ЕГН ********** ***- тримата подсъдими по НОХД №256/2014 година по описа на Районен съд - Свиленград, като в искането се посочи, че по делото не са налице противоречиви интереси, на всеки по отделно е повдигнато обвинение, не се касае за съучастническа дейност и че подсъдимите не са посочили поименно адвокат, който желаят да им бъде назначен за служебен защитник и не са в състояние да плащат парично възнаграждение.

         ПРИЛАГА  към делото Декларация на подсъдимият Г.А.Г. по Закона за правната помощ, Декларация на подсъдимият И.Н.Ю. по Закона за правната помощ и Декларация на подсъдимият С.А.Р. по Закона за правната помощ.

        Съдът дава почивка 30 минути.

        Заседанието продължи в 16.30 часа.

      Подсъдимият Г.А.Г.,уведомен, се явява.

      Подсъдимият И.Н.Ю., уведомен, се явява.

      Подсъдимият С.А.Р., уведомен, се явява.

       Районна прокуратура - Свиленград, уведомена, изпраща представител Прокурор Мария Кирилова.

       Ощетено юридическо лице „Пума АГ Рудолф Даслер спорт”, чрез представител П.П.П., редовно призовани, не изпращат представител.

       Свидетелят Р.М.М., нередовно призован, не се явява.

       Свидетелят Н.Р.К., уведомен, се явява.

              Свидетелят Н.А.Г., уведомена, се явява.

              Свидетелят Я.А.Г., уведомен, се явява.

              Свидетелят В.С.С., редовно призована, не се явява.

               Свидетелят П.П.П., редовно призована, не се явява.

               Свидетелят М.Ю.Л., уведомен, се явява.

                Вещото лице К.Д.Г., редовно призован, не се явява.

                Вещото лице В.И.В., редовно призован, не се явява.

                Адв. Шивикова – Запозната съм с делото и съм готов да поема защитата на подсъдимите Г.А.Г., И.Н.Ю. и С.А.Р..

          Подсъдимият Г.А.Г. – Съгласен съм адв. Шивикова да ме представлява в настоящото производство.

          Подсъдимият И.Н.Ю. – Съгласен съм адв. Шивикова да ме представлява в настоящото производство.

          Подсъдимият С.А.Р. – Съгласен съм адв. Шивикова да ме представлява в настоящото производство.

                След извършената Служебна справка относно поименно определения от АК – Хасково, адвокат, които да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимите  Г.А.Г., И.Н.Ю. и С.А.Р., Съдът

          О П Р Е Д Е Л И :

           На основание разпоредбата  на чл.94, ал.1, т.9 от НПК НАЗНАЧАВА адв. Станислава Шивикова, вписана в Националния регистър за правна помощ за служебен защитник на  Г.А.Г. с ЕГН *********** ***, И.Н.Ю. с ЕГН ********** ***№2 и С.А.Р. с ЕГН ********** *** – подсъдими по НОХД 256/2014 година на РС – Свиленград.

          Служебният защитник адв. Станислава Шивикова бе запозната с извършените до този момент процесуални действия чрез прочитане на протокола.

          По хода на делото

          Прокурорът – Да се даде ход на делото.

          Адв. Шивикова  – Да се даде ход на делото.

          Подсъдимият  Г.А.Г. – Да се даде ход на делото.

           Подсъдимият  И.Н.Ю. – Да се даде ход на делото.

           Подсъдимият  С.А.Р. – Да се даде ход на делото.

           Съдът като взе предвид становището на прокурора и след като беше удовлетворено искането на подсъдимите, а и в интерес на правосъдието е да се осигури защита на подсъдимите в лицето на определения от Адвокатска колегия- Хасково, адвокат за назначаване на служебен защитник, съдът счита, че отсъстват процесуални процесуални пречки за даване ход на делото.

           Водим от гореизложеното, Съдът

           О П Р Е Д Е Л И:

           ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО.

                  Преди да се пристъпи към проверка на самоличността на явилите се лица, съдът се запозна с представената и приложена по делото молба от посоченото като ощетено юридическо лице ЛАКОСТ- Франция,    чрез неговия представител адв. М.Ю.Л.. Както вече съдът подчерта в молбата се отправя искане за конституиране на дружеството, като ощетено юридическо лице и да бъде разгледан и допуснат за съвместно разглеждане  в наказателния процес граждански иск в размер на 1000 лв., които да бъдат заплатени солидарно като обезщетение за претърпените от дружеството вреди. Съдът е длъжен отново да посочи, че граждански иск в наказателният процес може да бъде допуснат за съвместно разглеждане ако той не е предявен по гражданско правен ред,  ако той е предявен преди започване на съдебното следствие и ако той не затруднява развитието и нормалното приключване на наказателното производство. Поради нестабилната и колеблива практика относно установяване на точния размер на настъпилите имуществените вреди на правопритежателите на марки, съдът намира от една страна, че съвместното разглеждане на предявеният граждански иск ще затрудни наказателното производство, така че едната от трите предпоставки съдът счита, че не е налице. Отделно от това, имайки предвид, че в молбата се обръща внимание за начина на разглеждане на делата по чл.172 б от НК с провеждане на съдебно следствие по алтернативната нестандартна  и привилигирована форма, а именно споразумение, където следва да бъдат обезщетени имуществените вреди, съдът дължи следните съждения: първо разпоредбата на чл.172 б, ал.1 от НК не включва в състава си елемента имуществени вреди. Имуществените вреди не са елемент от състава на това престъпление. В Тълкувателно решение №1 от 31.03.2012 година на ВКС, цитирано от представителя на посоченото като ощетено юридическо лице ЛАКОСТ, се говори за имуществени измерения и не може По пътя на формалната и правната логика да се извличат конкретни законоустановени и приети елементи от състава на което и да е престъпление. Самият представител посочва, че настъпват вреди от престъплението цитирайки тълкувателното решение. В диспозитива и крайния акт на тълкувателното решение е отразено: от престъплението по чл.172б от НК, могат да настъпят вреди, т.е не настъпват вреди изрично и задължително, а могат да настъпят вреди подлежащи на обезщетение и пострадал ощетено юридическо лице е правопритежателят на правото на марка, който може да се конституира като граждански ищец. Това е крайния логически и правен извод на тълкувателното решение. В конкретният случай и при тази фактическа обстановка установена по делото, съдът не намира, че са претърпени имуществени вреди. Именно по тези съображения, съдът не следва да допусне за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният граждански иск и съответно да конституира като граждански ищец дружеството ЛАКОСТ- Франция.

                   Водим от горното, Съдът

                  ОПРЕДЕЛИ:

           НЕ ДОПУСКА  за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск и не уважава искането за конституиране  на ощетеното юридическо лице „ЛАКОСТ” в качеството си на граждански ищец.

           Сне се самоличността на подсъдимите.

           Подсъдимият  Г.А.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, начално  образование, женен, безработен, ЕГН:**********, не осъждан.

           Подсъдимият  И.Н.Ю., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, средно  образование, не женен, безработен, ЕГН:**********, не осъждан.

           Подсъдимият  С.А.Р., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, основно образование, не женен, видео оператор, ЕГН:**********, не осъждан.

             На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът, извърши проверка относно връчването на Обвинителния акт и съобщението за днешното съдебно заседание на подсъдимите.  

            Подсъдимият Г.А.Г. - Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и съм получил препис от обвинителния акт.

            Подсъдимият И.Н.Ю. - Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и съм получил препис от обвинителния акт.

            Подсъдимият С.А.Р. - Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и съм получил препис от обвинителния акт.

            На основание чл. 272, ал. 3 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели.       

           Свидетел Н.Р.К., роден на  *** ***, българин, български гражданин,живущ ***, с висше образование, женен, ЕГН: **********, неосъждан, без родство, спорове и дела с подсъдимите и другите участници в производството.

            Свидетелят Н.Р.К., предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода“ до 5 години.

            Свидетелят Н.Р.К. – Обещавам да говоря истината.

            Свидетелят Н.Р.К. беше запознат с правата си по  чл. 121 и чл.122 от НПК.

            Свидетелят Н.Р.К. – Разяснени са ми правата и задълженията.

           Свидетел Я.А.Г., роден на  *** ***, турчин, български гражданин,  живущ ***, с основно образование, женен, ЕГН: **********, неосъждан, без родство, спорове и дела с подсъдимите и другите участници в производството.

            Свидетелят Я.А.Г., предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода“ до 5 години.

            Свидетелят Я.А.Г. – Обещавам да говоря истината.

            Свидетелят Я.А.Г. беше запознат с правата си по  чл. 121 и чл.122 от НПК.

            Свидетелят Я.А.Г. – Разяснени са ми правата и задълженията.

             Свидетел Н.А.Г., родена на  *** ***, туркиня, български гражданин,  живуща ***, с основно образование, омъжена, ЕГН: **********, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимите и другите участници в производството.

            Свидетелят Н.А.Г., предупредена за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода“ до 5 години.

            Свидетелят Н.А.Г. – Обещавам да говоря истината.

            Свидетелят Н.А.Г. беше запозната с правата си по  чл. 121 и чл.122 от НПК.

            Свидетелят Н.А.Г. – Разяснени са ми правата и задълженията.

 

           Свидетел М.Ю.Л., роден на  *** ***, българин, български гражданин,  живущ ***, с висше образование, неженен, ЕГН: **********, неосъждан, без родство, спорове и дела с подсъдимите и другите участници в производството.

            Свидетелят М.Ю.Л., предупредена за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода“ до 5 години.

            Свидетелят М.Ю.Л. – Обещавам да говоря истината.

            Свидетелят М.Ю.Л. беше запозната с правата си по  чл. 121 и чл.122 от НПК.

            Свидетелят М.Ю.Л. – Разяснени са ми правата и задълженията.

            На основание чл.273 от НПК, съдът отстранява свидетелите от съдебна зала до техния разпит.

            На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът  разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

        Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.        

           Адв. Шивикова – Нямам искания за отвод срещу състава на съда,  прокурора и секретаря.

          Подсъдимият  Г.А.Г. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

          Подсъдимият  И.Н.Ю. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

          Подсъдимият  С.А.Р. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

          На основание чл.274, ал.2 от НПК се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

          Подсъдимият  Г.А.Г. - Запознах се  с правата си по НПК.                    

          Подсъдимият  И.Н.Ю. - Запознах се  с правата си по НПК.                     

          Подсъдимият  С.А.Р. - Запознах се  с правата си по НПК.                     

           На основание чл. 275, ал. 1 от НПК съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.  

         Прокурорът – Нямаме искане по доказателствата. Постигнахме споразумение с адв. Шивикова – служебен   защитник на подсъдимите Г.А.Г., И.Н.Ю. и С.А.Р. и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава ХХІХ от НПК.

          Адв. Шивикова –Действително сме постигнали споразумение с Районна прокуратура. Моля производството да продължи по реда на чл.384 от НПК. Моля да да одобрите постигнатото от нас споразумение и го впишете в съдебния протокол.

            Съдът с оглед разпоредбите на чл.275, ал.2 от НПК и след като изслуша страните намира, че са налице законовите предпоставки производството да бъда разгледано като съдебното следствие се проведе по гл.29 от НПК. Съдът изложи своите аргументи относно основния критерии за наличието или не на имуществени вреди при осъществено престъпление по чл.172 б от НК. Представянето на писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата, съдът прецени, като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното следствие, което се явява допустимо, поради което                                                    

              О П Р Е Д Е Л И:

              ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 256/2014г. по описа на РС - Свиленград, по реда на чл. 384, вр. с чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимите Г.А.Г., И.Н.Ю. и С.А.Р. за разглеждане и одобряване на представеното споразумение.

              ОСВОБОЖДАВА свидетелите от задълженията им по НПК.

               Прокурорът - Поддържам споразумението, което сме подписали с  адв. Шивикова  – служебен  защитник на подсъдимите Г.А.Г., И.Н.Ю. и С.А.Р., с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК и моля да прекратите производството по делото.

               Адв. Шивикова  – Поддържам представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

                Подсъдимият  Г.А.Г. - Поддържам представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

                Подсъдимият  И.Н.Ю. - Поддържам представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

                Подсъдимият  С.А.Р. - Поддържам представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

                 На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът  запитва подсъдимия Г.А.Г. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал  споразумението.

                Подсъдимият  Г.А.Г. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има последиците на влязла в сила присъда. Подписал съм споразумението доброволно.

                 На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът  запитва подсъдимия И.Н.Ю. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал  споразумението.

                Подсъдимият  И.Н.Ю. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има последиците на влязла в сила присъда. Подписал съм споразумението доброволно.

               На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът  запитва подсъдимия С.А.Р. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал  споразумението.

              Подсъдимият  С.А.Р. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има последиците на влязла в сила присъда. Подписал съм споразумението доброволно.

 

               Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на окончателното споразумение  и доколкото не предлага на основание чл.382, ал.5 от НПК, промени в постигнатото споразумение,

                О П Р Е Д Е Л И:

                ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение в съдебния протокол, както следва:

 

               Днес 09.06.2014 год. в гр. Свиленград между подписаните   Мария Кирилова - прокурор при Районна прокуратура - гр. Свиленград и адвокат Станислава Шивикова от АК-Хасково-служебен защитник на  Г.А.Г.,***, И.Н.Ю.,*** и С.А.Р.,*** - тримата подсъдими по НОХД № 256/2014 год. по описа на РС - Свиленград, като констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384 от НПК, постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото включващо съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно следното:

            1.Подсъдимия Г.  А.Г., роден на *** ***, българин,български гражданин, живущ *** 2, начално образование, женен, безработен,ЕГН:********** ,не  осъждан се признава за виновен в това, че На 31.07.2012 година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе,гр.Свиленград,като пътник в микробус  без съгласието на притежателя „Adidas AG,DE, Herzogenaurauch 91074 Adi-Dasler-Plaz 1-2” /Адидас АГ ДЕ Херцогенайрах 91074 Ади Даслер Плац 1-2/ представлявано от дружество „Арсис Конслутинг“ЕООД с представител В.С.С. *** на изключителното право върху търговската марка  „ Adidas”, използвал  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България ,а именно: 52 чифта спортни обувки  от марката “Adidas“ на обща стойност 2340 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право- престъпление по чл.172 б ал. 1 от Наказателния кодекс.

         За така извършеното престъпление по 172 б,ал.1 от НК на подсъдимия  Г.  А.Г. на основание чл.172 б ал.1вр. чл.55, ал.1 т.2 б "б" вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК се налага наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от  7/седем/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7/седем/ месеца и глоба в размер на 400 лева.

         2.Подсъдимия И.Н.Ю., роден на *** ***, българин,български гражданин, живущ ***,средно образование,не женен,безработен,ЕГН: ********** ,не  осъждан се признава за виновен в това, че На 31.07.2012 година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе, гр. Свиленград,като пътник в микробус  без съгласието на притежателя „Puma Ag Rudolf Dassler Sport“ DЕ, Herzogenaurach 91074,13 Wurzburger Str /Пума АГ Рудолф Даслер Спорт де Херцегенаурах 91074 13 Вурзбург Стр/ представлявано от дружество „Турку,Таджер и Турку“ООД с представител П.П.П. ***  на изключителното право върху търговската марка  „ Puma”, използвал  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България ,а именно: 90 чифта спортни обувки  от марката ”Puma”  на обща стойност 6750 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право- престъпление по чл.172 б ал. 1 от Наказателния кодекс.

            За така извършеното престъпление по 172 б,ал.1 от НК на  подсъдимия И.Н.Ю. на основание чл.172 б ал.1вр. чл.55, ал.1 т.2 б "б" вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК се налага наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от  9/девет/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 9/девет/ месеца и глоба в размер на 700 лева.

          3. Подсъдимия С.А.Р., роден на *** ***, българин,български гражданин, живущ *** 23, основно образование, не женен,видеооператор,ЕГН: ********** ,не  осъждан се признава за виновен в това,че На 31.07.2012 година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе, гр.Свиленград,като пътник в микробус  без съгласието на притежателя „Puma Ag Rudolf Dassler Sport“ DЕ, Herzogenaurach 91074,13 Wurzburger Str /Пума АГ Рудолф Даслер Спорт де Херцегенаурах 91074 13 Вурзбург Стр/ представлявано от дружество „Турку,Таджер и Турку“ООД

с представител П.П.П. ***  на изключителното право върху търговската марка  „ Puma”, използвал  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България ,а именно: 30 чифта спортни обувки  от марката ”Puma”   на обща стойност 2250 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право- престъпление по чл.172 б ал. 1 от Наказателния кодекс.

 

           За така извършеното престъпление по 172 б,ал.1 от НК на С.А.Р. на основание чл.172 б ал.1вр. чл.55, ал.1 т.2 б "б" вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК се налага наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължи телна регистрация по настоящ адрес" за срок от  7/седем/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7/седем/ месеца и глоба в размер на 400 лева.

 

        3. От деянието извършено от всеки един от подсъдимите поотделно не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и обезпечаване.

       4. На основание чл.172 б ал.3 от НК предмета на престъплението, а именно: 52 чифта спортни обувки  от марката “Adidas“, 30 чифта спортни обувки  от марката ”Puma”  и 90 чифта спортни обувки  от марката ”Puma” находящи се на съхранение в Митница-Свиленград се отнемат в полза на държавата  и следва да се унищожат.

        5. Направените по делото разноски в размер на 295 лева възнаграждение за изготвени експертизи на основание  чл.189,ал.3 от НПК следва да се заплатят от тримата подсъдими по-равно.

 

        С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка с чл.381, ал.5 от НПК.

 

        За така извършеното престъпление чл. 381, ал.2 от НПК допуска сключването на споразумение за решаване на делото.

 

        На подсъдимите Г.А.Г.,***, И.Н.Ю.,*** и С.А.Р.,*** беше разяснен смисъла на настоящото споразумение и същите декларираха, че се отказват от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

 

 

Д Е К Л А Р А Ц И Я

 

                  Долуподписаният Г.А.Г.,*** с оглед постигнатото по-горе споразумение, досежно извършеното от мен престъп ление, декларирам, че съм съгласен и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

                                                       

 

 

 

ПОДСЪДИМ:…………………………

                     / Г.А.Г. /

 

 

 

Д Е К Л А Р А Ц И Я

 

                Долуподписаният И.Н.Ю.,*** с оглед постигнатото по-горе споразумение, досежно извършеното от мен престъп ление, декларирам, че съм съгласен и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

 

ПОДСЪДИМ:………………………........

                        / И.Н.Ю. /

 

 

 

Д Е К Л А Р А Ц И Я  

 

 

            Долуподписаният С.А.Р.,*** с оглед постигнатото по-горе споразумение, досежно извършеното от мен престъп ление, декларирам, че съм съгласен и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

 

                                                                    ПОДСЪДИМ:……………………………

                       / С.А.Р. /

 

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :

 

 

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА                              

ГРАД         СВИЛЕНГРАД

 

ПРОКУРОР:…………………                 ЗАЩИТНИК:…………………….                  

                    /Мария Кирилова/                         / Станислава Шивикова/                                                                         

 

        

 

 

                                                                   ПОДСЪДИМ:………………

                                                                           / Г.А.Г./

 

 

 

 

                                                                  ПОДСЪДИМ:……………………

                                                                                    / И.Н.Ю. /

 

 

 

 

 

                                                                    ПОДСЪДИМ:……………………..

                                                                              / С.А.Р. /

 

 

 

         Съдът счита, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала. Същото съдържа  съгласие по всички въпроси, относно изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК, предвид което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК следва да бъда  одобрено  и производството по делото прекратено, водим от което 

                                           О П Р Е Д Е Л И: №

           ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между Районна прокуратура - Свиленград, представлявана от  Прокурор Мария Кирилова   и адв. Станислава Шивикова от АК - гр. Хасково, като служебен защитник на подсъдимите  Г.А.Г. ***, И.Н.Ю. *** и С.А.Р. ***, както следва: 

           І. ПРИЗНАВА  подсъдимият  Г.А.Г., роден на *** ***, българин,български гражданин, живущ *** 2, начално образование, женен, безработен,ЕГН:********** ,не  осъжд,

          ЗА ВИНОВЕН  в това, че  На 31.07.2012 година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе,гр.Свиленград,като пътник в микробус  без съгласието на притежателя „Adidas AG,DE, Herzogenaurauch 91074 Adi-Dasler-Plaz 1-2” /Адидас АГ ДЕ Херцогенайрах 91074 Ади Даслер Плац 1-2/ представлявано от дружество „Арсис Конслутинг“ЕООД с представител В.С.С. *** на изключителното право върху търговската марка  „ Adidas”, използвал  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България ,а именно: 52 чифта спортни обувки  от марката “Adidas“ на обща стойност 2340 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право- престъпление по чл.172 б ал. 1 от Наказателния кодекс, поради което и на основание  чл.172 б ал.1вр. чл.55, ал.1 т.2 б "б" вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК ГО  ОСЪЖДА на  наказание наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от  7/седем/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7/седем/ месеца и глоба в размер на 400 лева.

           ІІ. ПРИЗНАВА  подсъдимият  И.Н.Ю., роден на *** ***, българин,български гражданин, живущ ***,средно образование,не женен,безработен,ЕГН: ********** ,неосъждан,

          ЗА ВИНОВЕН  в това, че  На 31.07.2012 година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе, гр. Свиленград,като пътник в микробус  без съгласието на притежателя „Puma Ag Rudolf Dassler Sport“ DЕ, Herzogenaurach 91074,13 Wurzburger Str /Пума АГ Рудолф Даслер Спорт де Херцегенаурах 91074 13 Вурзбург Стр/ представлявано от дружество „Турку,Таджер и Турку“ООД с представител П.П.П. ***  на изключителното право върху търговската марка  „ Puma”, използвал  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България ,а именно: 90 чифта спортни обувки  от марката ”Puma”  на обща стойност 6750 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право- престъпление по чл.172 б ал. 1 от Наказателния кодекс, поради което и на основание  чл.172 б ал.1вр. чл.55, ал.1 т.2 б "б" вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК ГО  ОСЪЖДА на  наказание наказание наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от  9/девет/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 9/девет/ месеца и глоба в размер на 700 лева.

           ІІІ. ПРИЗНАВА  подсъдимият  С.А.Р., роден на *** ***, българин,български гражданин, живущ *** 23, основно образование, не женен,видеооператор, ЕГН: ********** ,не осъждан,

          ЗА ВИНОВЕН  в това, че  На 31.07.2012 година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе, гр.Свиленград,като пътник в микробус  без съгласието на притежателя „Puma Ag Rudolf Dassler Sport“ DЕ, Herzogenaurach 91074,13 Wurzburger Str /Пума АГ Рудолф Даслер Спорт де Херцегенаурах 91074 13 Вурзбург Стр/ представлявано от дружество „Турку,Таджер и Турку“ООД с представител П.П.П. ***  на изключителното право върху търговската марка  „ Puma”, използвал  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България ,а именно: 30 чифта спортни обувки  от марката ”Puma”   на обща стойност 2250 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право- престъпление по чл.172 б ал. 1 от Наказателния кодекс, поради което и на основание  чл.172 б ал.1вр. чл.55, ал.1 т.2 б "б" вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК ГО  ОСЪЖДА на  наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължи телна регистрация по настоящ адрес" за срок от  7/седем/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7/седем/ месеца и глоба в размер на 400 лева.

 

        На основание чл.172 б, ал.3 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата предмета на престъплението, а именно: 52 чифта спортни обувки  от марката “Adidas“, 30 чифта спортни обувки  от марката ”Puma”  и 90 чифта спортни обувки  от марката ”Puma” находящи се на съхранение в Митница-Свиленград, които ДА СЕ УНИЩОЖАТ.

 

         На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г.А.Г. с ЕГН:********** да заплати направените по делото разноски, произтичащи от изготвяне на експертизи в размер на 98.33 лв./деветдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/ лева, в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково.

         На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.Н.Ю. с ЕГН:********** да заплати направените по делото разноски, произтичащи от изготвяне на експертизи в размер на 98.33 лв./деветдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/ лева, в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково.

         На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С.А.Р. с ЕГН:********** да заплати направените по делото разноски, произтичащи от изготвяне на експертизи в размер на 98.34 лв./деветдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/ лева, в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково.

         С оглед горното и на основание чл.24, ал.3 от НПК, Съдът

                                 О П Р Е Д Е Л И:

        ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 256/2014г. по описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу Г.А.Г., И.Н.Ю. и С.А.Р. *** за престъпление по чл.172б,ал.1 от НК.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

          Съдът счита, че доколкото наказателното производство е прекратено с влязъл в сила съдебен акт, то следва съдът да се произнесе и по взетите спрямо подсъдимите мерка за неотклонение на досъдебното производство. Съобразно разпоредбата на чл.309, ал.2 от НПК и доколкото подсъдимите са осъдени на наказание „Пробация”, съдът счита, че същите следва да бъде отменени, поради което съдът

                              О П Р Е Д Е Л И:

           ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка” на Г.А.Г. ***    .

           ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка” на И.Н.Ю. ***    .

           ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка” на С.А.Р. с ЕГН:**********  от  гр. Пловдив    .

          Определението подлежи на обжалване или протест пред Хасковски окръжен съд в 7 - дневен срок, считано от днес.

 

                             Председател:………………………..

                                                    (Христо Георчев)

           Адв. Шивикова – Моля да ми бъде издаден препис от съдебния протокол.

            Съдът намира искането на адв. Шивикова за основателно, поради което

            ОПРЕДЕЛИ:

           ДА СЕ издаде препис от съдебния протокол на адвокат Шивикова.                                  

                    

             Заседанието завърши в 17.45 часа.

Протоколът се изготви на 09.06.2014 година.

                                                                       

 

                                                                    СЪДИЯ:……………………

 

                                                               СЕКРЕТАР:……………………..