№ 1480
гр. Пазарджик , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Е.“ ЕООД – редовно призовани, се явява
пълномощникът адв.С.Г., надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК – редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо от Адм.съд – Пазарджик, от което става ясно, че по адм.дело № 790 по
1
описа на съда за 2020г. е постановено решение на 14.05.2021г., което не е
влязло в сила, както и приложените към писмото протокол от съдебно
заседание, проведено по горепосоченото дело на 16.04.2021г., копие на
представената по делото СТЕ, както и решение № 410/14.05.2021г. по
цитираното дело.
АДВ. Г.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: подробно изброените
по-горе.
АДВ. Г.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГЕОГИЕВА: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените НП
като незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон, а при условия на
евентуалност, моля, да отмените НП поради маловажност на
административното нарушение. В случая наказаното лице не е субект по
чл.150 ал.1 ЗУО, тъй като същото е получател на отпадъците, който е
единствено ангажиран с последващи дейности по оползотворяване на
получените на неговата площадка отпадъци. Субект на нарушението може да
бъде само нотификаторът или съответно купувачът, каквото лице не е
2
доверителят ми. Наличието на незаконен превоз не е доказано от АНО, тъй
като превозът е извършен според разписаното в регламента изискване на т.34
б.“а“ от Регламента, като по смисъла на регламента превозът приключва с
влизането на отпадъка на територията на Р България и от тук натам е
извършено съхранение, което е извършено съгласно полученото от
доверителя ми разрешение за съхраняване на отпадъци на разрешените
площадки.
В момента в залата влиза юрк.Г. Ч..
АДВ. Г.: В допълнение считам, че НП е антидатирано. Представената
справка от АНО от съответния регистър за периода 01-06.11.2020г. сочи, че
датата на регистриране на НП е 05.11.2020г., а НП е издадено на 03.11.2020г.
Изложените аргументи, че в регистъра се описва датата на издаване на
придружително писмо не могат да бъдат подкрепени, защото в представената
справка е изрично отбелязано, че по преписката е добавен документ на
10.11.2020. Административнонаказателната преписка приключва с издаване
на НП. В този смисъл издаването на, каквито и да било, документи след
датата на НП означава, че производството не е приключило и че НП е
антидатирано.
В допълнение считам, че неправилно е приложен материалния закон,
тъй като АНО е санкционирал жалбоподателя за това, че в нотификацията
няма информация за площадките № 3 и № 4, на които се извършва времена
операция R-13 и че за това не са уведомени предварително компетентните
органи, за да дадат становище по чл.17 от Регламента. Липсата на
предварително уведомяване на компетените органи обаче е нарушение на
чл.150 ал.3 т.2, каквото санкциониране липсва в НП.
В случай, че приемете, че е осъществен съставът на чл.150 ал.1 от ЗУО,
то Ви молим да отмените НП на основание чл.28 от ЗАНН поради
маловажност на извършеното деяние. Нарушението не е от обществена
опасност и не са настъпили, каквито и да било, вредни последици от него.
Допълнителни аргументи сме изложили в писмена защита, която
3
представям на съда и моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за
което представям списък.
ЮРК. Ч.: Уважаеми господин съдия, моля, с Вашето решение да
потвърдите НП като законосъобразно и наложеното с него наказание като
правилно. Подробни аргументи ще изложа в писмени бележки пред Вас.
Съвсем накратко искам да обърна внимание на това, че дружеството е
привлечено към административна отговорност за това, че съгласно
попълнените документи, представени по превоза, присъстват данни, които не
отговарят на действителното положение. В този смисъл се приема, че
извършеният превоз е незаконен, т.е. не е в съответствие с изискванията на
Регламент 1013/2006. Звучи много сериозно незаконен превоз – да,
дружество има и разрешително за площадките. Подробно е описано в акта и в
НП и в писмените бележки, които ще представя, съответните разминавания.
Начинът, по който е описан този превоз в нотификациите, не позволява на
контролните органи да осъществи контрол върху движението, което е целта
на всички изисквания, които са поставени. На практика дружеството
декларира, че приема отпадък на една площадка, а той се намира на друга
такава, без значение, че е в териториалния обхват на една инспекция. Той
затова може да се окаже и на всяко едно друго място на територията на
България, стига дружеството да има такава площадка.
Отделно, описано е, че отпадъкът е оползотворен, а той след месеци се
открива наличен. Има доста разминавания. В тази посока, но не по същия
въпрос, е правено преюдициално запитване към ЕС, при което има решение
от 09.06.2016 по дело № С-6915 и то също е в смисъл, че всеки един запис,
който е направен и противоречи на първоначално декларираното, прави
извършения превоз незаконен. Има няколко разминавания в случая.
Дружеството е правило няколко пъти запитвания, за което сме представили
доказателства, за регламента – МИОСВ, което издава нотификациите.
Непротиворечиво Министерството е дало указания как би следвало да се
попълва съответният документ по превоза. Считам, че безспорно е
установено, че се приема, че е извършено по начин, който е незаконен. Тези
факти не се оспорват от дружеството и има множество доказателства – копие
от документите и констатациите от проверката, извършена на площадките.
4
Моля, да не цените приобщената към делото експертиза по
административното дело, което е водено пред Адм.съд – Пазарджик, на първо
място, защото решението по него не е влязло в сила. Същото е оспорвано от
РИОСВ пред ВАС и има образувано дело № 7612/2021г., като основните
аргументи за това касационно оспорване насочват за оспорване на
направената експертиза пред този съд. Считам, че вещото лице в някаква
степен е заинтересовано. Имаме съмнение, че то е работило за друго
свързано с „Е.“ дружество и е тенденциозно направена експертизата. По
аналогично дело със същото дружество има още едно дело пред ПАС с №
788/2020г. за сведение на съда, като същото все още е висящо и по него има
изготвена друга експертиза, която е в съвсем различна посока. Казвам
последното в смисъл, че заключението на вещото лице, което е приобщено по
настоящото дело, не може да бъде приемано безусловно. Предстои тепърва
окончателно решение по същото дело, по което ние излагаме подробни
съображения.
Моля, да приемете подробни писмени бележки, които кореспондират с
фактите, изложени пред Вас и да присъдите юрисконсултско възнаграждение
в полза на РИОСВ - Пазарджик в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5