РЕШЕНИЕ
№ 1032
гр. Бургас, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20212120205706 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „АЛЕН МАК – 2002“ ООД, ЕИК:
1028123** със седалище и адрес на управление: **************против Електронен фиш
серия Г, № 36638, издаден на 12.07.2021 година от ОДМВР-Бургас, с който на дружеството -
жалбоподател за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ, като се
моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв.К., която поддържа
жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 12.07.2021г. в 08,47 часа в гр.Бургас по бул.“Ст.Стамболов“, в посока
ул.“Г.Минков“ било констатирано посредством АТСС САИРН m*SpeeDet2D
/автоматизирано техническо средство/система № SD2D 0021/, че по отношение на товарен
автомобил „МЕРЦЕДЕС“ 308 Д, с рег. № А ***** МК, не е сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Моторното превозно средство е
1
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Собственик на същото е дружеството „АЛЕН МАК – 2002“ ООД, със седалище и адрес на
управление: *************ЕИК: ********* и законен представител на фирмата - Я. Г. Д..
Във връзка с така констатираното нарушение на 12.07.2021 година ОДМВР-Бургас е
издало Електронен фиш серия Г № 36638.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай съдът счита, че е допуснато нарушение при издаване на
процесния електронен фиш, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
производство, като аргументите в тази насока са както следва:
Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ и това по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от
КЗ от момента на придобиване и регистриране в Република България на МПС или от
изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП /чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е
без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент
е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на
предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е
довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3
от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е
допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо. От една
страна се посочва като нарушена правна норма чл.638, ал.4 КЗ, което касае управление без
сключена ГО, а от друга страна се посочва като изпълнително деяние на процесното
2
нарушение: „не е сключил задължителна застраховка ГО.“
Всичко изложено по-горе създава съществени противоречия в самия ЕФ, поради
което и деянието и неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и
разбираем начин. С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице и невъзможност същото да разбере за какво е наказан –
дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш автомобил не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установено
управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и
приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
Дори съдът да приеме, съдейки по сочените за нарушени правни норми, че
отговорността на собственика е ангажирана за управление на МПС, за което не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то в издадения електронен фиш
липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр.
чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява
изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или
бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да
извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и
дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на
деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното
изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга
нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021г. на ВАС, по т.д. №
1/2020г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и
място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези
обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение.
В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в
пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ.
В тази връзка изрично следва да се посочи и че жалбоподателят навежда доводи за
санкциониране няколко пъти за едно и също нарушение, в която връзка представя
електронни фишове серия Г №36650 и серия Г №36650, с които е санкциониран по
идентичен на настоящия начин за същото нарушение. С оглед обаче посочените по – горе
неясноти в процесния ЕФ, за съда се явява невъзможно да направи преценка, дали е
нарушен принципът ne bis in idem, като жалбоподателя е наказан неколкократно за едно и
също нарушение. Това е така, тъй като във връзка с нарушението по чл.638, ал.4 КЗ
3
собственикът на автомобила може да бъде санкциониран повече от веднъж, а именно при
всяко пристъпване към управление на автомобила, за който липсва сключена застраховка. В
същото време обаче за нарушението по чл.638, ал.1 КЗ само веднъж може да бъде
ангажирана административно – наказателната отговорност на нарушителя. В тази връзка
следва да се има предвид, че в случай, че се налага наказание за липса на сключена
застраховка ГО, то в настоящия случай е налице и друго основание за отмяна на обжалване
електронен фиш, а именно – повторно санкциониране за едно и също нарушение от страна
на АНО.
Допълнителни неясноти се създават във връзка с процесния ЕФ и касателно
санкционираното за допусналото нарушението лице. Така в текста на фиша е записано, че
изпълнителното деяние е осъществено от „законният представител на ЮЛ, собственик на
МПС-то“, като това лице е поименно посочено и по долу в бланката посредством три
имена. В същото време обаче в графата „собственик, на когото е регистрирано МПС“ е
посочено юридическото лице, собственик на МПС - „АЛЕН МАК – 2002“ ООД. Към
извода за ангажиране отговорността именно на дружеството навежда и направената
привръзка в правната квалификация с разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 КЗ, която касае
именно допуснати нарушения от юридически лица, както и наложеното наказание -
имуществена санкция от 2000лв. С оглед на всичко гореизложено обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен.
За пълнота следва да се посочи, че не се споделя възражението на касатора, че
деянието му е несъставомерно, понеже не е действал умишлено, тъй като не е уведомен за
липсата на застраховка. Законът не предвижда подобно задължение нито за Гаранционния
фонд, нито за трети лица /застрахователни компании/. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1
ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато извършено
умишлено или непредпазливо, а според ал.2 непредпазливите деяния не се наказват само в
изрично предвидените случаи, какъвто настоящият не е. /в този смисъл Решение
№752/09.06.2022г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д. №675/2022г./.
С оглед решението отмяна на ЕФ и направеното искане от страна на жалбоподателя,
в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за адвокат
съобразно представения договор за правна защита и съдействие, а именно такива в размер на
400лв. Със становището си по процесната жалба АНО е направил възражение
запрекомерност на претендираното от страна на жалбоподателя възнаграждение за
адвокатска защита. В случая се претендира такова е в размер на 400лв. В същото време
видно от чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, при интерес от 1000 до 10 000лв. адвокатското
възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000лв. Ето защо, в случая не са
налице основания за изменяне размера на присъденото адвокатско възнаграждение, още
повече, че адвокатът е представлявал клиента си и в развилото се пред БАС производство по
обжалване на прекратително определение, постановено от настоящия съдебен състав, което
4
навежда към извода за наличие на фактически и правни усложнения, които обосновават
присъждане на адвокатско възнаграждение дори над предвидения в закона минимум.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0036638, издаден на 12.07.2021 година от
ОДМВР-Бургас, с който на дружеството – жалбоподател - „АЛЕН МАК – 2002“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ************** за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на „АЛЕН МАК – 2002“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.***********, сумата в размер на 400лв.
/четиристотин лева/, представляваща разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5