РЕШЕНИЕ
№ 299
гр.Русе, 09.11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, в публично заседание на двадесет
и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
|
|
|
При секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА
и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА, като разгледа
докладваното от съдия ДЯКОВА КАН дело № 280 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изречение 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е
по касационна
жалба от С. С.
Р.
от гр.София, против Решение № 299/30.06.2021 г., постановено по АНД № 7/2021 г.
по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба серия Г, № 0023135, издаден от ОДМВР - Русе, с който за нарушение по чл. 483
ал. 1 т. 1 Кодекса по застраховане /КЗ/, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. ал.1 т. 1,
във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ на С. Сефанов Р. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лв. В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон. Наведени са съображения за
липса на анализ на приложени към делото писмени доказателства, както и за
нарушения при установяване на нарушението и издаването на ЕФ. Иска се от съда
да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се отмени издадения ЕФ.
Ответникът
по касационната жалба не се представлява и не изразява становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по
чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от
надлежна страна, в срока по чл.211, ал. 1 от АПК и отговаряща на изискванията
на чл. 212 и чл. 213 от АПК, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата
е неоснователна.
Районен съд Русе е бил сезиран с жалба
срещу ЕФ,
издаден от ОДМВР - Русе, с който
за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ , във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. ал.1 т. 1,
във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ на Р. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, РРС е приел, че е установено извършването на
административното нарушение, описано в оспорения пред него електронен фиш.
Изложил е съображения по наведените от жалбоподателя доводи за допуснати в хода
на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения,
като е счел същите за неоснователни. След анализ на установените по делото
факти и приложимата нормативна разпоредба, е стигнал до извода за
съставомерност на процесното деяние и за правилно определяне на санкцията в
законоустановения абсолютен размер, поради което е потвърдил ЕФ.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на РРС за правилно, като напълно
възприема изложените в него съображения и достигнатите въз основа на тях правни
изводи, поради което и на основание чл. 221 ал. 2 АПК препраща към неговите
мотиви.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател, че при издаване на ЕФ неправилно е приложена
съответната санкционна норма, като
счита, че в процесния случай е следвало нарушението да се установи с АУАН и да
се издаде НП, а не чрез издаване на ЕФ.
За съставомерността на нарушението е от
значение факта на управление на МПС без сключена застраховка „ГО“, но не и факта
кой го е управлявал. За лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, законът е предвидил съответната отговорност в нормата на
чл. 638 ал. 3 КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ
вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1
от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че
когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за
което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага
санкцията по алинея първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС
да сключи договор за ГО е състав на нарушение, който се явява довършен
независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано. Съответно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
От
систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал. 1 КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните
елементи от фактическия състав: 1. Наказаният субект да е собственик на
процесното МПС; 2. За процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност; 3. Да е установено управление
на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия
водач; 4. Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.
Не
се спори по делото, че касационният жалбоподател е собственик на процесното
МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В тази връзка
неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че в ЕФ няма описание на нарушението. Нарушението по чл. 638 ал. 1 КЗ е именно за
неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи задължителна
застраховка „ГО“, предвидено в разпоредбата на чл. 483 ал. 1 КЗ и същото се
изразява в бездействие. Т.е. бездействието е налице от момента, в който,
въпреки възникналото задължение за сключване на застраховката, собственикът не
е сторил това и продължава до момента, в който той не изпълни задължението си.
При това положение нарушението по чл. 638 ал. 1 КЗ е съставомерно във всеки
един момент от периода на бездействие. В настоящия случай правилно АНО е
установил, че именно на 02.11.2020 г. е осъществено нарушението, тъй като към
тази дата е налице бездействие от страна на собственика на процесното МПС – не
е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „ГО“ и
автомобилът е бил в движение в посочения в ЕФ участък.
Неоснователно
е и възражението относно необходимостта за нарушението да бъде издаден АУАН и
НП. Нормата на чл. 647 ал. 3 КЗ препраща към чл. 189 ал. 4 ЗДвП, но
препращането касае само условията и реда за издаване на ЕФ (в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, задължителни реквизити на ЕФ, образец на ЕФ),
но не и установяване на нарушението. Както вече беше посочено нарушението по
чл. 638 ал. 1 КЗ се изразява в неизпълнение на задължението на собственика на
МПС да сключи задължителната застраховка „ГО“. При констатиране на това
нарушение се издава АУАН, съгласно закона и само в един случай – когато с АТСС
е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“, се издава ЕФ. Т.е.
управлението на такова МПС не е елемент от състава на нарушението по чл. 638
ал. 1 КЗ, а само предпоставка за съставянето на ЕФ.
Неоснователно
е и възражението, че в ЕФ липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, като по този начин се нарушава правото на защита на
жалбоподателя. Съдът не споделя тези
доводи, тъй като в атакувания ЕФ са налице всички реквизити, предвидени в чл.189ж
от ЗДвП, към която препраща нормата на чл.647, ал.3 от КЗ - място, дата , точен час, регистрационен
номер на МПС, посочен е собственика на МПС, както и нарушените разпоредби. Пред
въззивния съд са представени и всички относими доказателства, които доказват
извършеното нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен
е протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. С цитираната
наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като
са предвидени редица задължения за контролните органи при използването на тези
технически средства – използват се АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по
реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология (чл. 4 ал. 1), да са
преминали първоначална проверка (чл.4 ал. 2), да са преминали последваща
проверка (чл. 4 ал. 3), изготвените статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, да притежават уникален идентификационен
номер (чл. 5) и др. Разпоредбата на чл.
10 ал. 1 от наредбата, като част от правилата за използване на АТСС, предвижда,
че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Наличието на такъв протокол е гаранция и доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, както и че са спазени всички
останали правила. Наличен е и снимков материал, който съдържа информация както
за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на заснемане, а също и за
номера на техническото средство. По този начин категорично се доказва, че на
дата 02.11.2020 г. е установено и заснето с АТТС № MD 1197 управление на л.а.
Ауди А8 с рег. № Р 8000ВХ.
Съобразявайки
всичко изложено дотук и след направената служебна проверка на въззивното решение
в обжалваната му част, АдмС - Русе не установи наличието на пороци,
съставляващи касационни основания по чл. 348, ал.1 НПК за
неговата отмяна, поради което същото като валидно, допустимо и правилно следва
да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, Административен съд – Русе
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 299/30.06.2021 г., постановено по АНД № 7/2021 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е потвърден Електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба серия Г, № 0023135, издаден от ОДМВР - Русе, с който
за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ , във вр. с чл. 638 , ал.4, вр. ал. 1 т.
1, във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ на С.С.Р. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 250 лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.