№ 385
гр. Б., 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20242120201215 по описа за 2024 година
Производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на И. П. Ч., ЕГН
**********, против Наказателно постановление №22-0001520/29.02.2024 г. на Д. на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ Б., с което му е било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1500 лв. на основание чл.178а,ал.7, т.1 ЗДвП за извършено от него
нарушение на чл.43, т. 2,б. „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр.с
Приложение 5 част I, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата са изложени възражения, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неправилно установената
фактическа обстановка, които са рефлектирали върху ограничаване правото на защита. Оспорва се
и качеството, надеждността и достатъчността на събраните доказателства,анализирани от
административно-наказващия орган, като се релевира оплакване за основаване на фактическите
констатации от съдържанието на нарушението единствено върху видеозапис, оспорван от
жалбоподателя като непълен и необхващащ всички действия по техническата проверка. В тази
насока се очертават доказателствени празноти и информационни дефицити поради липса на
положена дължима активност – в т.ч. чрез снемане на сведения от членовете на комисията,
извършила прегледа, изискване на обяснения от страна на водача, предоставил автомобила и
т.н.Оспорва се твърдението за неизвършване на измерване на светлините на автомобила,като
действията са извършени на входа на пункта.
Въззивникът, редовно призован в о.с.з., се явява лично.Моли за отмяна на атакуваното
НП с мотива, че „видеозаписът не обхваща самото извършване на проверката на светлини, а такава
е направена“.
Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание, се представлява от инспектор
М.,която излага аргументи относно правилност и законосъобразност на обжалваното НП.
Представя писмена защита.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след внимателен прочит и индивидуален и комплексен анализ на събраните
доказателства,като съобрази становищата на страните, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 14.02.2024 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение
за това, че на 06.02.2024 г. около 11.30 ч. в гр.Б., ул. "И" № ** в пункт за периодични прегледи на
1
ППС „А. 1“ ЕООД, притежаващ Разрешение №1442, валидно от 19.02.2015 г., И. П. Ч. в
качеството си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на МПС- И. ***** от категория ** с рег. №* **** **, стартирана в 11.14
ч. и приключила в 11.43 ч. на 06.02.2024 г. със заключение на комисията „Допуска се за движение
по пътищата за обществено ползване“, не е следил за пълнообемното провеждане на периодичния
преглед, допускайки извършването на същия в нарушение на изискванията в Приложение 5 част ,
част 1, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 на МТИТС от 2011 г., а именно,че членът на комисията З.Д.Д. не
извършва необходимото включване и превключване на фаровете за оценка на тяхното състояние.
Актът е съставен след преглеждане на пълен видеозапис от двете камери на гореописания преглед
и след извършване на тематична проверка в пункта на 14.02.2024 г. във вр. със Заповед №РД-12-
444 от 13.02.2024 г.
При тези параметри актосъставителят достигнал до извод, че жалбоподателят в качеството му на
председател на комисията е нарушил разпоредбата на чл.43, т.2, б. „б“ от Наредба №Н-32 на
МТИТС от 2011 г. във вр.с Приложение 5 част , част 1, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 на МТИТС от
2011 г.
АУАН бил предявен и подписан от жалбоподателя, който нямал възражения по акта. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, също не са депозирани възражения.
За извършената тематична проверка бил съставен и Констативен протокол №42-09-50-
78/14.02.2024 г. , от който се установява и местонахождението на извършваните периодични
технически прегледи в пункта „А. 1“ЕООД – гр.Б., ул. "И" № **.
Въз основа на съставения акт на 29.02.2024 г., административнонаказващият орган, сезиран с
преписката- Д. на РД "Автомобилна администрация" Б. счел фактическите констатации в акта за
безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното НП, в което в документално-
словесен вид била пресъздадена идентична фактическата обстановка с материализираната в АУАН
и от правна страна била прецизирана правната квалификация на нарушението по чл.43, т.2, б. „б“
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр.с Приложение 5 част , част 1, т.4.1.3 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
. Предвид идентично възприетите и възпроизведени фактически изводи досежно авторството,
вида, и съставомерността на нарушението административнонаказващият орган на основание
чл.178а,ал.7, т.1 ЗДвП наложил на нарушителя глоба в размер на 1500 лева.
Към административно-наказателната преписка са налични и съдът кредитира Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №34498900, подписан от
председател на комисията И. Ч. и член на комисията З.Д. с фиксирани начало на прегледа -
06.02,2024 г. 11.14 ч. и край на прегледа 06.02.2024 г.в 11.43 ч. в линия №1, списък към
Разрешение №1442/19.02.2015 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателствени източници,в т.ч. показанията на актосъставителя Ц. М. Д. и
свидетеля А., като подлагайки ги на аналитично и синтезно изследване, съдът прие същите за
достатъчна доказателствена основа, изграждаща еднопосочни и непротиворечиви изводи по
фактите, относими към доказателствения предмет.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от легитимирана страна –лице спрямо което
е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение/Наказателното постановление
било връчено лично на жалбоподателя на 07.03.2024 г., като в законоустановения 14-дневен срок
на 15.03.2024 г., депозирал жалба срещу горепосоченото НП по реда на чл.60,ал.1 ЗАНН./Поради
това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът извършва цялостна проверка за
материалноправна и процесуална законосъобразност на наказателното постановление, като
съобразява императивното изискване относно провеждането обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя
аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.
2
Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган,а АУАН е съставен от
материално и териториално компетентно длъжностно лице, като тяхната нормативна
компетентност произтича от чл.166,ал.1, т.2 , и чл.189,ал.12 ЗДвП, а оперативната им
компетентност произтича от приложената по делото –л.14 Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г., за
наказващия орган и приобщената длъжностна характеристика за актосъставителя. При издаване на
АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. На следващо място съдът счита,
че лимитираният от законодателя минимум от съдържателни компоненти е спазен при издаване на
НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при съставяне на
административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни
критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Фактическата рамка на нарушението е
развита в дълбочина- предметна, темпорална и пространствена детайлизация,придаваща
процесуална годност на административнонаказателния обвинителен инструмент и позволяваща на
нарушителя да разбере в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита.
Несподелими са заявените във вид на персонално несъгласие критични бележки относно неяснота
на мястото на нарушението- в АУАН и НП е конкретизирано еднозначно мястото на проведения
периодичен технически преглед в пункт „А. 1“ ЕООД в гр.Б., ул.И. № **, който адрес е бил и
посетен непосредствено от контролните длъжностните лица във вр. с тематична проверка на
14.02.2024 г.В конкретика фактическите измерения и естество на нарушението се отнасят до
допускане извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата- конкретно неупражнен контрол
върху техническия специалист З.Д., който не е извършил необходимото включване и изключване
на фаровете за оценка на тяхното състояние, при прегледа на посоченото МПС в процесния пункт
за периодични прегледи за проверка на техническата изправност „А. 1“ЕООД, респ. липсва
неяснота или непълнота по см. чл.42, т.3 и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН, ограничаваща правото на защита
на жалбоподателя. Ето защо според съда липсват формални основания за отмяна на атакуваното
НП.
В сферата на дължимия анализ по приложението на материалния закон:
Според настоящия състав противоправното деяние е доказано.
Фактическият състав на отговорността по чл. 178а, ал.7, ,т.1, от ЗДвП включва два
кумулативни елемента: 1/качеството на дееца като председател на комисия, който по време на
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство 2/е допуснал извършването на прегледа в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1;
В посочената като нарушена в случая бланкетна разпоредба на чл. 43, т.2 б.“б“ от
Наредбата е предвидено изискване към председателя на комисията, която извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС да следи за качественото и
пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия
специалист, като: не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата
Използвания от законодателя механизъм за конструиране на диспозицията на позитивното
правило за поведение указва на специален състав на допустителство, за което е налице санкция на
лице с качество "Председател", за това, че същото не е упражнило достатъчно контрол върху
друго, подчинено нему лице (технически специалист), който в дадения случай е извършил
конкретно нарушение на изискванията при извършване прегледа на МПС в пункта за технически
преглед на дата 06.02.2024 г. В тази връзка изискването на санкционната норма е лицето пряк
извършител да е нарушил конкретно изискване на наредбата по чл. 147, ал. 1 при извършения
периодичен преглед. В случая и в АУАН, а и в НП, се сочи какъв е резултатът от допустителската
дейност на председателя на комисията И. Ч. – неупражнен контрол, резултирал в неизвършване на
необходимото включване и изключване на фаровете за оценка на тяхното състояние. Така, като не
е извършил необходимия контрол, И. Ч. (бидейки председател на комисията) е осъществил
бездействие, като законът допуска той да носи отговорност за неосъществен контрол върху
действия на подчинения му специалист – З.Д., посочен както в АУАН, така и в НП.
Бланкетното правило на чл. 43, т.2 б.“б“ от Наредбата, очертаващо противоправното
поведение на длъжностното лице – председател на комисия, осъществяваща периодични
технически прегледи, е запълнено с допълнителната специфична регулация на допуснатото
неизпълнение на методическите указания, произтичащи от Приложение 5, част 1, т.4.1. 3 от
3
Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
В приложение Приложение 5, част 1, т.4.1. 3 „Превключване“ от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС се предвижда изискване за: Визуална проверка и проверка на
функционирането или като се използва електронният интерфейс на превозното средство, което би
могло да обуслови констатиране на следните неизправности:
а) Превключвателят не функционира в съответствие с изискванията(а) (брой на
едновременно включените фарове)
Надвишаване на максимално допустимата яркост на светлината в посока напред
б) Устройството за управление не функционира нормално
в) Системата показва неизправност чрез електронния интерфейс на превозното средство
Фактическите изводи, намиращи своето легитимно основание в доказателствения материал, в т.ч.
при огледа на видеозаписа от техническия преглед, сочат, че в деня на нарушението 06.02.2024 г.
деецът в качеството на председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на посоченото превозно средство не е следил за пълнообемното
провеждане на периодичния преглед, като не упражнил изискуемия контрол върху техническия
специалист З.Д., свързан с неизпълнение на изискването за извършване на необходимото
превключване на фаровете за оценка на тяхното състояние- отклонение от методическото указание
в приложение Приложение 5, част 1, т.4.1. 3 „Превключване“ от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС. Доказателствена обезпеченост на този извод придава попълнените от дееца Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 06.02.2024 г.и разпечатки с
резултати от проверката Раздел 4 Светлини,светлоотражатели и електрическо оборудване т.4.1
Предни фарове и т.4.2 Предни и задни габаритни светлини,странични габаритни светлини и
дневни светлини.Протоколът съдържа печат и подпис на жалбоподателя/вж. л.6 от делото /. От
съдържанието на видеозаписа от проведения периодичен преглед на дата 06.02.2024 г. с начало на
преглед в 11.14 часа и край на преглед 11.43 ч.съгласно Протокола от прегледа е видно, че не е
провеждано от техническия специалист З.Димов и под контрола на жалбоподателя И.Ч.
превключване на фаровете за оценка на тяхното състояние по отношение на МПС И. ***** от
категория ** с рег.№* **** **.
Съдът счита, че нарушението във вр.с неупражнен контрол от председателя на комисията
върху техническия специалист в коментирания аспект на дължимо превключване на фаровете за
оценка на тяхното състояние е безспорно доказано от събраните гласни доказателства при разпита
на актосъставителя, както и се установи от изгледания в съдебно заседание видеозапис. Не се
оспорва автентичността на самия запис, а неговата цялост, пълнота,в което правоизключващо
неговата процесуална годност направление не бе приведена изрична конкретизация относно
липсващия фрагмент, конкретния момент, от който не е бил заснет съответния интересуващ
процеса кадър. Видеозаписът е предоставен от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" от камери, заснемащи дейността в контролния пункт и имащи предназначение
именно да изготвят видеозаписи, от които контролните органи да следят за качеството на
извършените прегледи. Също така актосъставителят сочи, че е формирал непосредствени визуални
възприятия от внимателен и цялостен оглед на записа на прегледа на МПС И. ***** от категория
** с рег.№* **** ** от самото привеждане на автомобила в КТП до края на видеозаснетия
преглед./ в т.см. относно процесуалната стойност и доказателствена валидност на видеозаписите,
предоставяни в реално време към ИА „АА“ е еднопосочната съдебна практика, обективирана в
Решение № 1282 от 10.11.2022 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1446/2022 г. Решение № 1124 от
16.06.2022 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 811/2022 г. Решение № 3332 по кнахд №
20247180700176/2024 г. на АдмС – П. и др./
Легитимността и доказателствената сила на предаваните в ИА“АА“ видеозаписи от
провежданите периодични технически прегледи в КТП произтича от разпоредбите на Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Видно от разпоредбата на чл.11,ал.1 от
Наредбата,систематично разположена в Глава втора Изисквания към контролно-техническите
пунктове и техническите специалисти: „В контролно-техническия пункт трябва да има
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на
ППС.“ Нормата на чл.11, ал.3 от Наредбата гласи, че информационната система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС трябва да осигурява защитена връзка
4
със средствата за измерване по ал. 2, недопускаща нерегламентирана намеса, да отговаря на
изискванията за получаване на данни по електронен път от тях в съответствие с изискванията,
определени в приложение № 1б и да осигурява възможност за: т;16. предаване на данните в
реално време към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация";
В Приложение 1 б към чл.11,ал.2 от Наредбата е предвидено,че:1 . „Компютъризираната
система по чл. 11, ал. 2 в контролно-техническите пунктове трябва да осигурява възможност за
предаване по електронен път на данните от измерванията от газоанализаторите, димомерите
и стендовете за измерване на спирачните сили, наричани за краткост "Измервателните уреди",
към информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС по чл. 11, наричана по-долу за краткост "системата".
2. Обменът на данни се осъществява посредством еднопосочен комуникационен протокол,
определен със заповедта по чл. 9, ал. 9.“ Ето защо на тази основа съдът цени като единствен
рационален и валиден доказателствен източник на информация относно дефицитите в
пълнообемното и качествено съблюдаване на изискванията на Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС при провеждане на периодичните технически прегледи на МПС,действията/бездействията
извършени в рамките на съответния технически преглед, инкорпорирани в изготвения от прегледа
видеозапис, трансфериран в реално време към Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация. Непротивопоставими на фактическите данни, установими на база видеоматериала,
свален по електронен път от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", са
показанията на разпитания свидетел А.,управител на собственика на автомобила „А. и К.“ ООД, на
преминалото периодичен технически преглед МПС. На първо място, качествена процесуална
характеристика на тези показания е очевидната тяхна заинтересованост предвид издадения
протокол №34498900 от 06.02.2024 г.за успешно преминат преглед за техническа изправност на
собственото на управляваното от свидетеля дружество ППС, от който свидетелят несъмнено черпи
права. На следващо място, всяко твърдение за извършване на отделни действия относими към
периодичния технически преглед на ППС, кат.М1, извън пределите на КТП и установената линия
за провеждане на периодични прегледи на собствено основание бележи незаконосъобразност на
проведения преглед поради противоречията му с чл.4,ал.1 и чл.5,ал.1,т.1 и чл.6,ал.1,т.1 и т .2 от
Наредбата. Общата разпоредба на чл.4,ал.1 от Наредбата регламентира,че Периодичните прегледи
на ППС и прегледите и проверките по чл. 1, т. 1, 3, 7 и 8 се извършват в контролно-технически
пунктове, отговарящи на изискванията на тази наредба, а допълнително с чл.5,ал.1,т.1 и
чл.6,ал.1,т.1 и т.2 от Наредбата е предвидено специално изискване към контролно-техническият
пункт да разполага с помещение за извършване на периодични прегледи на ППС, които
помещения да 1. да са закрити и проходими; 2. да имат обособена линия или линии за извършване
на периодичните прегледи на ППС и/или прегледи и проверки по ADR. Т.е. всякакви действия
извършвани извън помещението на КТП, респ. извън обсега на обособената линия за извършване
на периодични прегледи не могат да се приравнят на законосъобразно осъществени
измервания,превключване на светлини и пр. в рамките на техническия периодичен преглед на
ППС.Ето защо, отсъствието на относимо видеозаснемане на територията на пункта на осъществено
превключване на фарове не може да намери извинително основание в твърдение проведено
аналогично действие извън границите на пункта и линията за проверка на техническата
изправност на ППС от категория M1
Административно-наказващият орган е автономен в правомощията си по чл.53,ал.1 ЗАНН
при преценка на фактическото установяване по несъмнен начин на правнозначимите
обстоятелства относно извършеното нарушение, и вината на нарушителя, в този контекст е и
свободен в преценката на процесуалната стойност на доказателствата по вътрешно убеждение. И
тази преценка в случая не е произволна. Тя е подчинена на процесуалните правила и отразява
резултатите от действителна,всеобхватна и обективна проверка на качеството на
доказателствените източници чрез преценка на тяхната надеждност и достатъчност чрез
съобразяване на техния смислов и информационен капацитет. В случая проверката е базирана на
придобити визуални възприятия на актосъставителя, които се изразяват в анализ на видеозапис от
проведения технически периодичен преглед. Възприетият от наказващия орган подход на
отношение към доказателствените материали е довел до законосъобразност в процеса на
формиране на убеждението относно предпоставките на чл.53,ал.1 ЗАНН за реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и не е резултирал, както се настоява
в жалбата, в отклоняване на административно-наказателния процес от основната му цел –
установяване на истината и правилно прилагане на закона.
5
Правилно е приложен и санкционният състав на чл.178а,ал.7, т.1 ЗДвП, който предвижда размер на
глобата -1500 лв. за председател на комисия, извършваща прегледи, който допусне извършването
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в
нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1.Следователно въпросът за размера на наложеното административно наказание не подлежи на
преразглеждане,респ. на редуциране предвид фиксираната стойност на неговото определяне в
самия закон.
Предвид изложеното, следва,че атакуваното наказателно постановление като законосъобразно,
обосновано и правилно следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, в полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" жалбоподателят следва да заплати дължимото юрисконсултско възнаграждение
80 лева съгласно относимите разпоредби на чл.63д,ал.4 и ал.5 ЗАНН, чл. 37 от Закона за правната
помощ, и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното БРС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0001520/29.02.2024 г. на Д. на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Б., с което на И. П. Ч. ЕГН **********
е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. на основание
чл.178а,ал.7, т.1 ЗДвП за извършено нарушение на чл.43, т.2, б. „б“ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС във вр.с Приложение №5 част I, т.4.1.3 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС.
ОСЪЖДА И. П. Ч. ЕГН ********** да заплати в полза на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", сума в размер на 80 лв.,представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, направени пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр. Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6