№ 604
гр. Варна, 19.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20243001000423 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадени въззивни жалби от ИНВЕСТБАНК АД-гр. София,
чрез ю.к. М. и от Национална агенция по приходите – гр. София, чрез
представляващия С.Х. – Директор на Дирекция „Държавни вземания“ срещу решение
№ 260015/26.06.2024 г. постановено по т.д. № 1742/2017г. по описа на ВОС, с което
съдът е: 1) прекратил производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в
несъстоятелност/ по т.д.№1742/2017 г. по описа на ОС Варна; 2) прекратил
правомощията на синдика на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/; 3) отменил
постановените обща възбрана и запор върху имуществото на „Агробулс“ ООД /в
несъстоятелност/; и 4) е постановил заличаване от Търговския регистър на „Агробулс“
ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Оборище“ № 7, ет. 1, ап. 1.
Във въззивната жалба на „Инвестбанк“ АД са посочени доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение. На първо място въззивникът не споделя
изводите на първата инстанция, че молбата от кредитора „Инвестбанк“ АД по чл. 632,
ал. 2 ТЗ не е депозирана в предвидения за това едногодишен срок. На следващо място
счита молбата за основателна, поради което намира, че същата следва да бъде
уважена. Авансово внесената сума от 2000 лв. е достатъчна за издръжка на
производството по несъстоятелност, имайки предвид и обстоятелството, че са налице
висящи искове, с които да се попълни масата на несъстоятелността, от които в
последствие след като се осребри имущество на длъжника да се удовлетвори
кредитора за вземането си за авансирани разноски в производството. Намира, че
1
внесената от него сума съответства на вземането му като кредитор на масата. В този
смисъл за обоснована смята позицията, че като кредитор с най-голям размер на
вземането и ред на привилегията, НАП е заинтересован да внесе останалия размер от
указаните от съда по несъстоятелността разноски за издръжка на производството.
Поддържа приложение на принципа, че след като кредиторите биха участвали в
ползите съобразявайки размера на вземанията им, то справедливо е по същия
съразмерен начин да участват и в задължението за предплащане на разноски в
производството. На самостоятелно място твърди, че предплатените от банката суми,
макар и в непълен размер, са достатъчни, за да продължи процеса, да се изчакат
висящите производства по чл. 647 ТЗ и да се попълни масата. Изразява готовност, при
предоставен му подходящ срок, да представи доказателства за доплатена сума за
въпросните разноски в пълен размер. Иска отмяна на обжалваното решение.
Във въззивната жалба от ЦУ на НАП – София, чрез директор на дирекция
„Държавни вземания“ срещу горепосоченото решение на съда по несъстоятелността се
твърди незаконосъобразност на същото. Основното възражение на жалбоподателя е, че
намира за достатъчно подаването на молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ в преклузивните за
това срокове, предвидени в закона, а внасянето на предвидените суми за разноски е
последващо действие от страна на кредиторите на масата, след като съда по
несъстоятелността даде подходящ срок за това. Препраща към процедурата описана в
чл. 629б ТЗ. Поради срочността на молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ, то същата определя
като допустима, а оттам възниква задължение за съда да предостави срок, в който да
се внесат необходимите суми, а прекратяването на производството според
жалбоподателя следва да настъпи, ако определената сума не е внесена в така дадения
срок. Иска се отмяна на въпросното решение.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили писмени отговори
от страна на „Кирена“ ЕООД и „Агростандарт-2004“ ЕООД, в които се иска
въззивните жалби като неоснователни да се оставят без уважение. Споделят се
доводите на съда по несъстоятелността, че заплащането на част от дължимите за
разноски в производството суми е крайно недостатъчно за продължаването му. Твърди
се, че никой от двамата жалбоподателя не е предплащал разноски, нито е изразявал
готовност за изплащане на такива. Като неоснователни смятат аргументите, че
производството по несъстоятелност следва да е висящо до приключване на исковете за
попълване на масата на несъстоятелността. По отношение тезата, аргументирана в
жалбата на НАП, се твърди нейната необоснованост и неправилност, тъй като
разпоредбите на закона не предвиждат срок, в който съдът е длъжен да укаже
разноските в производството да бъдат внесени. Иска се жалбите да се оставят без
уважение.
По предварителните въпроси: Въззивните жалби са депозирани в рамките на
2
преклузивния седмичен срок, считано от оповестяване на обжалваемото решение /чл.
613а, ал. 1 ТЗ/. Жалбите са оповестена в търговския регистър по партида на търговеца.
По делото не са регистрирани жалби на други заинтересовани лица. В срока за
писмени отговори такива са постъпили. Жалбите съдържат изискуемите по чл. 260
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и са редовно администрирани. Не са
отправени искания за попълване на делото с нови доказателства.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение по молби на кредитори с
искания по чл. 632, ал. 2 ТЗ оставени без уважение. Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване акт, неизгоден за въззивниците. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо, а жалбите следва да бъдат
разгледани по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивните жалби на ИНВЕСТБАНК АД-гр. София,
чрез ю.к. М. и на Национална агенция по приходите – гр. София, чрез
представляващия С.Х. – Директор на Дирекция „Държавни вземания“ срещу решение
№ 260015/26.06.2024 г. постановено по т.д. № 1742/2017г. по описа на ВОС, с което
съдът е: 1) прекратил производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в
несъстоятелност/ по т.д.№1742/2017 г. по описа на ОС Варна; 2) прекратил
правомощията на синдика на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/; 3) отменил
постановените обща възбрана и запор върху имуществото на „Агробулс“ ООД /в
несъстоятелност/; и 4) е постановил заличаване от Търговския регистър на „Агробулс“
ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Оборище“ № 7, ет. 1, ап. 1.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.11.24г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3