№ 24059
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110167883 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Р. В. Г. за осъждането на К. С. Г. да
заплати на ищеца сумата от 13 074.52 лв., представляваща общ сбор от погасителни вноски,
заплатени от ищеца в периода от 01.02.2017 г. до 16.12.2020 г. по договор за потребителски
кредит № 2496856 от 16.11.2016 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба – 13.12.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните сключили договор за потребителски кредит
№ 2496856 от 16.11.2016 г. с Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, по който ищецът бил
поръчител, а ответникът кредитополучател. Ищецът платил по договора сумата от 13 074.52
лв., представляваща общ сбор от погасителни вноски, заплатени от ищеца в периода от
01.02.2017 г. до 16.12.2020 г., като всяко едно от плащанията е конкретизирано с дата на
плащане и размер с уточнителна молба с вх. № от 20.02.2023 г. Сочи чл. 143, ал. 1 ЗЗД.
Твърди, че има право да иска от ответника да му възстанови сумите. На ответника била
връчена нотариална покана, но не последвало изпълнение. Моли искът да се уважи.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Правна квалификация чл. 143, ал. 1, изр. 1 ЗЗД;
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 143, ал. 1, изр. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи следните обстоятелства:
1) съществуването на посочения в исковата молба договор за банков кредит, по който
ответникът е кредитополучател, а той поръчител; 2) ищецът в качеството си на поръчител да
е заплатил сумата от 13 074.52 лв., представляваща общ сбор от погасителни вноски,
заплатени от ищеца в периода от 01.02.2017 г. до 16.12.2020 г. по договор за потребителски
кредит; 3) ищецът в качеството си на поръчител да е уведомил главния длъжник за
изпълнението.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задължението си.
Ще се приемат представените документи като писмени доказателства.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2