№ 4753
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.ова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100502094 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
"Златани" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Цоню Тодоров" №11, срещу решение №2848/26.07.2024г.,
постановено по гр.д. № 9074/2023 г. на ВРС, с което е отхвърлен предявеният
от въззивника срещу П. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *, бул. "*" №*,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.1*, иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 92
от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи сумата от 4500,00 лева, представляваща неустойка, в
размер на стойността на предоставената и невърната техника - кафемашина
"София", молел: A/Z, фабричен №07120864 на стойност 4000 лв., кафемелачка
"Фиоренцато", фабричен № 21291 на стойност 400 лв., омекотител на
стойност 100 лв., ведно със законната лихва, считано от 23.03.2023г. до
окончателното изплащане на задължението по заповед и за която сума е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №1695/27.03.2023г. по ч.гр.д.
№3616/2023г. на ВРС, 30 състав.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано.
Жалбоподателят оспорва формираните от съда изводи от фактическа страна,
че вещите, предмет на договора, са били надлежно предадени на ищеца след
като същият е прекратен през 2021г. Твърди, че не са изложени правни и
фактически доводи дали съдът приема, че договорът е прекратен или
развален, на какво основание, от кого и кога – с едностранно изявление по
телефона от страна на „Пет-М-2014“ЕООД през 2021г. или с писмени
уведомления от ищеца, отправени през 2023г., които солидарните длъжници
са отказали да получат. Счита за недопустимо прекратяването на писмен
договор с устно изявление по телефон. Твърди, че липсват доказателства за
спазване на предвидената в чл.12 и чл.40 от договора форма за връщане на
вещите – с приемо-предавателен протокол. При игнориране на тази уговорка,
съдът неправилно е приел, че е допустимо доказването със свидетели на
1
връщането на вещите. Оспорва достоверността на кредитираните от съда
показания на св. Осменов, с твърдения, че същите не установяват кой е
извършил демонтажа на кафемашината, което е от компетентността на
техническо лице, както и че поради значително й тегло е невъзможно да бъде
пренесена само от един човек. Счита, че неоснователно са игнорирани
показанията на свид. Иванов. От правна страна счита, че по делото нито са
твърдяни, нито са доказани предпоставките на чл.75 от ЗЗД. За да е налице
валидно изпълнение на привиден кредитор, длъжникът следва добросъвестно
да е изпълнил на лице, което въз основа на недвусмислените обстоятелства се
явява овластено да приеме изпълнение. В случая ответникът не е ангажирал
доказателства, че вещите са предадени на овластено от ищцовото дружество
или от закона лице, за да се освободи от задължението. Напротив вещите са
предадени на неустановена дата и година на неустановено по делото лице, без
дА. последното да е било овластено от ищеца за получаването им. Дори да се
приеме, че това лице е осигурявало поддръжка на машината и че я е
натоварило на бус с брандове на кафе Ноар, това не е достатъчно да се приеме,
че е било овластено от ищеца да вземе вещите. Вместо да положи дължимата
грижа и да поиска съставянето на приемо-предавтелен протокол ответникът
се е укривал и не е съдействал за уреждане на отношенията.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата
страна и третото лице-помагач.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила.
Направеното във въззивната жалба доказателствено искане за приемане
на писмено доказателство следва да бъде оставено без уважение, доколкото не
е налице някое от изключенията по чл.266 от ГПК от забраната за посочване
на доказателства във въззивното производство. Доказателството не е
нововъзникнало или новоузнато и не касае елемент от фактическия състав на
чл.92 от ЗЗД, за който съдът да дължи указания по чл.146, ал.2 от ГПК, за да
се приеме, че непредставянето му на по-ранен етап се дължи на процесуално
нарушение. Отделно от това приложеният към жалбата документ не отговаря
на процесуалните изисквания за писмено доказателство – представен е в
незаверен препис, на чужд език, без легализиран превод.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок от уведомяването да
завери с КЕП или с оригинален ръкописен подпис представеното с въззивната
жалба пълномощно в полза на адв. И., като при неизпълнение въззивната
жалба ще бъде оставена без движение.
2
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
"Златани" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Цоню Тодоров" №11, срещу решение №2848/26.07.2024г.,
постановено по гр.д. № 9074/2023 г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.12.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивната жалба искане
за приемане на писмено доказателство – спецификация за процесната
кафемашина.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3